Ροζάβα: Πολιτική αυτονομία, κοινωνικές βάσεις και ιμπεριαλιστικές δυναμικές
ΠΗΓΗ: internationalviewpoint.org
Η ταχεία προέλαση, στη βορειοανατολική Συρία, των στρατιωτικών δυνάμεων που ανήκουν στη μεταβατική κυβέρνηση της Συρίας, οι οποίες ανέλαβαν τον έλεγχο του μεγαλύτερου μέρους – κυρίως αραβικού – του εδάφους που μέχρι τότε βρισκόταν υπό την κυριαρχία των Συριακών Δημοκρατικών Δυνάμεων (SDF), αποτελεί αναμφίβολα μια σημαντική ανατροπή στις γεωπολιτικές ισορροπίες στην περιοχή. Τη στιγμή που γράφονται αυτές οι γραμμές, δεν ήταν ακόμη σαφές εάν οι δυνάμεις που είναι πιστές στην κυβέρνηση της Δαμασκού θα συνέχιζαν την προέλασή τους εισβάλλοντας σε περιοχές με πλειοψηφικά κουρδικό πληθυσμό, ούτε εάν η κηρυγμένη εκεχειρία θα παραβιαζόταν για άλλη μια φορά.
Σε ένα τέτοιο σενάριο, δεν μπορεί να αποκλειστεί η εντατικοποίηση των συγκρούσεων, καθώς και η πιθανότητα απόπειρας σφαγής αμάχων – όπως συνέβη στο παρελθόν στην ακτή και στη Σουέιντα. Αντιμέτωποι με αυτή την πιθανότητα, την οποία θα ήταν ανεύθυνο να υποτιμήσουμε, είναι επιτακτική ανάγκη να διατηρήσουμε την ενεργό αλληλεγγύη μας προς τον κουρδικό λαό, να απαιτήσουμε την παύση των επιχειρήσεων των δυνάμεων που είναι συνδεδεμένες με τη Δαμασκό και να ταχθούμε στο πλευρό των δημοκρατικών εθνικών αιτημάτων των Κούρδων.
Αυτά τα γεγονότα, που μεταβάλλουν ριζικά την ισορροπία των στρατιωτικών και πολιτικών δυνάμεων στη χώρα και θέτουν de facto τέλος στην αυτόνομη διοίκηση της βορειοανατολικής Συρίας, αποτελούν προφανώς μια σημαντική ήττα για τις SDF. Αυτές έχουν πλέον χάσει το πλεονέκτημα που τους παρείχε, στις διαπραγματεύσεις με τη Δαμασκό, ο έλεγχος του ενός τρίτου του συριακού εδάφους. Είναι προφανές ότι η διοίκηση Sharaa, με την υποστήριξη των Ηνωμένων Πολιτειών, θα επιδιώξει να επιβάλει μια κεντρική διοίκηση, υποβιβάζοντας τους Κούρδους – στην καλύτερη περίπτωση – σε μειονότητα που θα απολαμβάνει ορισμένα πολιτιστικά δικαιώματα σε ατομικό επίπεδο. Το προεδρικό διάταγμα που δημοσιεύθηκε στις 17 Ιανουαρίου, το οποίο αναγνωρίζει ορισμένα δικαιώματα ταυτότητας στους Κούρδους, δείχνει σαφώς ότι το κουρδικό ζήτημα στη Συρία δεν αντιμετωπίζεται ως ζήτημα αυτοδιοίκησης και αυτοδιάθεσης, αλλά ως ένα απλό πρόβλημα δικαιωμάτων των μειονοτήτων. Ωστόσο, δεν πρέπει να παραβλεφθεί το γεγονός ότι η κυβέρνηση Sharaa – η οποία δύσκολα μπορεί να θεωρηθεί ότι υιοθετεί τον πολιτισμικό και πολιτικό πλουραλισμό ως κατευθυντήρια αρχή – έχει στην πράξη συμβάλει στην εμφάνιση ενός ρατσιστικού, επιθετικά αντικουρδικού κλίματος στη χώρα, κλίμα που θα μπορούσε κάλλιστα να προετοιμάσει το έδαφος για μια γενικευμένη επίθεση εναντίον των Κούρδων.
Η γεωστρατηγική της αστικής τάξης και η επαναστατική πολιτική
Βεβαίως, η ήττα που υπέστη δεν σημαίνει το τέλος των εθνικών διεκδικήσεων των Κούρδων, αλλά το τέλος της εμπειρίας της Ροζάβα – ή, για να είμαστε πιο ακριβείς, της εμπειρίας της Αυτόνομης Διοίκησης της βορειοανατολικής Συρίας. Το γεγονός ότι αυτή η αυτόνομη περιοχή, που κάποτε παρουσιάζονταν ως εναλλακτικό μοντέλο για ολόκληρη τη Συρία, καταστράφηκε σχεδόν ολοσχερώς μέσα σε λίγες μέρες, προκαλεί –δικαίως– πολλές συζητήσεις σχετικά με τις γεωπολιτικές μεταβολές που θα μπορούσε να προκαλέσει μια τέτοια κατάρρευση, τόσο στη Συρία όσο και στην ευρύτερη περιοχή καθώς και σχετικά με το βαθμό στον οποίο οι περιφερειακές και διεθνείς δυνάμεις διαμόρφωσαν αυτό το αποτέλεσμα. Ο ρόλος της Τουρκίας και των Ηνωμένων Πολιτειών στο άνοιγμα του δρόμου για τις στρατιωτικές επιχειρήσεις της Δαμασκού, η προσπάθεια του Ισραήλ να επιτύχει συμβιβασμό με την κυβέρνηση Sharaa που διευκόλυνε την επίθεση αυτή, ή ακόμη και η σημασία αυτών των εξελίξεων για άλλες περιοχές της Συρίας, όπως η Σουέιντα, αποτελούν εξίσου κρίσιμους άξονες συζήτησης.
Ωστόσο, το να σταματήσουμε σε αυτό το επίπεδο ανάλυσης – με άλλα λόγια, να αφήσουμε την ήττα της Ροζάβα αποκλειστικά στους ειδικούς των περιφερειακών σπουδών, των διεθνών σχέσεων και της στρατιωτικής ανάλυσης – θα ήταν σοβαρό λάθος. Η αναγωγή των πολιτικών και κοινωνικών δυναμικών της περιοχής που συνήθως ονομάζεται «Μέση Ανατολή» – σύμφωνα με μια έκφραση που επινοήθηκε από το βρετανικό Foreign Office – σε απλές γεωπολιτικές και γεωστρατηγικές εκτιμήσεις είναι μια διαδεδομένη και επικίνδυνη παρέκκλιση. Το να περιορίζουμε όλες τις περιφερειακές εξελίξεις σε μια σκακιέρα όπου συγκρούονται οι σχέσεις ισχύος και τα συμφέροντα των μεγάλων δυνάμεων και των περιφερειακών παραγόντων ισοδυναμεί, εξ αρχής, με τον αποκλεισμό μιας ολόκληρης ευρείας γεωγραφικής περιοχής από το πεδίο της ριζοσπαστικής ή επαναστατικής πολιτικής.
Στο άρθρο της με τίτλο «Η σοσιαλδημοκρατία και οι εθνικοί αγώνες στην Τουρκία», που δημοσιεύθηκε το 1896, η Ρόζα Λούξεμπουργκ επισήμανε ακριβώς αυτό το πρόβλημα:
«Συχνά παρατηρούμε στον Τύπο του κόμματος προσπάθειες να παρουσιάσουν τις εξελίξεις στην Τουρκία (δηλαδή στην Οθωμανική Αυτοκρατορία – σημ. του συντάκτη) ως καθαρό προϊόν διπλωματικών ίντριγκων […]. Αυτό που είναι εντυπωσιακό σε αυτή τη θέση είναι ότι δεν διαφέρει σε τίποτα, στην ουσία της, από την αστική άποψη. Και στις δύο περιπτώσεις, έχουμε να κάνουμε με μια αναγωγή των μεγάλων κοινωνικών φαινομένων σε μια σειρά «παράγοντες», με άλλα λόγια στις συνειδητές ενέργειες των διπλωματικών γραφείων. Μια τέτοια προοπτική δεν είναι φυσικά καθόλου εκπληκτική για τους αστούς πολιτικούς: αυτοί οι άνθρωποι πράγματι γράφουν την ιστορία σε αυτόν τον τομέα και, κατά συνέπεια, η παραμικρή διπλωματική ίντριγκα έχει για αυτούς μεγάλη πρακτική σημασία από την άποψη των βραχυπρόθεσμων συμφερόντων τους. Αλλά για τη Σοσιαλδημοκρατία, της οποίας το καθήκον είναι να εξηγεί τα διεθνή γεγονότα και, κυρίως, να συνδέει τα φαινόμενα της δημόσιας ζωής με τις βαθιές υλικές αιτίες τους, μια τέτοια πολιτική είναι εντελώς μάταιη. Αντίθετα, η σοσιαλδημοκρατία πρέπει να διαμορφώσει τη δική της θέση, βασισμένη στην ίδια προσέγγιση στην εξωτερική πολιτική όπως και στην εσωτερική πολιτική, δηλαδή καθορισμένη από τις εσωτερικές κοινωνικές συνθήκες του φαινομένου που μελετάται και από τις γενικές μας αρχές. »[1]
Από αυτή την άποψη, είναι απαραίτητο, ενόψει των εξελίξεων στη Συρία, να μην αρκούμαστε σε καθαρά γεωπολιτικές συζητήσεις, αλλά να αντλήσουμε επίσης πολιτικά διδάγματα από αυτή την ξαφνική μεταμόρφωση. Γιατί η Ροζάβα αποτέλεσε, για την διεθνή αριστερά, μία από τις σημαντικότερες εμπειρίες αυτού του αιώνα. Αυτή η εμπειρία πρέπει να αξιολογηθεί, όπως κάθε μεγάλο κίνημα χειραφέτησης, πρωτίστως με βάση την συγκεκριμένη πολιτική και κοινωνική της πρακτική. Το γεγονός ότι, υπό τις εξαιρετικά δύσκολες συνθήκες του εμφυλίου πολέμου στη Συρία, ξεκίνησε μια προσπάθεια εγκαθίδρυσης μιας κοινοτικής τάξης, αυτοδιοικούμενης και βασισμένης στην ισότητα των φύλων – με αναφορά στην ιδέα του δημοκρατικού συνομοσπονδιασμού – και ότι αυτή η προσπάθεια αντιμετωπίζει σήμερα μια σημαντική οπισθοδρόμηση, αποτελεί ένα ζήτημα που η ριζοσπαστική και επαναστατική αριστερά πρέπει οπωσδήποτε να αντιμετωπίσει.
Ιμπεριαλισμός και αντίσταση
Η πρώτη αντίδραση της διεθνούς αριστεράς στις εξελίξεις στο Ροζάβα ήταν η αγανάκτηση για αυτό που θεωρήθηκε ως προδοσία των Κούρδων από τις Ηνωμένες Πολιτείες. Δικαιολογημένα θεωρούμενο ως ένα νέο παράδειγμα ιμπεριαλιστικής υποκρισίας, αυτό το επεισόδιο συνοδεύτηκε συχνά από μια κριτική με έντονο διδακτικό χαρακτήρα, του τύπου «σας το είχαμε πει», που υποστήριζε ότι το κουρδικό κίνημα δεν έπρεπε ποτέ, εξαρχής, να βασιστεί στην αμερικανική υποστήριξη. Το tweet του Tariq Ali – «Από το 2001, ορισμένοι από εμάς ικετεύαμε τους Κούρδους ηγέτες να μην πέσουν στην ψευδαίσθηση ότι συνεργαζόμενοι με τις Ηνωμένες Πολιτείες θα εξυπηρετούσαν τα δικά τους συμφέροντα» – αποτελεί μια τυπική έκφραση αυτής της προσέγγισης.
Όποια και αν είναι τα στοιχεία αλήθειας που μπορεί να περιέχει μια τέτοια κριτική, όταν προβάλλεται μεμονωμένα και αγνοεί τις συγκεκριμένες συγκρούσεις και αντιφάσεις που αντιμετωπίζει το κουρδικό κίνημα, διατρέχει τον κίνδυνο να επαναλάβει τα επιχειρήματα του τουρκικού, αραβικού και περσικού εθνικισμού, που υποστηρίζουν από πάντα ότι οι εθνικές φιλοδοξίες των Κούρδων δεν είναι, από χθες μέχρι σήμερα, σχεδόν τίποτα άλλο παρά ένα όργανο του ιμπεριαλισμού.
Ωστόσο, το να αμφισβητεί κανείς – στο όνομα ενός δογματικού αντιιμπεριαλισμού – το γεγονός ότι πριν από μια δεκαετία το κουρδικό κίνημα, που είχε εμπλακεί σε μια μάχη μέχρι θανάτου εναντίον του Ισλαμικού Κράτους, έλαβε υποστήριξη και βοήθεια από τις Ηνωμένες Πολιτείες, ή ακόμη και να παρουσιάσει αυτή την υποστήριξη ως την αιτία της τρέχουσας υποχώρησης, ισοδυναμεί με αμφισβήτηση της βρετανικής υποστήριξης που έλαβαν οι Γιουγκοσλάβοι και Έλληνες αντάρτες στην αντίστασή τους εναντίον των ναζί. Εκείνη την εποχή, το κουρδικό κίνημα αναγκάστηκε, για να χρησιμοποιήσουμε μια μεταφορά που χρησιμοποίησε ο Λένιν σε άλλο πλαίσιο, να συνάψει συμβιβασμό με τους ιμπεριαλιστικούς «ληστές» προκειμένου να «σώσει το τομάρι του» [2].
Ωστόσο, ο αγώνας κατά του Ισλαμικού Κράτους και η ένταξη του κουρδικού κινήματος στη διεθνή αντι- ISIS συμμαχία δημιούργησαν, υπό τις συνθήκες του συριακού εμφυλίου πολέμου, μια νέα γεωστρατηγική πραγματικότητα, ταυτόχρονα εύθραυστη και βαθιά ιδιόμορφη. Η υποστήριξη των Ηνωμένων Πολιτειών επέτρεψε στο κουρδικό κίνημα – δηλαδή στις δυνάμεις YPG/YPJ – να ελέγχει μια τεράστια έκταση που ξεπερνά κατά πολύ τις περιοχές που κατοικούν οι Κούρδοι. Αυτό αποτελούσε μια σημαντική ευκαιρία για το κίνημα, αλλά συνοδεύτηκε από εξίσου σημαντικά προβλήματα. Το κουρδικό κίνημα βρέθηκε έτσι αντιμέτωπο με το φαινόμενο της «υπερβολικής επέκτασης» (overstretching), δηλαδή μιας επέκτασης που ξεπερνούσε τις πολιτικές και στρατιωτικές του δυνατότητες.
Ο τρόπος για να μετριαστούν, στο μέτρο του δυνατού, οι παθολογίες που δημιουργήθηκαν από το γεγονός ότι έλεγχαν de facto σχεδόν το ένα τρίτο της χώρας με περιορισμένη κοινωνική βάση, ήταν η διεύρυνση των κοινωνικών βάσεων του κινήματος. Αυτό μπορούσε να επιτευχθεί μόνο υπό την προϋπόθεση ότι το πρόγραμμα που εφαρμόστηκε σε αυτά τα νεοκατακτηθέντα εδάφη θα βρει απήχηση στους τοπικούς πληθυσμούς, θα καταφέρει τουλάχιστον να κινητοποιήσει ένα μέρος τους και να τους συνδέσει με τη νέα τάξη που έχει εγκαθιδρυθεί.
Από τη κινητοποίηση στη διπλωματία
Η δημιουργία της Αυτόνομης Διοίκησης της Βορειοανατολικής Συρίας και των Συριακών Δημοκρατικών Δυνάμεων είχε ως στόχο να ανταποκριθεί ακριβώς σε αυτή την ανάγκη: να κερδίσει την υποστήριξη του αραβικού πληθυσμού που ζούσε στα εδάφη που είχαν απελευθερωθεί από το Ισλαμικό Κράτος. Η ιδέα που προτάθηκε ήταν ότι το σύστημα του «δημοκρατικού συνομοσπονδιασμού», διαμορφωμένο μέσω θεσμών «δημοκρατικής αυτονομίας», θα αποτελούσε, σε αυτή την τεράστια περιοχή όπου οι Κούρδοι είναι μειονότητα, μια εναλλακτική μορφή διακυβέρνησης που θα μπορούσε να χρησιμεύσει ως πρότυπο για ολόκληρη τη χώρα. Ωστόσο, για να υλοποιηθεί αυτή η πρόθεση – και, συνεπώς, για να εξασφαλιστεί η ενεργός συναίνεση της αραβικής πλειοψηφίας που ζει σε αυτά τα εδάφη – θα έπρεπε αυτό το μοντέλο να επιφέρει απτές αλλαγές στην καθημερινή ζωή των πληθυσμών, να οδηγήσει σε συγκεκριμένα επιτεύγματα και να προσφέρει ένα μέλλον για το οποίο αξίζει να αγωνιστεί κανείς.
Η ταχεία αποσύνθεση που παρατηρήθηκε στις περιοχές στις αραβικές περιοχές της Αυτόνομης Διοίκησης της Βόρειας και Ανατολικής Συρίας και η βιαστική αποχώρηση των δυνάμεων των SDF, που αναγκάστηκαν να αποσυρθούν απότομα μπροστά σε μια εξέγερση του αραβικού πληθυσμού στα εδάφη που έλεγχαν, αποδεικνύουν ότι αυτό δεν ίσχυε: Δείχνουν ότι η αυτόνομη διοίκηση δεν είχε σταθερές βάσεις στις αραβικές περιοχές. Η κατάσταση αυτή αποδίδεται συχνά στις μεταβαλλόμενες συμμαχίες των αραβικών φυλών στην περιοχή, αλλά η εξήγηση αυτή απαιτεί πιο προσεκτική εξέταση. Οι ουσιοκρατικές «εξηγήσεις» σύμφωνα με τις οποίες η συμπάθεια των αραβικών φυλών για προς την κυβέρνηση του Sharaa θα ήταν ένα «φυσικό» και αμετάβλητο δημογραφικό δεδομένο λόγω της αραβικής τους καταγωγής, ή ακόμη και η ιδέα ότι αυτές οι κοινότητες θα ήταν, είναι δομικά ανίκανες να συμπαθήσουν πολιτικές κατευθύνσεις όπως η δημοκρατική αυτονομία, που υποτίθεται ότι είναι χαρακτηριστικές της επαναστατικής αριστεράς, δεν είναι παρά η έκφραση μιας νέας οριενταλιστικής προσέγγισης που περιορίζει την περιφερειακή πολιτική σε έναν ατέρμονο αγώνα μεταξύ θρησκειών, φατριών και φυλών.
Όλες αυτές οι συζητήσεις για τις φυλές αποτελούν στην πραγματικότητα μια έμμεση αποκάλυψη: ότι οι SDF έδωσαν μεγαλύτερη σημασία στους συμβιβασμούς που συνήψαν με τους αρχηγούς των φυλών παρά στα πολιτικά και οικονομικά μέτρα που αποσκοπούσαν στην ενίσχυση της εξουσίας των εργαζομένων και των καταπιεσμένων της περιοχής και στην κινητοποίησή τους στο πλαίσιο του μοντέλου του δημοκρατικού συνομοσπονδιασμού. Η επιλογή να κυβερνηθούν οι τοπικές αραβικές κοινότητες μέσω συμφωνιών με τους φυλάρχους και θέσεων που τους απονεμήθηκαν αποδείχθηκε άκυρη από τη στιγμή που οι ισορροπίες δυνάμεων άλλαξαν. Ο Joseph Daher συνοψίζει την κατάσταση αυτή σε ένα πρόσφατο άρθρο:
«Αντί να επιδιώξουν την ανάπτυξη στρατηγικών με στόχο την εξασφάλιση της συναίνεσης των αραβικών λαϊκών τάξεων στις περιοχές που ελέγχουν, οι ηγέτες των SDF συνεργάστηκαν με φυλάρχους για τη διαχείριση των τοπικών πληθυσμών. Ωστόσο, οι φύλαρχοι αυτοί είναι γνωστοί για το ότι αλλάζουν συμμαχίες ανάλογα με τους ισχυρότερους πολιτικούς παράγοντες της στιγμής και επικεντρώνονται στην υπεράσπιση των δικών τους υλικών συμφερόντων. Καθώς η ισορροπία δυνάμεων εξελισσόταν υπέρ της Δαμασκού, οι φύλαρχοι ακολούθησαν την τάση».
Επειδή η SDF δεν κατάφερε να διευρύνει την κοινωνική της βάση, η ικανότητά της να κυβερνά μεγάλα τμήματα της Συρίας εξαρτιόταν όλο και περισσότερο από τη διπλωματική και στρατιωτική υποστήριξη των Ηνωμένων Πολιτειών. Προκειμένου να εξασφαλιστεί η επιβίωση της αυτόνομης διοίκησης, επιβλήθηκε μια πολιτική προσέγγιση που έδινε προτεραιότητα στη διπλωματία σε βάρος της κοινωνικής κινητοποίησης. Οι συνέπειες αυτής της σχέσης πρακτικής εξάρτησης είναι σήμερα εμφανείς. Με την αλλαγή της αμερικανικής πολιτικής στη Συρία, γρήγορα έγινε εμφανές πόσο εύθραυστα ήταν τα θεμέλια της Αυτόνομης Διοίκησης της Βόρειας και Ανατολικής Συρίας. Ωστόσο, το ζήτημα που πρέπει να συζητήσουμε εδώ δεν είναι να βγάλουμε αφηρημένα ηθικά συμπεράσματα για τα αναπόφευκτα προβλήματα εξάρτησης που δημιουργεί η υποστήριξη της μιας ή της άλλης ιμπεριαλιστικής δύναμης. Γνωρίζουμε ήδη ότι οι ιμπεριαλιστικές δυνάμεις δεν μπορούν να είναι φίλοι κανενός λαού ή καμίας απελευθερωτικής πάλης.
Το βασικό ζήτημα είναι οι συνθήκες που οδήγησαν στην εμβάθυνση αυτής της σχέσης εξάρτησης. Οι επιθέσεις του Ισλαμικού Κράτους, η εμβάθυνση των εθνοτικών και θρησκευτικών διαχωριστικών γραμμών του εμφυλίου πολέμου και, κυρίως, η ανοιχτά εχθρική στάση της Τουρκίας, αποτέλεσαν παράγοντες που περιόρισαν σημαντικά το περιθώριο ελιγμών των SDF κατά την τελευταία δεκαετία. Υπό αυτές τις συνθήκες, η διατήρηση αυτής της άτυπης κατάστασης διπλής εδαφικής εξουσίας, που προέκυψε από τον αγώνα κατά του Ισλαμικού Κράτους, μπορούσε να εξασφαλιστεί μόνο από τοπικά όργανα εξουσίας που στηρίζονταν σε λαϊκές διεκδικήσεις και ήταν ικανά να κινητοποιήσουν τον πληθυσμό – ή τουλάχιστον ένα σημαντικό μέρος του. Παρά τους ισχυρισμού της Αυτόνομης Διοίκησης της Βόρειας και Ανατολικής Συρίας για το αντίθετο, είναι δυνατόν να πούμε ότι απέτυχε να το κάνει στις περιοχές με αραβική πλειοψηφία, ότι δεν κατάφερε να καταστήσει λειτουργικές τις θεσμούς δημοκρατικής αυτονομίας που θα μπορούσαν να διευρύνουν την κοινωνική της βάση. Η υποχώρηση και η αποσύνθεση που βρίσκεται σε εξέλιξη, η οποία πρέπει να γίνει κατανοητή όχι μόνο ως στρατιωτικά γεγονότα αλλά και ως κοινωνικά φαινόμενα, πηγάζει από αυτή την πολιτική αδυναμία.
Ένας πρακτικός διεθνισμός
Στην εποχή του πολυπολικού ιμπεριαλισμού, είναι προφανές ότι θα αντιμετωπίζουμε όλο και περισσότερο παραδείγματα όπου μεγάλες κοινωνικές αγώνες, εξεγέρσεις και επαναστατικές πρωτοβουλίες θα εργαλειοποιούνται, θα «απαγάγονται» ή θα προδίδονται από διεθνείς και περιφερειακές δυνάμεις. Είναι επομένως απαραίτητο να αντλήσουμε τα σωστά διδάγματα από την εμπειρία της Ροζάβα. Αν ο διεθνισμός πρέπει να σταματήσει να είναι μια αφηρημένη ηθική στάση και να αποκτήσει μια πρακτική διάσταση, είναι απαραίτητο να αντιμετωπίσουμε τα πολύπλοκα προβλήματα που έφερε στο φως η Ροζάβα. Η αντίσταση στην πίεση που ασκούν οι ιμπεριαλιστικές δυνάμεις με σκοπό να παραμορφώσουν, να οικειοποιηθούν και να απορροφήσουν τους απελευθερωτικούς αγώνες δεν μπορεί να επιτευχθεί με το να κρυβόμαστε πίσω από αφηρημένες αρχές, αλλά μόνο με την οικοδόμηση πρακτικών, οργάνων και θεσμών ικανά να καταστήσουν δυνατή και βιώσιμη μια κοινωνική και πολιτική κινητοποίηση από τα κάτω.
Η συζήτηση για τα διδάγματα της εμπειρίας της Αυτόνομης Διοίκησης της Βορειοανατολικής Συρίας δεν πρέπει να υπερισχύσει του καθήκοντος της αλληλεγγύης μας· αντίθετα, πρέπει να το συμπληρώνει. Σήμερα, η αλληλεγγύη προς τους Κούρδους της Συρίας που βρίσκονται σε κατάσταση πολιορκίας δεν είναι μόνο ηθικό καθήκον, αλλά και πολιτική αναγκαιότητα: όσο οι Κούρδοι – ένας λαός κατακερματισμένος και υποταγμένος ως αποτέλεσμα της ιμπεριαλιστικής διάλυσης που ακολούθησε τον Α΄ Παγκόσμιο Πόλεμο – δεν μπορούν να ασκήσουν το δικαίωμά τους στην αυτοδιάθεση ούτε να αποκτήσουν τα εθνικά τους δημοκρατικά δικαιώματα, η εμφάνιση μιας προοδευτικής εναλλακτικής λύσης στην περιοχή θα παραμείνει μια ψευδαίσθηση. Ακριβώς για αυτόν τον λόγο χρειαζόμαστε έναν πρακτικό διεθνισμό που να αντιλαμβάνεται τον αγώνα των Κούρδων ενάντια σε αυτή την πολύμορφη καταπίεση ως ένα αναπόσπαστο σύνολο της αντίστασης που διεξάγεται στην Παλαιστίνη ενάντια στον σιωνισμό και της εξέγερσης ενάντια στο καθεστώς στο Ιράν, και που να θεωρεί όλους αυτούς τους αγώνες ως διαφορετικές – αν και αντιφατικές – στιγμές και σταθμούς του ίδιου αγώνα.
26 Ιανουαρίου 2026
https://internationalviewpoint.org/Rojava-Political-Autonomy-Social-Bases-and-Imperial-Dynamics
ΣΗΜΕΙΩΣΕΙΣ:
[1] Άρθρο που δημοσιεύθηκε για πρώτη φορά στις 8, 9 και 10 Οκτωβρίου 1896 στην Sächsische Arbeiter-Zeitung, το όργανο Τύπου των Γερμανών Σοσιαλδημοκρατών στη Δρέσδη. Μεταφρασμένο από τα αγγλικά, διαθέσιμο στο marxists.org. Μια γαλλική μετάφραση του άρθρου είναι διαθέσιμη στο Armenian Trends - Mes Arménies.
[2] Λένιν, Η παιδική ασθένεια του κομμουνισμού (ο «αριστερισμός»).