Κίνα: Μια νέα φυλακή των εθνών

Από τον Au Loong-Yu

ΠΗΓΗ: Links International Journal of Socialist Renewal, 30 Σεπτεμβρίου 2026

Πρώτη Δημοσίευση: Lausan Collective, 26 Αυγούστου 2026

ΜΕΤΑΦΡΑΣΗ: elaliberta.gr

Την 1η Ιουλίου 2026, τέθηκε σε ισχύ στη Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας (ΛΔΚ) ο «Νόμος για την Προώθηση της Εθνοτικής Ενότητας και Προόδου». Ο νόμος έχει προκαλέσει κριτική από πολλές πλευρές, μεταξύ των οποίων και ο Επίτροπος των Ηνωμένων Εθνών για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα, Βόλκερ Τερκ, ο οποίος ζήτησε την κατάργησή του, προειδοποιώντας ότι ενέχει τον κίνδυνο «να επιδεινώσει τους περιορισμούς στις ελευθερίες της γλώσσας, της εκπαίδευσης, της θρησκευτικής πρακτικής, του πολιτισμού, της έκφρασης και της συνάθροισης». Στη συνέχεια δεν θα επαναληφθούν όσα έχουν ήδη ειπωθεί, αλλά θα σχολιαστούν ορισμένα ζητήματα του νόμου που ενδεχομένως δεν έχουν ακόμη εξεταστεί επαρκώς.

Οι παγίδες του νόμου

Αν και ο νόμος αναγνωρίζει ότι «το κράτος πρέπει να συνεχίσει να προάγει τα κοινά στοιχεία, σεβόμενο και αποδεχόμενο τις διαφορές» και ότι οι εθνοτικές μειονότητες έχουν το δικαίωμα στην αυτονομία (βλ. άρθρα 6 και 8), ο πρωταρχικός στόχος είναι η «διατήρηση της μεγάλης ενότητας του κινεζικού λαού». Η λέξη «ενότητα» αναφέρεται 108 φορές, ενώ η φράση «βελτίωση του συστήματος των εθνοτικών αυτόνομων περιοχών» εμφανίζεται μόνο μία φορά, γεγονός που καθιστά την τελευταία καθαρά διακοσμητική. Ο νόμος ορίζει ότι «απαγορεύονται οι πράξεις που υπονομεύουν την εθνοτική ενότητα και δημιουργούν εθνοτικές διαιρέσεις». Ωστόσο, δεν υπάρχει αντίστοιχη διάταξη που να απαγορεύει πράξεις που υπονομεύουν τα δικαιώματα των μειονοτήτων στην αυτονομία. Επίσης, δεν γίνεται καμία αναφορά στην ιστορική καταπίεση των Θιβετιανών, των Ουιγούρων, των Μογγόλων και άλλων εθνοτικών μειονοτήτων από το Κομμουνιστικό Κόμμα της Κίνας (ΚΚΚ).

Ο νέος νόμος, αντί να αναγνωρίσει και να αποκαταστήσει αυτές τις αδικίες, συνεχίζει να υποστηρίζει την κομματική γραμμή που αρνείται το δικαίωμα αυτοδιάθεσης αυτών των κοινοτήτων. Αυτό, αναγκαστικά, ενισχύει περαιτέρω και την καταπίεση της πλειοψηφίας των Χαν, δεδομένου ότι ο αυταρχικός κρατικός μηχανισμός του Πεκίνου βγαίνει πάντα πιο ισχυρός, καθώς αναπτύσσει νέες δεξιότητες και τεχνολογία μέσω της καταπίεσης των μειονοτήτων.

Ο νόμος αποτελεί μια ακόμη προσπάθεια «από πάνω προς τα κάτω» εκ μέρους του κόμματος-κράτους να ορίσει την έννοια της «εθνικής ενότητας», της «κοινής εθνικής ταυτότητας μεταξύ των εθνοτικών ομάδων» και του τι σημαίνει «ενίσχυση της συνοχής». Στην πραγματικότητα, ο πραγματικός σκοπός του νόμου είναι να εξασφαλίσει την υποταγή τόσο των μειονοτήτων όσο και των Χαν Κινέζων στο κόμμα-κράτος. Για παράδειγμα, το άρθρο 4 υπόσχεται να «εξασφαλίσει τον κοινό ρόλο όλων των εθνοτικών ομάδων ως κυρίαρχων της χώρας». Αλλά τι σημαίνει το να είναι όλοι «κυρίαρχοι της χώρας»; Το άρθρο 20 παρέχει κάποια καθοδήγηση:

«Οι γονείς ή άλλοι κηδεμόνες των ανηλίκων οφείλουν να εκπληρώνουν τις υποχρεώσεις τους όσον αφορά την οικογενειακή εκπαίδευση σύμφωνα με το νόμο, εκπαιδεύοντας και καθοδηγώντας τους ανηλίκους να αγαπούν το Κομμουνιστικό Κόμμα της Κίνας, την Πατρίδα, τον λαό (人民) και τον κινεζικό λαό (中華民族)· καθώς και να καλλιεργούν την αντίληψη ότι ο κινεζικός λαός αποτελεί μια ενιαία οικογένεια· και δεν πρέπει να ενσταλάζουν στους ανηλίκους ιδέες που δεν συμβάλλουν στη βελτίωση της εθνικής ενότητας και της προόδου.»

Με άλλα λόγια, ο νόμος προκαθορίζει ήδη την εκδοχή του κόμματος για την «εθνική ενότητα» ως τη μόνη επιλογή για όλες τις εθνοτικές ομάδες. Αυτή η εκδοχή της εθνικής ενότητας παρέχει στο κράτος τεράστια νέα εξουσία να υποχρεώνει τους γονείς να ενσταλάξουν στα παιδιά τους την ιδεολογία της «αγάπης προς το κόμμα». Πρόκειται για μια περαιτέρω επέκταση της εξουσίας του κομματικού κράτους να παρεμβαίνει στην οικογενειακή ζωή και να υπαγορεύει τον τρόπο με τον οποίο οι γονείς εκπαιδεύουν τα παιδιά τους.

Ενώ ο λαός, ως κύριος του σπιτιού, έχει τη νομική υποχρέωση να «αγαπά» το κόμμα, καμία αντίστοιχη διάταξη δεν ορίζει ότι το κόμμα πρέπει με τη σειρά του να αγαπά τον λαό. Δεν είναι αυτό πολύ άδικο; Και πώς ορίζουμε τη «αγάπη» από νομική άποψη; Οι νόμοι μπορούν μόνο να αποθαρρύνουν ή να ενθαρρύνουν συμπεριφορές μέσω νομικών κυρώσεων· δεν μπορούν ποτέ να διδάξουν στους ανθρώπους πώς να αγαπούν, ένα πεδίο που βρίσκεται πέρα από κάθε νομικό σύστημα. Οποιαδήποτε προσπάθεια να καταστεί η αγάπη για την πατρίδα νομική υποχρέωση δεν είναι, στην πραγματικότητα, παρά ιδεολογικός έλεγχος. Ο νόμος αυτός δεν περιορίζεται στον έλεγχο της σκέψης των γονέων των εθνοτικών μειονοτήτων, αλλά επεκτείνεται και στους Χαν Κινέζους.

Το άρθρο 15 αποτελεί άμεση επίθεση τόσο στα δικαιώματα των μειονοτήτων όσο και στα δικαιώματα των Χαν Κινέζων όσον αφορά τη δική τους γλώσσα. Ορίζει ότι «το κράτος οφείλει να προωθήσει πλήρως τη διάδοση της κοινής γλώσσας και γραφής της χώρας. Η εκμάθηση και η χρήση της κοινής γλώσσας και γραφής της χώρας από τους πολίτες δεν πρέπει να παρεμποδίζεται από κανέναν οργανισμό ή άτομο». Με τον όρο «κοινή γλώσσα της χώρας» εννοείται η Μανδαρινική. Το 2001, ψηφίστηκε ο «Νόμος για την Τυποποιημένη Ομιλούμενη και Γραπτή Κινεζική Γλώσσα», με σκοπό να καταστήσει τα Μανδαρινικά ακόμη πιο κυρίαρχα στη δημόσια ζωή της Κίνας, εις βάρος των δικαιωμάτων των μειονοτήτων να χρησιμοποιούν τις δικές τους γλώσσες ως μέσο διδασκαλίας στα σχολεία και στους δημόσιους χώρους γενικότερα. Επίσης, ο νόμος αυτός όριζε ρητά ότι «όποιος παρεμποδίζει την εκμάθηση και τη χρήση της κοινής γλώσσας άλλων θα υποχρεώνεται [...] να προβεί σε διορθώσεις». Οι Θιβετιανοί αντιφρονούντες επέκριναν αυτή τη ρήτρα, καθώς παρέχει πρόσχημα στις αρχές για να φιμώσουν τους Θιβετιανούς που διαμαρτύρονται για τις προσπάθειές των αρχών να υπονομεύσουν τη γλώσσα τους.

Ο νόμος αυτός έχει επηρεάσει επίσης τα δικαιώματα των κοινοτήτων των Χαν Κινέζων να χρησιμοποιούν τις «διαλέκτους» τους. Για παράδειγμα, στο Γκουανγκντόνγκ, τα παιδιά που μιλούσαν καντονέζικα αναγκάστηκαν να εγκαταλείψουν τη μητρική τους γλώσσα (η οποία θεωρείται από το κόμμα ως «διάλεκτος» και, ως εκ τούτου, κατώτερη από τα μανδαρινικά) στα σχολεία, ακόμη και σε περιοχές όπου οι κάτοικοι μιλούν κυρίως καντονέζικα, παρά τη συναίνεση των εκπαιδευτικών ότι η χρήση της μητρικής γλώσσας των κατοίκων ως μέσου διδασκαλίας αποτελεί την καλύτερη πρακτική. Σταδιακά, απαγορεύτηκε στους μαθητές να μιλούν καντονέζικα ακόμη και κατά τη διάρκεια των διαλειμμάτων, ενώ όσοι παραβίαζαν τον κανόνα υφίσταντο πειθαρχικές κυρώσεις. Τελικά, η πολιτική αυτή εξόργισε πολλούς κατοίκους της Γκουανγκντόνγκ, γεγονός που οδήγησε στο ξέσπασμα μιας εκστρατείας για τη διάσωση της καντονέζικης γλώσσας. Όταν ο Σι Τζινπίνγκ ανέλαβε την εξουσία το 2012, η εκστρατεία άρχισε να εξασθενεί. Οι κάτοικοι του Χονγκ Κονγκ παρακολουθούσαν στενά αυτή τη διαδικασία και σύντομα είδαν να επιβάλλονται και σε αυτούς παρόμοιες πολιτικές. Πράγματι, η αυξανόμενη άρνηση του Πεκίνου να αναγνωρίσει το δικαίωμα αυτοδιάθεσης των κατοίκων του Χονγκ Κονγκ ήταν ένας από τους λόγους της εξέγερσης του 2019. Ο νέος νόμος του 2026 προχωρά τώρα ακόμη πιο μακριά, επεκτείνοντας σημαντικά τον κρατικό εξαναγκασμό των κατοίκων να μιλούν την «κοινή γλώσσα».

Μια άλλη διάταξη ενισχύει περαιτέρω την πολιτική της αναγκαστικής ένταξης των μειονοτήτων, πράγμα που σημαίνει μεγαλύτερη εξουσία για το κράτος να μετακινεί τις μειονότητες από τις περιοχές καταγωγής τους σε περιοχές όπου κατοικούν κυρίως Κινέζοι της εθνότητας Χαν. Το άρθρο 22 ορίζει ότι οι νομαρχιακές κυβερνήσεις πρέπει να «προωθήσουν τη δημιουργία ενός περιβάλλοντος αμοιβαίας ενσωμάτωσης της κοινότητας, βελτιώνοντας τις κοινωνικές συνθήκες ώστε όλες οι εθνότητες να ζουν και να μαθαίνουν μαζί». Μπορεί κανείς να ανατρέξει σε παραδείγματα του παρελθόντος για να κατανοήσει τι συνεπάγεται η «αμοιβαία ενσωμάτωση». Πέρυσι, η Αυτόνομη Περιφέρεια Γκουανγκσί Ζουάνγκ προώθησε ένα πρόγραμμα καταπολέμησης της φτώχειας με στόχο την αστικοποίηση δεκάδων εθνοτικών μειονοτήτων. Αυτό επιτεύχθηκε με τη μετεγκατάστασή τους σε νεόκτιστες κατοικημένες περιοχές των πόλεων, προκειμένου να προωθηθεί η πολιτική του κόμματος για τη «βελτίωση των κοινωνικών συνθηκών ώστε όλες οι εθνοτικές ομάδες να ζουν και να μαθαίνουν μαζί». Για να επιτευχθεί αυτό, το κράτος παρενέβη έντονα για να επιβάλει αυτή τη μετανάστευση, από τον πολεοδομικό σχεδιασμό και την προώθηση της κινεζικής γλώσσας (Μανδαρινικά) εις βάρος των γλωσσών των μειονοτήτων, έως την αναγκαστική απομάκρυνση των μειονοτήτων από τις πατρίδες τους. Στο ίδιο πνεύμα, ο νέος νόμος δεν κάνει καμία αναφορά στην αναζήτηση της συγκατάθεσης των μειονοτήτων για μια τέτοια «αμοιβαία ενσωμάτωση». Επίσης, δεν είναι νομικά δυνατό να υποβληθεί καταγγελία ότι το κόμμα παραβιάζει οποιοδήποτε τμήμα του Συντάγματος, καθώς η διάταξη σχετικά με την ελευθερία κυκλοφορίας καταργήθηκε το 1975.

«Dayitong»: Το αυτοκρατορικό όραμα της Κίνας

Αυτός ο Νόμος για την Εθνοτική Ενότητα, μαζί με άλλους κατασταλτικούς νόμους που προηγήθηκαν και τον συνοδεύουν, υποδηλώνει μια Κίνα που γίνεται ολοένα και πιο ολοκληρωτική και πλησιάζει προς μια ακροδεξιά εκδοχή του εθνικισμού. Ιδιαίτερα ανησυχητικός είναι ο συγκεκριμένος όρος που χρησιμοποιεί για να περιγράψει την «ενότητα». Το πρόβλημα αυτό είναι λιγότερο εμφανές στην αγγλική μετάφραση. Στο προοίμιο αναφέρεται ότι «όλοι οι εθνοτικοί λαοί της Κίνας έχουν παραμείνει σταθερά προσηλωμένοι στο ιδανικό της ενότητας, σύμφωνα με το οποίο το έδαφος της χώρας δεν πρέπει να διαιρεθεί». Η μετάφραση είναι ανακριβής και παραπλανητική. Ο αρχικός κινεζικός όρος για το «ιδανικό της ενότητας» εδώ είναι dayitong (大一統). Μια καλύτερη μετάφραση είναι «το ιδανικό της μεγάλης ή της μεγαλειώδους ενότητας». Ακόμα και αυτό δεν είναι ικανοποιητικό, καθώς η φράση δεν αναφέρεται απλώς στην «ενότητα».

Ως έννοια, ο όρος «dayitong» εμφανίστηκε για πρώτη φορά σε ένα αρχαίο κλασικό κείμενο του Κομφούκιου, το «Gongyang Zhuan». Η αρχική ιδέα είναι συγκρίσιμη με αυτό που υποστήριξε ο Τόμας Χομπς 2.500 χρόνια αργότερα: ένα ενοποιημένο κράτος υπό έναν απόλυτο ηγεμόνα. Η ιδέα αυτή τέθηκε σε εφαρμογή από τον πρώτο Κινέζο αυτοκράτορα, τον Τσιν Σι Χουάνγκ, όταν ενοποίησε την Κίνα το 221 π.Χ. Ο Τσιν έφτασε σε τέτοια ακρότητα στην επιδίωξή του για «ενότητα», ώστε η αυτοκρατορία του διήρκεσε μόλις 15 χρόνια πριν ανατραπεί από πολλαπλές εξεγέρσεις. Ωστόσο, μετά από μικρές προσαρμογές, τόσο οι βασικές του ιδέες όσο και οι πρακτικές του έγιναν από τότε το πρότυπο μοντέλο για την οικοδόμηση αυτοκρατοριών στην Κίνα.

Η ουσία του ζητήματος όσον αφορά το «dayitong» είναι ότι δεν αφορά απλώς ένα ενοποιημένο κράτος που αρνείται τα δικαιώματα των μειονοτήτων, αλλά και την απόλυτη εξουσία του ηγεμόνα. Όπως το θέτει ο ιστορικός Ge Zhaoguang, «από την αρχική έννοια της «μεγάλης ενότητας», η έννοια αυτή είχε αρχικά ως στόχο να διασφαλίσει τον απόλυτο έλεγχο της αυτοκρατορικής εξουσίας επί της αυτοκρατορίας έναντι των εξεγέρσεων των βαρβάρων, των φεουδαρχών και των τοπικών δυνάμεων».

Αν και ο όρος «dayitong» εμφανίζεται μόνο μία φορά στο νόμο, δεν αποτελεί μεμονωμένο περιστατικό στην Κίνα του Σι. Ήδη από το 2014, ο Σι Τζινπίνγκ είχε συνδέσει ρητά το πολιτικό του όραμα με το «dayitong». Σε μια πιο πρόσφατη ομιλία του το 2023 στο Συμπόσιο για την Πολιτιστική Κληρονομιά και Ανάπτυξη, επανέλαβε τον όρο με θετικό τόνο τέσσερις φορές. Τα τελευταία χρόνια, οι κρατικοί εκδοτικοί οίκοι ενθάρρυναν και χρηματοδότησαν εκατοντάδες ερευνητικές εργασίες πάνω στο θέμα, παράλληλα με την αυξανόμενη συγκέντρωση εξουσίας στα χέρια του Σι. Τώρα το ΚΚΚ έχει ενσωματώσει επίσημα τον όρο στον νέο νόμο. Σε αυτό το πλαίσιο, δεν μπορεί κανείς παρά να συσχετίσει τον όρο με την ολοένα και πιο απολυταρχική διακυβέρνηση του Σι. Όταν επέβαλε στο Λαϊκό Κογκρέσο την κατάργηση του ορίου των δύο θητειών για το εκτελεστικό αξίωμα, το δικαιολόγησε επίσης ως μέρος της κοινής προσπάθειας της Κίνας για τη «μεγάλη αναγέννηση του κινεζικού έθνους».

Το Κομμουνιστικό Κόμμα Κίνας και το Κουομιντάνγκ κατά την πρώιμη περίοδο και η έννοια του κινεζικού έθνους

Αυτές οι εξελίξεις στη στάση της Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας απέναντι στις εθνικές μειονότητες και τη διακυβέρνηση θυμίζουν τις συντηρητικές και σοβινιστικές προσεγγίσεις που προωθούσε το Κουομιντάνγκ (KMT) και τις οποίες αμφισβήτησε το ΚΚΚ στα πρώτα του βήματα. Μετά την κινεζική επανάσταση του 1911, η πλειοψηφία της εγγράμματης τάξης της Κίνας εγκατέλειψε τον απολυταρχισμό και ασπάστηκε τον ρεπουμπλικανισμό. Ωστόσο, υπήρχαν διαφορές ως προς τον τρόπο με τον οποίο αντιλαμβάνονταν τον αγώνα της Κίνας για τη δημοκρατία και την εθνική ενοποίηση. Όταν ο Τσεν Ντουξίου και οι σύντροφοί του ίδρυσαν για πρώτη φορά το ΚΚΚ, το μανιφέστο του κόμματος του 1922 υποστήριζε ότι:

«Ο κινεζικός λαός πρέπει να αντιταχθεί τόσο στην αυτονομία των επαρχιών υπό την κυριαρχία του αποσχιστικού στρατοκρατικού καθεστώτος όσο και στην ενοποίηση με στρατιωτικά μέσα, όπως αυτή που προωθείται από το κίνημα τύπου «dayitong», ανατρέποντας πρώτα όλους τους στρατοκράτες και ενοποιώντας την Κίνα υπό τη διακυβέρνηση του λαού, ιδρύοντας έτσι μια γνήσια ρεπουμπλικάνικη δημοκρατία. Ταυτόχρονα, για να ληφθούν υπόψη οι διαφορετικές οικονομίες, πρέπει, αφενός, να αποτρέψουμε την επέκταση της εξουσίας των στρατιωτικών ηγετών και, αφετέρου, να σεβαστούμε το δικαίωμα στην αυτοδιάθεση των συνοριακών λαών. Αυτό θα επιτευχθεί με τη διευκόλυνση της δημιουργίας αυτόνομων περιοχών για τη Μογγολία, το Θιβέτ και το Σιντζιάνγκ, οι οποίες στη συνέχεια θα ενωθούν για να σχηματίσουν μια κινεζική ομοσπονδιακή δημοκρατία.»

Από την άλλη πλευρά, η δέσμευση του ΚΜΤ στον ρεπουμπλικανισμό και τη δημοκρατία ήταν πάντα επιφανειακή. Το KMT δεν έδειξε ποτέ σοβαρό ενδιαφέρον για τον σεβασμό των δικαιωμάτων των μειονοτήτων. Αφού ο Τσιάνγκ Κάι-σεκ συνέτριψε το ΚΚΚ το 1927 και κατέκτησε την πανεθνική εξουσία, σύντομα αποκάλυψε την πραγματική του φιλοδοξία να συγκεντρώσει την εξουσία στα χέρια του υπό ένα απολυταρχικό καθεστώς — το «dayitong». Το μόνο του πρόβλημα ήταν ότι δεν διέθετε τα μέσα για να πραγματοποιήσει τη φιλοδοξία του να ασκήσει αποτελεσματικό έλεγχο και κυριαρχία επί του Θιβέτ, του Σιντζιάνγκ και της Μογγολίας.

Μπροστά στην πλήρη εισβολή της Ιαπωνίας το 1939, ξέσπασε μια συζήτηση, αρχικά στους ακαδημαϊκούς κύκλους, σχετικά με τη σχέση μεταξύ των Χαν Κινέζων και των εθνοτικών μειονοτήτων. Ένας κορυφαίος ιστορικός της εποχής, ο Γκου Σιεγκάνγκ, υποστήριξε ότι υπήρχε μόνο ένα έθνος —το κινεζικό έθνος— εντός του «κινεζικού» εδάφους, καθώς, κατά την άποψή του, οι μειονότητες θεωρούνταν επίσης «Κινέζοι». Αυτό ισοδυναμούσε με την άρνηση του δικαιώματός τους στην αυτοδιάθεση ως εθνοτικές μειονότητες. Ένας γνωστός κοινωνιολόγος, ο Φέι Σιαοτόνγκ, επέκρινε αυτή τη θέση ως μονόπλευρη, καθώς το «κινεζικό έθνος» δεν αποτελούσε ποτέ ένα ομοιογενές σύνολο, αλλά, αντίθετα, χαρακτηριζόταν από μεγάλη ποικιλομορφία. Ο Τσιάνγκ έκλεισε τη συζήτηση το 1943 στο βιβλίο του, «Η Τύχη του Κινεζικού Έθνους», επιβεβαιώνοντας τη θέση του Γκου. Υποστήριξε ότι οι μειονότητες ήταν απλώς zongzu (宗族), ή «φυλές» της ίδιας οικογένειας του zhonghuaminzu (中華民族), ή «κινεζικού έθνους». Αρνούμενος κατηγορηματικά ότι οι μειονότητες αποτελούσαν ξεχωριστά έθνη, διακριτά από τους Χαν, ακύρωσε το δικαίωμά τους στην αυτοδιάθεση. Σε αυτό το κείμενο ο Τσιάνγκ επικαλέστηκε δύο φορές τον όρο «dayitong», συνδέοντας έτσι το όραμά του για το ΚΜΤ με την αυτοκρατορική Κίνα.

Η άνοδος του ΚΚΚ στην εξουσία το 1949 υποτίθεται ότι θα αντικαθιστούσε τη μονοκομματική δικτατορία του Τσιάνγκ με τη λαϊκή δημοκρατία. Αυτό κατοχυρώθηκε στο νέο σύνταγμα του 1954, στο άρθρο 2, το οποίο διακήρυσσε την κυριαρχία του λαού, και στο άρθρο 4, το οποίο προέβλεπε την αυτονομία των μειονοτήτων. Το ιστορικό του ΚΚΚ όσον αφορά την εφαρμογή αυτών των διατάξεων είναι πολύ φτωχό. Ωστόσο, αυτή η τάση έχει επιδεινωθεί ακόμη περισσότερο από τότε που ο Σι ανέλαβε την εξουσία. Ο νέος νόμος, αντί να αποδώσει ό,τι οφείλεται στις εθνοτικές μειονότητες και στους Χαν Κινέζους, αποτελεί απλώς έναν ακόμη πιο σφιχτό κλοιό γύρω από τις δύο αυτές κοινότητες. Αντί να αντικαταστήσει τη σύγχρονη συνέχεια του «dayitong» από τον Τσιάνγκ, το Πεκίνο την έχει ενσωματώσει και ενισχύσει.

Εξετάζοντας αυτόν τον νόμο, πολλοί Ταϊβανέζοι ίσως έχουν μια ιδέα για το τι θα τους συμβεί αν η Ταϊβάν «ενοποιηθεί» με την Κίνα. Οι κύριες γλώσσες της Ταϊβάν —το Χοκκιέν, το Χάκκα και οι 16 διαφορετικές γλώσσες των αυτοχθόνων λαών— ενδέχεται να περιοριστούν στα σχολεία, όπως συνέβαινε την εποχή που ο Τσιάνγκ κυβερνούσε την Ταϊβάν. Την εποχή του Τσιάνγκ, τα παιδιά τιμωρούνταν επειδή τολμούσαν να τις μιλούν στα σχολεία. Και αυτό χωρίς να αναφερθούμε στο γεγονός ότι ο νέος νόμος του Πεκίνου στοχεύει ρητά «οργανώσεις και άτομα εκτός του εδάφους της ΛΔΚ που διαπράττουν πράξεις εναντίον της ΛΔΚ οι οποίες υπονομεύουν την εθνοτική ενότητα και την πρόοδο ή δημιουργούν εθνοτικές διαιρέσεις, τα οποία θα διώκονται για νομική ευθύνη σύμφωνα με το νόμο». Επομένως, οι Ταϊβανέζοι που ζουν στην Ταϊβάν δεν είναι οι μόνοι που στοχεύονται. Ο νόμος στοχεύει οποιονδήποτε στον κόσμο τολμά να «υπονομεύσει» την κινεζική εθνοτική ενότητα.

Το ζήτημα της εθνικής ενότητας

Ορισμένοι στην αριστερά, ωστόσο, έχουν λανθασμένες αντιλήψεις σχετικά με αυτόν τον νέο νόμο. Υπάρχει ένας μη Κινέζος σχολιαστής που βλέπει τον νόμο με εντελώς διαφορετικό μάτι. Ο Q Anthony Ali, ένας Καναδός συγγραφέας που ζει πλέον στο Πεκίνο, έγραψε ένα εκτενές, θετικό δοκίμιο υπερασπιζόμενος τον νόμο. Εναντίον των επικριτών του νόμου, παραθέτει το Άρθρο 8, το οποίο ορίζει ότι «το κράτος πρέπει να διατηρεί και να βελτιώνει το σύστημα των εθνοτικών αυτόνομων περιοχών, διαφυλάσσοντας την εθνική και εθνοτική ενότητα». Αλλά πώς; Το άρθρο αυτό αποτελείται από μόλις 18 λέξεις και παρέχει ελάχιστες λεπτομέρειες για το πώς θα «βελτιωθεί» αυτό το σύστημα. Αντίθετα, αυτό που ο νόμος καθορίζει συγκεκριμένα, όπως εξηγήθηκε προηγουμένως, είναι το ευρύ φάσμα εξουσιών που παρέχεται στο κόμμα και στο κράτος για τη διαφύλαξη της «εθνικής ενότητας». Έχοντας αυτό κατά νου, η κοινή λογική — και οι προηγούμενες ενέργειες της ΛΔΚ — υποδηλώνουν ότι το Άρθρο 8 είναι καθαρά διακοσμητικό, και ότι μόνο τα άρθρα που υποστηρίζουν την «εθνική ενότητα» αποτελούν την ουσία του νόμου.

Ακόμη και αν το άρθρο 8 παρέχει περισσότερες λεπτομέρειες, αυτό δεν θα είχε μεγάλη σημασία. Από την ανάληψη της εξουσίας από το ΚΚΚ, η πολιτική του για την εθνοτική αυτονομία σήμαινε μόνο διοικητική αυτονομία, όχι πολιτική αυτονομία, πόσο μάλλον το δικαίωμα στην αυτοδιάθεση (όπως είχε υποσχεθεί το κόμμα στις εθνοτικές μειονότητες πριν από το 1940). Δύο μελετητές από την ηπειρωτική Κίνα, ο Xu Xiaoping και ο Jin Xin, αναγνώρισαν σε ένα βιβλίο που εγκρίθηκε από το κράτος, με τίτλο «Έκθεση για τα εθνικά προβλήματα της Κίνας», ότι ο Νόμος του 1984 για την Περιφερειακή Αυτονομία καλύπτει μόνο τομείς όπως «ο γάμος, η κληρονομιά, οι εκλογές, ο οικογενειακός προγραμματισμός, η υποχρεωτική εκπαίδευση κ.λπ.», και «παραλείπει εντελώς να αναφερθεί στα οικονομικά δικαιώματα των περιφερειών όσον αφορά τον έλεγχο των οικονομικών, της φορολογίας, του εξωτερικού εμπορίου, της αξιοποίησης των φυσικών πόρων τους κ.λπ.».

Το επιχείρημα του Άλι είναι λανθασμένο, αλλά συνεπές. Η υπεράσπισή του προς το Πεκίνο πηγάζει από την κεντρική του πεποίθηση ότι η «εθνική ενότητα» είναι απαραίτητη για τα μετααποικιακά κράτη. Υποστηρίζει αυτό το επιχείρημα αναλύοντας εκτενώς την τραγική αποικιακή και μετααποικιακή ιστορία του Κονγκό, εστιάζοντας στον τρόπο με τον οποίο η χώρα συνέχισε να υφίσταται την εκμετάλλευση και την καταπίεση από τον ιμπεριαλισμό ακόμη και μετά την ανεξαρτησία. Επομένως, η εθνική ενότητα είναι απαραίτητη για την άμυνα ενάντια στον ιμπεριαλισμό. Μέσα από αυτή την ιστορία, ο Άλι οδηγεί τους αναγνώστες του στο συμπέρασμα ότι «για ένα αναπτυσσόμενο κράτος, η εθνική ενότητα είναι η προϋπόθεση υπό την οποία η γη, οι πόροι, η εκπαίδευση, η φορολογία και η ασφάλεια τελούν υπό εθνική και όχι ξένη διαχείριση... Η Κίνα δεν έχει την πολυτέλεια να αντιμετωπίζει την εκμετάλλευση των εθνοτικών και περιφερειακών διαιρέσεων ως μια ξεπερασμένη στρατηγική του Ψυχρού Πολέμου».

Η εθνική ενότητα είναι απαραίτητη, υποστηρίζει ο Άλι, επειδή ο αμερικανικός ιμπεριαλισμός συνεχίζει να υποτάσσει χώρες, από το Κονγκό μέχρι την Κίνα, στην κυριαρχία του, σπέρνοντας διχασμούς στο εσωτερικό τους. Για να το αποδείξει αυτό, ανέφερε τα λόγια ενός συνταγματάρχη του αμερικανικού στρατού, ο οποίος δήλωσε ότι «η CIA θα ήθελε να αποσταθεροποιήσει την Κίνα».

Το πρόβλημα εδώ δεν είναι ότι η εκμετάλλευση και η καταπίεση των μικρότερων εθνών και των εργαζομένων τους από τον αμερικανικό ιμπεριαλισμό δεν αποτελεί κάτι κακό — αποτελεί πράγματι κάτι κακό και πρέπει να αντιμετωπιστεί με αντίσταση. Το ζήτημα έγκειται στη δυαδική αντίθεση που κατασκευάζει ο Άλι — είτε υποστηρίζεις τον αμερικανικό ιμπεριαλισμό, είτε υποστηρίζεις το ΚΚΚ, μαζί με τους ισχυρισμούς του για «εθνική ενότητα». Αυτή, ωστόσο, είναι μια ψευδής διχοτομία. Μια βασική δημοκρατική ή σοσιαλιστική θέση σχετικά με το έθνος συνίσταται ακριβώς στο να αποφεύγεται η προτεραιοποίηση της εθνικής ενότητας έναντι της αξίας της δημοκρατίας και των δικαιωμάτων των μειονοτήτων ή των καταπιεσμένων λαών. Μπορούμε να υποστηρίξουμε αυτή την ενότητα μόνο όταν βασίζεται στην πλήρη συναίνεση του λαού και, τελευταίο αλλά όχι λιγότερο σημαντικό, στον σεβασμό του δικαιώματος των εθνοτικών μειονοτήτων στην αυτοδιάθεση. Η χρήση του όρου «εθνική ενότητα» ως γενικευμένης έννοιας δεν έχει καμία σχέση με μια πραγματικά ελεύθερη ένωση κοινοτήτων.

Ο Άλι βασίζει την επιχειρηματολογία του στην ιστορία του μετα-αποικιακού Κονγκό, αλλά το συμπέρασμα και η ανάλυσή του είναι επίσης μονόπλευρα. Κοιτώντας εκ των υστέρων, το επίτευγμα του μεταπολεμικού αντι-αποικιακού κινήματος στην κατάκτηση της ανεξαρτησίας δεν κατάφερε να εκπληρώσει τις υποσχέσεις του για δημοκρατία και ισότητα — ή ακόμη και για «σοσιαλισμό», σε ορισμένες χώρες. Αυτό όμως δεν οφείλεται μόνο στην αυτοκρατορική κυριαρχία. Συχνά οφείλεται επίσης στο γεγονός ότι οι νέες εγχώριες ελίτ, ή η εθνική αστική τάξη, ενδιαφέρονταν περισσότερο για την αρπαγή της εξουσίας και τον προσωπικό πλουτισμό. Ακριβώς γι’ αυτό το λόγο είχαν επίσης την τάση να συνάπτουν συμβιβασμούς με τον ιμπεριαλισμό. Η Κίνα της μετα-Ντενγκ εποχής αποτελεί ένα από τα καλύτερα παραδείγματα αυτού του είδους μετα-αποικιακού κράτους.

Πράγματι, ο Σι αντιστέκεται στην εκφοβιστική τακτική του Τραμπ. Ωστόσο, δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι είναι επίσης ο Σι ο οποίος, κατά ειρωνικό τρόπο, αναδεικνύεται σε νέο υπέρμαχο της νεοφιλελεύθερης παγκόσμιας τάξης του «ελεύθερου εμπορίου» και του καπιταλισμού, όπως αυτή καθορίστηκε από την κυβέρνηση Κλίντον, μετά την εγκατάλειψη της από τον Τραμπ. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο ο Σι συνεχίζει να καλωσορίζει τις ξένες επενδύσεις, ενώ παράλληλα εξάγει και τεράστια ποσά κινεζικού κεφαλαίου — γι’ αυτόν, ο Τραμπ είναι κακός, αλλά τα αμερικανικά χρήματα είναι καλά. Η αντιπαράθεση μεταξύ της Κίνας του Σι και των ΗΠΑ του Τραμπ είναι, πρώτα απ’ όλα, ο αγώνας για το μερίδιό τους στην παγκόσμια αγορά — μια αγορά που βασίζεται στην εκμετάλλευση και την καταπίεση των εργαζομένων σε ολόκληρο τον πλανήτη. Επομένως, επικρίνουμε το Πεκίνο όχι επειδή υποστηρίζουμε την Ουάσινγκτον. Αντίθετα, το κάνουμε επειδή και τα δύο καθεστώτα στηρίζουν πλέον τον παγκόσμιο καπιταλισμό. Το κάνουν αυτό εκμεταλλευόμενοι δισεκατομμύρια ανθρώπους, ακόμα και ενώ συγκρούονται μεταξύ τους.

Ο Άλι μας συμβουλεύει να υποστηρίξουμε την ΛΔΚ και να αντιταχθούμε στις ΗΠΑ. Η απάντησή μου σε αυτό είναι ότι δεν πρέπει να επιλέξουμε καμία από τις δύο. Παραμένουμε αντίθετοι και στα δύο καθεστώτα και πρωτοστατούμε για να τα καταστήσουμε υπεύθυνα για τα δικά τους εγκλήματα. Η ψευδής διχοτομία του Άλι απασχολεί μόνο όσους έχουν μια κρατικοκεντρική οπτική — υποστηρίζουν το ένα ή το άλλο κράτος, αλλά δεν ενδιαφέρονται ιδιαίτερα να ακούσουν τις φωνές των ανθρώπων που βρίσκονται εκεί. Δεν είναι τυχαίο ότι όλες οι πηγές πληροφοριών του Άλι προέρχονται από τα επίσημα μέσα ενημέρωσης της ΛΔΚ. Αντίθετα, μια γνήσια αριστερή θέση πρέπει να είναι ανθρωποκεντρική — διαμορφώνουμε πολιτικές κρίσεις με βάση την εκτίμησή μας για το πόσο δημοκρατικές, ισότιμες και ελεύθερες είναι αυτές οι κοινωνίες, και πόση ποικιλομορφία απόψεων ακούγεται.