Ομαδική φωτογραφία των ηγετών της ομάδας Τζανγκάλ στην επαρχία Γκιλάν, μεταξύ των οποίων και ο Μιρζά Κουτσίκ Χαν.
Fred Halliday
Ήταν δυνατή η επανάσταση στο Ιράν το 1921;
Το άρθρο αυτό πραγματεύεται την ελάχιστα γνωστή εξέγερση του 1920-21 στην επαρχία Γκιλάν του βόρειου Ιράν και τη σημασία της για το εργατικό κίνημα τόσο στο ίδιο το Ιράν όσο και στην ευρύτερη Μέση Ανατολή.
Schapour Ravasani, Soviet Republic of Gilan: The Socialist Movement in Iran from the End of the 19th Century to 1922, Basis-Verlag, Βερολίνο (P.O. Box 645, 1 Berlin 15), 1973· 638 σελ., 19,80 DM.
«Το δικό μου “περσικό παραμύθι”; Υπήρχαν μερικές εκατοντάδες από εμάς τους κουρελιασμένους Ρώσους εκεί κάτω. Μια μέρα λάβαμε ένα τηλεγράφημα από την Κεντρική Επιτροπή: “Σταματήστε τις απώλειές σας, η επανάσταση στο Ιράν τώρα τελείωσε”. Αν δεν υπήρχε αυτό, θα είχαμε φτάσει στην Τεχεράνη.» (Γιάκοβ Μπλούμκιν, απεσταλμένος της Κομιντέρν, όπως αναφέρεται στο Victor Serge, Memoirs of a Revolutionary, Λονδίνο, 1963, σ. 256).
Γκιλάν - κάτι περισσότερο από ένα σύμβολο
Η περίοδος αμέσως μετά τη Ρωσική Επανάσταση κατέχει μια ξεχωριστή θέση ακόμα και σήμερα, στο ευρωπαϊκό εργατικό κίνημα. Στις συγκεχυμένες συνθήκες που ακολούθησαν την κατάρρευση των Κεντρικών Δυνάμεων και υπό την έμπνευση των γεγονότων στην Πετρούπολη και τη Μόσχα, έγιναν αρκετές προσπάθειες να επεκταθούν τα σύνορα της εργατικής εξουσίας – στο Βερολίνο, το Μόναχο και τη Βουδαπέστη το 1919, και στα σοβιέτ του Τορίνο το 1919-20. Όλες ηττήθηκαν τελικά από τις αναζωπυρωμένες δυνάμεις της αντεπανάστασης∙ και το κόστος αυτών των ηττών ήταν, όπως γνωρίζουμε σήμερα, τόσο τεράστιο – όχι μόνο για τα ίδια τα επιμέρους κινήματα, αλλά και για την εξέλιξη του μετεπαναστατικού καθεστώτος στη Ρωσία.
Ωστόσο, αν οι Σπαρτακιστές και η πολιτοφυλακή της Βουδαπέστης διατηρούν μια ξεχωριστή θέση στη μνήμη του ευρωπαϊκού κινήματος, δεν μπορεί να ειπωθεί το ίδιο για ένα σημαντικό και κατά κάποιο τρόπο συγκρίσιμο επεισόδιο στην ιστορία του κομμουνισμού της Μέσης Ανατολής, δηλαδή την επαναστατική δημοκρατία που ιδρύθηκε στην επαρχία Γκιλάν του βόρειου Ιράν τον Ιούνιο του 1920 και διήρκεσε δεκαέξι μήνες μέχρι την καταστροφή της από την κεντρική κυβέρνηση τον Οκτώβριο του επόμενου έτους. Η ιστορία του κομμουνισμού της Μέσης Ανατολής θεωρείται πολύ συχνά ότι ξεκίνησε ως μια ατομική, υπόγεια διαδικασία, μακριά από τα κύρια ρεύματα της επαναστατικής πολιτικής στην Ευρώπη ή την Ανατολική Ασία. Αυτό είναι εν μέρει ακριβές, και για μεγάλο μέρος της περιοχής ο κύριος δίαυλος επιρροής ήταν αρχικά η μετανάστευση στην Παλαιστίνη Εβραίων αγωνιστών που διαμορφώθηκαν στην ανατολική Ευρώπη. Αλλά αυτή η απομόνωση του κομμουνιστικού κινήματος της Μέσης Ανατολής ήταν μια μεταγενέστερη εξέλιξη, προϊόν της προηγούμενης ήττας των κινημάτων που προέκυψαν μετά τον πρώτο παγκόσμιο πόλεμο, όπως ακριβώς και εκείνα στην Ευρώπη – εν μέσω της κατάρρευσης των παλαιών αυτοκρατοριών και σε στενή σύνδεση με τη ρωσική επανάσταση. Αυτά τα κινήματα, στην Τουρκία και το Ιράν, ήταν σε κάποιο βαθμό συγκρίσιμα ως προς τις συνθήκες συγκρότησής τους με τις μαχητικές εμπροσθοφυλακές του κομμουνισμού στην Ευρώπη∙ και ιδιαίτερα το ιρανικό κίνημα κινητοποίησε μια σημαντική δύναμη Ιρανών προλετάριων αυτά τα χρόνια.
Η Δημοκρατία του Γκιλάν πυροδότησε ένα επαναστατικό κίνημα στο Ιράν· ιδρύθηκε το πρώτο κομμουνιστικό κόμμα στην Ασία και για πρώτη φορά υψώθηκε η κόκκινη σημαία στο έδαφος της Μέσης Ανατολής στο πλαίσιο μιας οργανωμένης προσπάθειας για την κρατική εξουσία. Ήταν η ήττα της, όπως και των εξεγέρσεων στην κεντρική Ευρώπη, που εγκαινίασε μια περίοδο αμυντικής παράνομης δράσης. Διασκόρπισε έτσι το δυναμικό που είχε προηγουμένως αναδειχθεί, συνέβαλε στην περικύκλωση της Ρωσίας και έκανε το ιρανικό ΚΚ τόσο απόλυτα εξαρτημένο από το ΚΚΣΕ.1
Η Δημοκρατία του Γιλάν, όσο βραχύβια και περιφερειακή και αν ήταν, έχει επομένως περισσότερο από συμβολικό ή ιστορικό ενδιαφέρον∙ όπως και οι αντίστοιχες ευρωπαϊκές χώρες, προδιέγραψε πολλά πολιτικά ζητήματα που ήταν σημαντικά για ολόκληρη τη μετέπειτα ιστορία του κομμουνιστικού κινήματος στον αποικιακό κόσμο. Μεταξύ των ερωτημάτων που τέθηκαν από την εμπειρία της Γκιλάν ήταν: η θέση του αγροτικού ζητήματος στον επαναστατικό αγώνα, οι μορφές ταξικής συμμαχίας που ενδείκνυνται σε αποικιακές και ημιαποικιακές χώρες, οι δεσμοί μεταξύ αντιιμπεριαλιστικών και κοινωνικά επαναστατικών αγώνων, το πρόβλημα της μετατροπής μιας περιφερειακής εξέγερσης σε πανεθνικό κίνημα, η σχέση με την ισλαμική θρησκεία και τον μουσουλμανικό κλήρο. Η εμπειρία του Γκιλάν εγείρει επίσης με πολύ άμεσο τρόπο ένα πρόβλημα που υπερβαίνει κατά πολύ τον αποικιακό κόσμο, δηλαδή τη σχέση μεταξύ του επαναστατικού αγώνα σε μια χώρα και των πολιτικών ενός ήδη εδραιωμένου επαναστατικού κράτους. Διότι δεν υπάρχει αμφιβολία ότι το κίνημα στο Γκιλάν στηρίχθηκε σε μεγάλο βαθμό στη ρωσική υποστήριξη, αλλά και ότι μετά από κάποιο χρονικό διάστημα η υποστήριξη αυτή ανακλήθηκε και ότι οι Ρώσοι κατέληξαν σε συμβιβασμό με την κεντρική κυβέρνηση. Αυτή η αλλαγή πολιτικής δεν συνέβη στην εποχή του σταλινικού εκφυλισμού ούτε στην εποχή της θεωρίας των τριών κόσμων του Μάο, αλλά σε μια εποχή που ο Λένιν και ο Τρότσκι βρίσκονταν στο απόγειο της επιρροής τους στο ρωσικό κόμμα. Αν και αυτό δεν σημαίνει απαραίτητα ότι η ρωσική πολιτική ήταν δικαιολογημένη, αποτελεί ένα πολύ ενδιαφέρον παράδειγμα των δεσμών μεταξύ επαναστατικών κινημάτων και κρατών και είναι μια δοκιμαστική κατάσταση με βάση την οποία μπορεί να κριθεί οποιαδήποτε γενική αντίληψη για το τι θα μπορούσε να είναι μια διεθνιστική εξωτερική πολιτική.
Παρά τη σύντομη διάρκειά της, η Δημοκρατία του Γκιλάν είναι επίσης σημαντική για την ιστορία του επαναστατικού κινήματος στο ίδιο το Ιράν. Ενώ παρείχε το πλαίσιο για την ίδρυση του Κομμουνιστικού Κόμματος της Περσίας τον Ιούνιο του 1920, ήταν επίσης η πρώτη και μέχρι στιγμής μοναδική φορά κατά την οποία κομμουνιστές της Μέσης Ανατολής δραστηριοποιήθηκαν σε ένα ριζοσπαστικό αγροτικό αντάρτικο κίνημα του είδους που συνήθως συνδέεται με τη Λατινική Αμερική ή την Άπω Ανατολή. Τόσο οι κομμουνιστές όσο και οι ριζοσπάστες εθνικιστές σύμμαχοί τους ήταν προϊόντα της αριστερής πτέρυγας του συνταγματικού κινήματος που προέκυψε μετά το 1906. Με αυτή την έννοια, η Δημοκρατία του Γκιλάν αντιπροσώπευε το τελικό, κοινωνικά επαναστατικό δυναμικό αυτής της αναταραχής, και η ήττα της στα τέλη του 1921 όχι μόνο σηματοδότησε το τέλος της πορείας του κινήματος, αλλά, όπως και στις ανάλογες περιπτώσεις στην Ευρώπη, εγκαινίασε ένα νέο αντεπαναστατικό καθεστώς. Διότι το 1921 σηματοδότησε την έλευση στην εξουσία του Ρεζά Χαν, του στρατιωτικού δικτάτορα που ενθαρρύνθηκε από τους Βρετανούς να καταλάβει την εξουσία ακριβώς για να συντρίψει το επαναστατικό κίνημα στο βόρειο Ιράν. Πενήντα οκτώ χρόνια αργότερα, καθώς ζούμε τα επακόλουθα της ανατροπής της δυναστείας των Παχλαβί, είναι σημαντικό να θυμόμαστε τις προλεταριακές και επαναστατικές παραδόσεις του ιρανικού λαού, τις οποίες η δυναστεία των Παχλαβί δημιουργήθηκε για να καταστείλει. Μέσω της καταστολής αυτών των προηγούμενων κινημάτων, οι Παχλαβί όχι μόνο εδραίωσαν τη δική τους θέση αλλά δημιούργησαν και ένα πολιτικό κενό στο οποίο μπόρεσαν να αναπτυχθούν άλλα, πολύ λιγότερο προοδευτικά αντιπολιτευτικά ρεύματα. Πράγματι, είναι ιδιαίτερα σημαντική διόρθωση να θυμόμαστε τη Δημοκρατία του Γκιλάν σε μια εποχή που ο Αγιατολάχ Χομεϊνί και οι συνεργάτες του θέλουν να μας κάνουν να πιστέψουμε ότι εκπροσωπούν τη μοναδική παράδοση έγκυρης πολιτικής αντιπολίτευσης στο Ιράν.
Άνοδος και πτώση της Δημοκρατίας του Γκιλάν
Η Δημοκρατία του Γκιλάν αντιπροσώπευε τον συνδυασμό δύο διαφορετικών ριζοσπαστικών τάσεων στην ιρανική πολιτική.
Η πρώτη ήταν οι επαναστάτες σοσιαλιστές που είχαν αρχικά συγκροτηθεί μεταξύ των πολλών χιλιάδων Ιρανών μεταναστών εργατών στον ρωσικό Καύκασο και οι οποίοι, μαζί με Γεωργιανούς και ντόπιους Αζέρους, ίδρυσαν το κόμμα Χεμμάτ (Αποφασιστικότητα) το 1904. Κατά τη διάρκεια της ίδιας της συνταγματικής επανάστασης, σοσιαλδημοκρατικές ομάδες εμφανίστηκαν επίσης σε διάφορες πόλεις του βόρειου Ιράν, και αυτή της Ταμπρίζ αλληλογραφούσε με τον Κάουτσκι και τον Πλεχάνοφ, ενώ διατηρούσε ενεργές οργανωτικές επαφές με το Χεμμάτ και άλλα τμήματα των παράνομων επαναστατικών οργανώσεων στη Ρωσία.2 Το 1916 ιδρύθηκε μεταξύ των εργατών της Ρωσίας, αλλά με παράνομες οργανώσεις σε τμήματα του ίδιου του Ιράν, ένα νέο κόμμα, το Κόμμα της Δικαιοσύνης (Ανταλάτ), το οποίο μέχρι το 1917 υπολογίζεται ότι είχε συνολικά 6.000 μέλη.
Στο εσωτερικό του Ιράν υπήρχε ένα δεύτερο εντελώς ξεχωριστό ρεύμα, ένα ριζοσπαστικό τμήμα του συνταγματικού επαναστατικού κινήματος, με επικεφαλής τον Κουτσίκ Χαν, γιο ενός κληρικού αξιωματούχου που εργαζόταν σε μια οικογένεια γαιοκτημόνων στο Γκιλάν. Η ομάδα του Ιττιχάντ-ι Ισλάμ, επίσης γνωστή ως Τζανγκάλ, που ιδρύθηκε γύρω στο 1911, είχε εθνικιστικό προσανατολισμό, ζητώντας τον τερματισμό της βρετανικής και της τσαρικής ρωσικής επιρροής στο Ιράν και την ανατροπή της απολυταρχικής εξουσίας του Σάχη. Ενώ ζητούσε μεταρρυθμίσεις προς όφελος των «φτωχών», δεν ήταν πολύ συγκεκριμένο ως προς το τι περιελάμβαναν αυτές οι μεταρρυθμίσεις.3
Κατά τη διάρκεια του Α΄ Παγκοσμίου Πολέμου, ο Κουτσίκ Χαν και οι οπαδοί του, που αριθμούσαν περίπου 5.000 άνδρες, μπόρεσαν να εγκατασταθούν στο δασώδες, ορεινό έδαφος του Γκιλάν∙ και όταν, μετά το 1917, οι δυνάμεις της βρετανικής επέμβασης και των Λευκών ρωσικών στρατευμάτων χρησιμοποιούσαν τη βόρεια Περσία ως βάση για να επιτεθούν στους Μπολσεβίκους, η εκστρατεία του Κουτσίκ Χαν συνδέθηκε με τον εμφύλιο πόλεμο στη Ρωσία, όπως ακριβώς ο πολωνικός αγώνας μετά το 1918 συνδέθηκε με τα γεγονότα πέρα από τα ρωσικά σύνορα.
Η συγχώνευση των δύο τάσεων έγινε τον Μάιο του 1920, όταν οι ναυτικές δυνάμεις των Μπολσεβίκων που επιχειρούσαν στην Κασπία κατέλαβαν το λιμάνι Ενζελί του Γκιλάνι και –αφού συνδέθηκαν με τις δυνάμεις του Κουτσίκ Χαν και έφεραν περίπου 2.000 μέλη του κόμματος Ανταλάτ– ανακήρυξαν την ίδρυση δημοκρατίας στο Γκιλάν στις 5 Ιουνίου. Έτσι, αν και οι Μπολσεβίκοι δήλωσαν ότι δεν θα έπαιζαν ενεργό ρόλο στην Περσία, ήταν έτοιμοι να υποστηρίξουν
Τον Ιούνιο του 1920 το κόμμα Ανταλάτ πραγματοποίησε το συνέδριό του στο Ενζελί και άλλαξε το όνομά του σε Περσικό Κομμουνιστικό Κόμμα. Σαράντα οκτώ αντιπρόσωποι αντιπροσώπευαν περίπου 2.000 μέλη και μετά από σημαντικές διαφωνίες ανακοινώθηκε ένα βασικό πρόγραμμα: αγροτική μεταρρύθμιση, αντιιμπεριαλισμός και υποστήριξη της μπολσεβίκικης επανάστασης. Αυτό θεωρήθηκε ως προοίμιο για τη «σοβιετοποίηση του Ιράν». Παρόλο που το νέο ΠΚΚ και ο Κουτσίκ Χαν σχημάτισαν κυβέρνηση συνασπισμού, δεν υπήρξε πραγματική συμφωνία· σύντομα προέκυψαν προβλήματα και ο Κουτσίκ Χαν έφυγε στα βουνά σε ένδειξη διαμαρτυρίας για το πρόγραμμα αγροτικής μεταρρύθμισης που θεωρούσε υπερβολικά ριζοσπαστικό.
Το ΠΚΚ προσπάθησε επίσης να βγει από τη βάση του στο Γκιλάνι και να επεκτείνει το επαναστατικό κίνημα στην υπόλοιπη χώρα, αλλά όταν προσπάθησε να προελάσει στην Τεχεράνη τον Αύγουστο του 1920 οι δυνάμεις του ηττήθηκαν.
Ως αποτέλεσμα αυτών των υποχωρήσεων, το ρωσικό κόμμα άσκησε πίεση στο ΠΚΚ και η Κεντρική Επιτροπή, με επικεφαλής τον Σουλτάν Ζαντέ, αντικαταστάθηκε από μια νέα Κεντρική Επιτροπή τον Οκτώβριο του 1920. Η αλλαγή αυτή υλοποιήθηκε από ένα τμήμα του ρωσικού κόμματος, υπό τη διεύθυνση του Στάλιν, ο οποίος είχε την ευθύνη για τις υποθέσεις του Καυκάσου, και δεν επιβλέφθηκε επίσημα από την υπόλοιπη ηγεσία στη Μόσχα ούτε έγινε επίσημα αποδεκτή από την Κομιντέρν. Η νέα ηγεσία, με επικεφαλής τον Χαϊντάρ Χαν Αμουγκλί, ανέστειλε το ριζοσπαστικό πρόγραμμα εδαφικής μεταρρύθμισης και έκανε ανοίγματα στον Κουτσίκ Χαν, αλλά ο τελευταίος επανεντάχθηκε στην κυβέρνηση του Γκιλάν μόλις τον Μάιο του 1921 και μέχρι τότε οι επαναστάτες είχαν να αντιμετωπίσουν έναν πολύ πιο ικανό κεντρικό στρατό με επικεφαλής τον Ρεζά Χαν στην Τεχεράνη. Αυτό το νέο στρατιωτικό καθεστώς απέκρουσε μια δεύτερη απόπειρα του Γκιλάν να προελάσει στην Τεχεράνη τον Αύγουστο του 1921 και προσπάθησε να διαιρέσει τις δυνάμεις του Γκιλάν κάνοντας ξεχωριστά ανοίγματα στον Κουτσίκ Χαν. Αλλά παρόλο που αυτές οι προσπάθειες διαπραγμάτευσης με τον Κούτσικ φαίνεται να απέτυχαν, αυτός ήρθε σε ρήξη και πάλι με το ΠΚΚ και τον Σεπτέμβριο δολοφόνησε τον ηγέτη του κόμματος Χαϊντάρ Χαν. Τον Οκτώβριο, παρά τις διαιρέσεις αυτές στο επαναστατικό στρατόπεδο, οι δυνάμεις του Ρεζά Χαν ανακατέλαβαν το Γκιλάν και η ηγεσία του ΠΚΚ κατέφυγε στη Ρωσία. Ο Κουτσίκ Χαν, ο οποίος δεν μπόρεσε τελικά να επιτύχει οποιαδήποτε διευθέτηση με την κεντρική κυβέρνηση, παρέμεινε φυγάς στα βουνά, όπου πέθανε από το κρύο τον ίδιο χειμώνα.
Κεντρικό στοιχείο στην αλλαγή της τύχης της Δημοκρατίας του Γκιλάν ήταν η μετατόπιση του προσανατολισμού της ρωσικής πολιτικής, τόσο όσον αφορά τις σχέσεις με τη Βρετανία όσο και τις σχέσεις με την κυβέρνηση της Τεχεράνης. Το 1919 και στις αρχές του 1920 οι Ρώσοι είχαν υιοθετήσει μια μαχητικά εχθρική στάση απέναντι στην περσική κυβέρνηση, την οποία θεωρούσαν όργανο του βρετανικού ιμπεριαλισμού. Προφανώς ήλπιζαν ότι θα ανατρεπόταν και θα αντικαθίστατο από μια πιο φιλική προς αυτούς – είτε εθνικιστική αντιιμπεριαλιστική, είτε κοινωνικά επαναστατική υπό την ηγεσία του ΠΚΚ. Ωστόσο, ο κύριος στόχος ήταν πάντα η απομάκρυνση της βρετανικής επιρροής από το Ιράν και όταν αυτό κατέστη πιο εφικτό μέσω διαπραγματεύσεων με το Λονδίνο και την Τεχεράνη παρά μέσω μιας στρατιωτικής επίθεσης, επικέντρωσαν τις προσπάθειές τους σε αυτό. Μέχρι την άνοιξη του 1921 είχαν διαπραγματευτεί συμφωνίες και με τις δύο χώρες, οι οποίες εγγυούνταν τη μη ανάμειξη στις υποθέσεις της Ρωσίας με αντάλλαγμα, μεταξύ άλλων, το σεβασμό της ουδετερότητας της Περσίας. Η συνθήκη με τη Βρετανία, η οποία επικεντρωνόταν στο εμπόριο, περιλάμβανε μια ρήτρα στην οποία οι Μπολσεβίκοι δεσμεύονταν να μην ασκούν αντιβρετανική προπαγάνδα στην Ασία∙ και βάσει της συμφωνίας με την κυβέρνηση του Ρεζά Χαν τα ρωσικά στρατεύματα άρχισαν να αποσύρονται από το Γκιλάν. Με τον τρόπο αυτό, οι Ρώσοι αφαίρεσαν ένα σημαντικό στήριγμα της Δημοκρατίας του Γκιλάν. Ενώ προσπάθησαν να επιτύχουν κάποια συμφιλίωση του κινήματος του Γκιλάν και της κεντρικής κυβέρνησης, αυτή η προσπάθεια απέτυχε∙ και εν μέσω διαμαρτυριών από το τμήμα του Μπακού του δικού τους κόμματος, οι Ρώσοι αποδέχθηκαν στη συνέχεια την καταστροφή του επαναστατικού θύλακα ως απαραίτητο μέρος της ευρύτερης εκστρατείας τους για την ουδετεροποίηση του νότιου γείτονά τους.
Αδυναμίες της ανάλυσης του Ραβασανί
Η αξιολόγηση αυτού του επεισοδίου προκαλεί έντονες αντιπαραθέσεις –μεταξύ Ιρανών εθνικιστών και κομμουνιστών, εντός της ιρανικής αριστεράς και εντός της σοβιετικής ιστοριογραφίας– και η πρώτη μεγάλη μελέτη για τη Δημοκρατία του Γκιλάν που εμφανίζεται σε δυτική γλώσσα τοποθετείται σαφώς μέσα σε αυτές τις αντιπαραθέσεις. Μεγάλο μέρος του βιβλίου του Σαπούρ Ραβασανί καταλαμβάνεται από την ιστορία και τις οικονομικές συνθήκες πριν από την ίδια την περίοδο του Γκιλάν, αλλά στις ενότητες για το Γκιλάν επιρρίπτει την ευθύνη για την ήττα αυτού του κινήματος σε δύο βασικούς παράγοντες. Ο πρώτος ήταν η πολιτική που ακολούθησε το ΠΚΚ την περίοδο Ιουλίου-Οκτωβρίου 1920: θεωρεί ότι αυτή ήταν υπεραριστερή και ότι περιλάμβανε τη μηχανική εφαρμογή των ρωσικών πολιτικών σχημάτων στις πολύ διαφορετικές συνθήκες του Ιράν. Το αποτέλεσμα ήταν η αποτυχία συνεργασίας με το «εθνικο-επαναστατικό» ρεύμα που εκπροσωπούσε ο Κουτσίκ Χαν (σσ. 267-272). Η δεύτερη αιτία που προβάλλει ο Ραβασανί για την ήττα είναι ότι οι Ρώσοι υπέταξαν τον ρόλο τους στο Γκιλάν στις συνολικές πολιτικές τους κατευθύνσεις∙ ενώ στην αρχή ενθάρρυναν το κίνημα των Γκιλανί, αργότερα το θυσίασαν υπέρ των καλύτερων σχέσεων με τη Βρετανία (σσ. 354-5).
Το έργο του Ραβασανί είναι μια ογκώδης συλλογή για την κατάσταση στην Περσία κατά την περίοδο αυτή και περιέχει σχεδόν 300 σελίδες τεκμηρίων για το σύγχρονο επαναστατικό κίνημα. Τα επιχειρήματά του είναι, επιπλέον, διατυπωμένα με μαρξιστικούς όρους, και συχνά επικρίνει τον ηγέτη του ΠΚΚ Σουλτάν Ζαντέ για την αγνόηση της συμβουλής του Λένιν σχετικά με τη συνεργασία με «εθνικο-επαναστατικούς» ηγέτες. Ωστόσο, παρά το βάρος των αφηγηματικών επιχειρημάτων και της τεκμηρίωσης, υπάρχουν αρκετές πτυχές της κριτικής του που την καθιστούν μη πειστική, και πίσω από το τυπικά υλιστικό και επαναστατικό πλαίσιο της ανάλυσης μπορεί κανείς να εντοπίσει σημαντικά στοιχεία που είναι μάλλον ιδεαλιστικά και, με την αρνητική έννοια, εθνικιστικά.
Το πρώτο πρόβλημα με την ανάλυση του Ραβασανί είναι αυτό που μοιράζονται οι περισσότερες από τις άλλες βιβλιογραφικές πηγές για το θέμα, δηλαδή ότι αντιμετωπίζει το κίνημα του Γκιλάν μόνο με πολιτικούς και διεθνείς όρους και δεν παρέχει καμία ανάλυση των συγκεκριμένων κοινωνικοοικονομικών συνθηκών που επικρατούν στο ίδιο το Γκιλάν. Αυτό αποτελεί βασική προϋπόθεση τόσο για την κατανόηση της φύσης του κινήματος του Κουτσίκ Χαν όσο και για την εκτίμηση του κατά πόσο οι ευνοϊκές επαναστατικές συνθήκες στο Γκιλάν υπήρχαν και στην υπόλοιπη χώρα. Ο Ραβασανί μας λέει (σελ. 285) ότι τόσο ο Κουτσίκ Χαν όσο και το ΠΚΚ πίστευαν ότι «οι αντικειμενικές συνθήκες για μια επανάσταση στην Περσία ήταν παρούσες», αλλά αυτό δεν μπορεί να υποστηριχθεί ως μια απλή βολονταριστική δήλωση. Και οι διαθέσιμες πληροφορίες από ορισμένες σύγχρονες πηγές δείχνουν ότι, στην πραγματικότητα, το Γκιλάν ήταν μια μάλλον ιδιαίτερη και μη τυπική επαρχία της χώρας.
Το Γκιλάν, που εκείνη την εποχή είχε πληθυσμό περίπου 350.000 κατοίκων, έχει ορισμένα γενικά χαρακτηριστικά που το διαφοροποιούν από την υπόλοιπη Περσία: είναι μια πυκνά δασώδης περιοχή –η λέξη «ζούγκλα» προέρχεται από το περσικό Τζανγκάλ που χρησιμοποιείται για την χαμηλή βλάστηση του Γκιλάν– και πολλοί από τους κατοίκους του μιλούν μια ξεχωριστή διάλεκτο της περσικής γλώσσας, τη γκιλάκι. Αλλά το πιο σημαντικό είναι ότι η οικονομία του είχε μεταμορφωθεί από τη δεκαετία του l870 και έπειτα από την επαφή με τη Ρωσία – από την καλλιέργεια προϊόντων για να πουληθούν στο εξωτερικό, ιδίως ρυζιού, και από την αυξανόμενη εισαγωγή τσαγιού και άλλων προϊόντων. Η διάλυση των προ-καπιταλιστικών αγροτικών σχέσεων βρισκόταν σε εξέλιξη, ο αριθμός των ακτήμονων εργατών αυξανόταν και οι έμποροι των πόλεων είχαν αποκτήσει σημαντική επιρροή στην αγροτική οικονομία. Η κοινωνική διαφοροποίηση με βάση τις καπιταλιστικές γραμμές είχε επομένως προχωρήσει πολύ περισσότερο από ό,τι στην υπόλοιπη χώρα. Αντίθετα, λόγω των στενών δεσμών του με τη Ρωσία, το Γκιλάν είχε επηρεαστεί το 1920 πολύ πιο αρνητικά από τη διάρρηξη των οικονομικών δεσμών ως συνέπεια της ρωσικής επανάστασης.4
Ένα από τα σημαντικότερα προβλήματα των αγροτικών κινημάτων είναι ότι τείνουν να είναι τοπικά –όχι μόνο στη συνείδηση, αλλά και στις συνθήκες που τα γεννούν– και το πρόβλημα της γενίκευσης τέτοιων αγώνων σε εθνικά κινήματα είναι δύσκολο. Πρόσφατα είδαμε μια εντυπωσιακή περίπτωση αυτού του γεγονότος στο Ομάν, όπου το επαναστατικό κίνημα, που είχε ισχυρή βάση στη νότια επαρχία Ντοφάρ, δεν μπόρεσε να εισχωρήσει στο πιο ζωτικό από στρατηγική άποψη βόρειο τμήμα της χώρας. Οι αντάρτες Χουκ στις Φιλιππίνες μετά το 1945 αντιμετώπισαν έναν παρόμοιο, και τελικά μοιραίο, περιορισμό, και υπήρξαν πολλές άλλες περιπτώσεις στην Αφρική και τη Λατινική Αμερική. Από ό,τι γνωρίζουμε, οι συνθήκες στο Γκιλάν αποτελούν παράδειγμα μερικών από τις κλασικές συνθήκες για ανταρτοπόλεμο με βάση τους αγρότες. Εξηγούν τη γένεση του κινήματος του Κούτσικ, αλλά με την ίδια λογική οι συνθήκες αυτές ήταν τοπικές. Αυτή η πτυχή του κινήματος του Γκιλάν δεν εξετάζεται στη μελέτη του Ραβασανί· και ενώ θα ήταν αβάσιμο να ισχυριστεί κανείς ότι το κίνημα αυτό δεν θα μπορούσε να ξεφύγει από το τοπικό του πλαίσιο, είναι ιδεαλιστικός και αφηρημένος ισχυρισμός, να υποθέσει κανείς ότι θα μπορούσε να το κάνει. Η απόδειξη της υπόθεσης που διατύπωσαν ο Κουτσίκ και το ΠΚΚ θα απαιτούσε κάποια γενική εικόνα των κοινωνικοπολιτικών δυνάμεων που δρούσαν στο Ιράν εκείνη την εποχή, ενώ αυτό που οι ίδιοι και ο Ραβασανί παρουσίασαν παραμένει μάλλον σχηματικό.
Μια δεύτερη σημαντική δυσκολία με την περιγραφή του Ραβασανί είναι η περιγραφή των διαιρέσεων στο εσωτερικό του ΠΚΚ και η κριτική του στην «υπεραριστερή» γραμμή. Αυτή η κριτική έχει επίσης μια ισχυρή εθνικιστική χροιά, καθώς θεωρεί ότι η ομάδα του Σουλτάν Ζάντε έκανε μια λανθασμένη ανάλυση ως αποτέλεσμα της επιρροής –ιδεολογικής και οργανωτικής– των Μπολσεβίκων.
Για τον Ραβασανί το ΠΚΚ ήταν «ένα ξένο σώμα στην ιρανική κοινωνία» (σελ. 267). Σίγουρα φαίνεται να ισχύει ότι το ΠΚΚ έκανε λανθασμένες και σχηματικές αναλύσεις της περσικής κοινωνίας εκείνη την εποχή, και δεν υπάρχει κανένας λόγος να υποθέσουμε ότι όλο το πρόγραμμα και οι δράσεις του ήταν δικαιολογημένες. Αλλά η κριτική του πηγαίνει πολύ πιο πέρα από αυτό και είναι, με μια πιο προσεκτική εξέταση, μάλλον αμφισβητήσιμη. Παρόλο που ο Ραβασανί ισχυρίζεται ότι ο Σουλτάν Ζαντέ ήταν εργαλείο των Ρώσων, αποδεικνύει στη δική του περιγραφή ότι ο Σουλτάν Ζαντέ ήταν αρκετά διατεθειμένος να διαφωνήσει με τον Λένιν στο δεύτερο συνέδριο της Κομιντέρν, και απομακρύνθηκε υπό την πίεση του ρωσικού κόμματος για να ανοίξει ο δρόμος για την ηγεσία του Χαϊντάρ Χαν τον Οκτώβριο του 1920. Αν αυτή η σχέση δεν είναι τόσο ξεκάθαρη από οργανωτική άποψη, όπως ισχυρίζεται ο Ραβασανί, δεν είναι επίσης τόσο προφανής από πολιτική άποψη. Γνωρίζουμε από τη δική του αφήγηση (σσ. 262 κ.ε.) ότι το ΠΚΚ δεν πίστευε ότι είχε έρθει η ώρα της κοινωνικής επανάστασης στο Ιράν και ότι είχε πλήρη συνείδηση της ανάγκης να συμμαχήσει με την εθνική αστική τάξη ενάντια στον βρετανικό ιμπεριαλισμό.5
Ο Ραβασανί επιδοκιμάζει τις πολιτικές του Χαϊντάρ Χαν∙ ωστόσο, όπως έχει δείξει, ο Χαϊντάρ ήταν και αυτός το οργανωτικό προϊόν της ρωσικής επιρροής στο κόμμα, και δεν είναι τόσο σαφές ότι η συνολική αξιολόγηση του Χαϊντάρ ήταν πιο προσεκτική από εκείνη του Σουλτάν Zάντε. Στο Συνέδριο των Λαών της Ανατολής στο Μπακού τον Σεπτέμβριο του 1920, ο Χαϊντάρ Χαν κάλεσε τους Μπολσεβίκους να εξοπλίσουν τους Πέρσες εναντίον των ιμπεριαλιστών και δήλωσε: «Το σοβιετικό καθεστώς του βόρειου Ιράν σχεδιάζει πορεία προς την Τεχεράνη».6 Και υπάρχει ένα εντυπωσιακό σημείο (σελ. 326) όπου ο Ραβασανί επιδοκιμάζει την έμφαση του Χαϊντάρ Χαν για τη δημιουργία μιας «ενιαίας δημοκρατίας» – σε αντίθεση με αυτό που βλέπει ως ρωσικής επιρροής κάλεσμα για μια δημοκρατία που θα αναγνώριζε την ύπαρξη διαφορετικών εθνικών ομάδων. Αν υπήρξε ποτέ μια περίπτωση όπου η υποτιθέμενη αποπροσανατολιστική ρωσική επιρροή ήταν στην πραγματικότητα σωστή και η διαισθητική περσική εθνικιστική θέση λανθασμένη, ήταν αυτή∙ διότι η αποτυχία της ιρανικής αριστεράς να αντιμετωπίσει το βάθος του εθνικού ζητήματος την ταλαιπωρεί από τότε. Η έκρηξη της ωρολογιακής βόμβας των εθνοτήτων μετά την αποχώρηση του Σάχη είναι μια εύγλωττη μαρτυρία των πραγματικών ομοιοτήτων που συνδέουν το Ιράν με τη Ρωσία από αυτή την άποψη.
Η περιγραφή του Ραβασανί για τη σύγκρουση μεταξύ του ΠΚΚ και του Κουτσίκ Χαν παραμένει μάλλον ασαφής. Γνωρίζουμε για τι κατηγορούσαν η μία την άλλη οι διάφορες πλευρές, και ξέρουμε πώς η πρόσφατη σοβιετική ιστοριογραφία έχει στήσει μια υπόθεση εναντίον του Σουλτάν Zαντέ. Αλλά δεν έχουμε μια λεπτομερή περιγραφή του τι πραγματικά συνέβη – για παράδειγμα, ποια ήταν η πολιτική αναδιανομής της γης, πόση γη διανεμήθηκε στην πραγματικότητα, ποιες ήταν οι υποτιθέμενες «αντιθρησκευτικές» πολιτικές του ΠΚΚ κ.λπ.7 Ομοίως, παρά την υπεράσπιση του Κουτσίκ Χαν, ο τελευταίος παραμένει μια μάλλον σκιώδης μορφή στην αφήγηση του Ραβασανί. Είναι προφανώς ένας συμπαθής χαρακτήρας και το ΠΚΚ μπορεί κάλλιστα να τον προκάλεσε χωρίς λόγο. Γνωρίζουμε όμως ότι ο κύριος λόγος για τη συμμαχία του με τους Μπολσεβίκους ήταν η εχθρότητά του προς τους Βρετανούς και δεν είναι σαφές αν είχε κάποια επεξεργασμένη ανάλυση που θα μπορούσε να αντιπαρατεθεί σε εκείνη του ΠΚΚ.
Ο απολογισμός του Ραβασανί για το συνολικό αποτέλεσμα της μπολσεβίκικης επιρροής στο Ιράν είναι, στην καλύτερη περίπτωση, μονόπλευρος, διότι αγνοεί ορισμένα θετικά αποτελέσματα αυτής της σχέσης. Πρώτα απ’ όλα, πιθανότατα δεν θα υπήρχε καθόλου ΠΚΚ αν δεν υπήρχαν οι προηγούμενες τρεις δεκαετίες μετανάστευσης των Περσών εργατών στη Ρωσία και η συμμετοχή τους εκεί στο κομμουνιστικό παράνομο κίνημα. Και ούτε καν θα είχε ιδρυθεί η Δημοκρατία του Γκιλάν αν δεν υπήρχε η τυχαία επέκταση του ρωσικού εμφυλίου πολέμου στο βόρειο Ιράν ως αποτέλεσμα των βρετανικών αντεπιθέσεων κατά των μπολσεβίκων εκείνη την εποχή. Τρίτον, σύμφωνα με τον ίδιο και αποδεχόμενοι προς το παρόν τις αντιρρήσεις του για τις ηγεσίες του Σουλτάνου Ζαντέ και του Χαϊντάρ Χαν, οι Ρώσοι ήταν αυτοί που κατάφεραν να εισάγουν μια πιο προσεκτική διάσταση στην πολιτική του ΠΚΚ. Πέρα από αυτές τις εκτιμήσεις, ωστόσο, παραμένει το γεγονός ότι στην αφήγηση του Ραβασανί η επίρριψη ευθυνών στους Ρώσους δεν είναι απλώς υπερβολική, αλλά χρησιμεύει ως αναλυτικό υποκατάστατο του πρωταρχικού ζητήματος, δηλαδή της δυναμικής του επαναστατικού κινήματος στο ίδιο το Ιράν. Εδώ είναι που η απουσία οποιασδήποτε συγκεκριμένης ανάλυσης των συνθηκών στο Γκιλάν και του βαθμού στον οποίο ήταν αντιπροσωπευτικές γίνεται ένας τόσο σημαντικός παράγοντας αποδυνάμωσης. Η επιρροή των λανθασμένων ιδεών της Κομιντέρν και η απουσία ρωσικών στρατευμάτων δεν εμπόδισαν το κινεζικό κόμμα να ανακάμψει από την πανωλεθρία του 1927 και να οικοδομήσει περιοχές βάσης κατά την περίοδο αυτή. Αν το ΠΚΚ δεν μπόρεσε να το κάνει αυτό, τότε ο λόγος πρέπει να βρεθεί στις εσωτερικές συνθήκες του Ιράν καθώς και στην εξωτερική αποτυχία εκ μέρους των Ρώσων.
Προδοσία;
Η εξέταση του ρωσικού ρόλου περιλαμβάνει ένα άλλο γενικό ερώτημα, δηλαδή αν οι Ρώσοι «πρόδωσαν» το ΠΚΚ αποσύροντας τα στρατεύματά τους και υπογράφοντας τη συμφωνία του Φεβρουαρίου 1921 με την κυβέρνηση της Τεχεράνης. Διότι η υπόθεση που διέπει την κριτική του Ραβασανί είναι ότι οι Ρώσοι όφειλαν να υποστηρίξουν άνευ όρων το κίνημα των Γκιλανί. Αν αυτό ισχύει, τότε η απόφαση να αποσυρθούν από το Γκιλάν το 1921 είναι ισάξια με πολλές από τις μεταγενέστερες «προδοσίες» επαναστατικών κινημάτων από τη Ρωσία και την Κίνα – από το ρόλο του Στάλιν στην Ισπανία, την Ελλάδα και την Πολωνία, μέχρι το ρόλο της Κίνας στο Σουδάν, τη Χιλή και το ίδιο το Ιράν. Θέτει σε οξεία μορφή –και, όπως προαναφέρθηκε, στην περίοδο πριν από τυχόν «εκφυλισμούς»– το ζήτημα της σχέσης μεταξύ επαναστατικών κρατών και επαναστατικών κινημάτων.
Υπάρχουν αναμφίβολα πολλές περιπτώσεις στις οποίες τα επαναστατικά κράτη αθέτησαν τις ευθύνες τους απέναντι στα επαναστατικά κινήματα, αποτυγχάνοντας να παράσχουν τη διεθνιστική πολιτική και υλική βοήθεια που θα έπρεπε και θα μπορούσαν να παράσχουν. Τα επιχειρήματα σχετικά με την ανάγκη να δοθεί προτεραιότητα στην επιβίωση του επαναστατικού κράτους έχουν χρησιμοποιηθεί συχνά και καταχρηστικά. Αλλά ακριβώς επειδή υπήρξε τόσο κυνική και προδοτική συμπεριφορά από αυτή την άποψη, ένας φαινομενικά βασισμένος σε αρχές ιδεαλισμός αντιπαρατίθεται σε μια τέτοια συμπεριφορά· συχνά ξεχνιέται ότι η διεθνιστική βοήθεια μπορεί να δοθεί μόνο υπό ορισμένες προϋποθέσεις και ότι δεν είναι δυνατόν για τα επαναστατικά κράτη να κάνουν τα πάντα και σε όλες τις περιπτώσεις για να βοηθήσουν τα επαναστατικά κινήματα. Η βοήθεια αυτή εξαρτάται από αυτό που μπορεί, με τον πιο γενικό τρόπο, να ονομαστεί «διεθνής ισορροπία των ταξικών δυνάμεων»: την κατάσταση στην οποία βρίσκεται το κράτος και τη δύναμη του εκάστοτε τοπικού κινήματος. Παρόλο που έχουμε πλήρη επίγνωση των τρόπων με τους οποίους αυτά τα επιχειρήματα μπορούν να χρησιμοποιηθούν καταχρηστικά, μπορούμε να δούμε ότι υπάρχουν αντικειμενικά όρια στο τι μπορούν να κάνουν τα επαναστατικά κράτη.8
Για να πάρουμε ένα ακραίο παράδειγμα: τον Σεπτέμβριο του 1973 η Κούβα θα ήταν δυνατόν να είχε μεταφέρει αλεξιπτωτιστές στη Χιλή για να βοηθήσει στη στήριξη της κυβέρνησης της Λαϊκής Ενότητας απέναντι στο φασιστικό πραξικόπημα. Ή για να πάρουμε ένα άλλο παράδειγμα: θα ήταν δυνατό για τις σοβιετικές ή κινεζικές ναυτικές και αεροπορικές δυνάμεις να είχαν παρέμβει άμεσα στον πόλεμο του Βιετνάμ. Κανένα από αυτά τα πράγματα δεν συνέβη, και κανείς δεν μπορεί να ισχυριστεί με νηφαλιότητα ότι θα έπρεπε να είχαν συμβεί λόγω, και αυτό είναι το θέμα, της ισορροπίας των διεθνών δυνάμεων εκείνη την εποχή, των συνεπειών για την Κούβα, τη Ρωσία και την Κίνα αν είχαν κάνει κάτι τέτοιο, και της ισορροπίας των δυνάμεων στο εσωτερικό της εκάστοτε χώρας.
Αν τώρα στραφούμε στη ρωσική απόφαση να αποσύρουν τα στρατεύματά τους από το Γκιλάν και να υπογράψουν συνθήκη με την κυβέρνηση του Ρεζά Χαν, τότε υπάρχουν ισχυροί λόγοι να υποστηρίξουμε ότι και εδώ ο διεθνής συσχετισμός δυνάμεων κατέστησε αδύνατο να διατηρηθεί ο στρατιωτικός ρόλος των Μπολσεβίκων στο βόρειο Ιράν, ότι είναι μια ψευδής, ιδεαλιστική μορφή διεθνισμού να κατηγορούμε τους Ρώσους για «προδοσία» επειδή απέσυραν τις δυνάμεις τους όταν το έκαναν. Η Ρωσία είχε περάσει επτά χρόνια πολέμου και εμφυλίου πολέμου, χρειαζόταν απεγνωσμένα μια διέξοδο από τον οικονομικό αποκλεισμό που της είχαν επιβάλει η Βρετανία και οι άλλες χώρες. Ταυτόχρονα, μετά από δύο χρόνια αντεπαναστατικής ένοπλης επέμβασης από περισσότερες από δώδεκα χώρες, οι Μπολσεβίκοι ενδιαφερόταν να απομακρύνουν τα βρετανικά ιμπεριαλιστικά συμφέροντα από τις χώρες που συνορεύουν μαζί τους – από την Τουρκία, το Ιράν, το Αφγανιστάν. Αυτοί δεν ήταν απλώς εγωιστικοί, εθνικιστικοί στόχοι, αλλά ήταν στόχοι που αφορούσαν την ίδια την επιβίωση της ρωσικής επανάστασης· και η μη απόσυρση δυνάμεων από το Ιράν θα έθιγε αυτόν τον στόχο. Το ρωσικό κράτος απλά δεν ήταν αρκετά ισχυρό, εσωτερικά ή διεθνώς, για να παράσχει το επίπεδο βοήθειας στο ΠΚΚ που είχε, προς στιγμήν, μπορέσει να προσφέρει το 1920.9
Αυτό μας φέρνει πίσω στο ίδιο το κίνημα των Γκιλανί, γιατί, αν το κίνημα αυτό ήταν ισχυρότερο, τότε θα μπορούσε να εκμεταλλευτεί την ώθηση που δόθηκε τον Μάιο του 1920 για να εξαπλωθεί στο Ιράν. Και αν υπήρχε μια πραγματικά επαναστατική κατάσταση στο Ιράν, με μια ρεαλιστική πιθανότητα να έρθει στην εξουσία ένα κίνημα υπό την ηγεσία του ΠΚΚ, τότε οι υπολογισμοί των Ρώσων θα μπορούσαν να ήταν μάλλον διαφορετικοί. Αν σε αυτή την κατάσταση είχαν εγκαταλείψει το κίνημα, θα είχαν επωμιστεί πολύ μεγαλύτερη ευθύνη.
Η καταγγελία της ρωσικής «προδοσίας» σχετικά με το Γκιλάν φαίνεται να είναι μια διεθνιστική καταγγελία αρχών· ωστόσο, σε μια πιο προσεκτική εξέταση, κρύβει μια εθνικιστική άποψη, δηλαδή ότι το σφάλμα για την αποτυχία του πειράματος των Γκιλανί οφείλεται σε εξωτερική, στην προκειμένη περίπτωση ρωσική, επιρροή. Με αυτόν τον τρόπο παραλείπει να κάνει μια αξιολόγηση της αναγκαστικά πρωταρχικής, εσωτερικής, βάσης για την υπόθεση ότι μια επανάσταση ήταν δυνατή, και παραλείπει να κάνει μια σωστή διεθνιστική αξιολόγηση της κατάστασης που θα είχε λάβει υπόψη όχι μόνο τα συμφέροντα του περσικού κινήματος αλλά και ολόκληρου του διεθνούς κομμουνιστικού κινήματος.
Ιράν - παρελθόν και μέλλον
Η ήττα της Δημοκρατίας του Γκιλάν αποτελεί μέρος της συνολικής ήττας που υπέστησαν εκείνη την περίοδο οι επαναστατικές πρωτοβουλίες εκτός Ρωσίας – στη Γερμανία, την Ουγγαρία, την Ιταλία, την Τουρκία και το Ιράν. Δεν μπορεί να αποδοθεί απλώς σε κάποια “προδοσία” των Μπολσεβίκων. Αντικατοπτρίζει τη σχεδόν συντριπτική δυσαναλογία του διεθνούς συσχετισμού των ταξικών δυνάμεων εκείνη την εποχή, καθώς και τους περιορισμούς του κινήματος στο ίδιο το Γκιλάν, το οποίο ήταν τόσο περιφερειακά περιορισμένο όσο και εσωτερικά διαιρεμένο. Οι Βρετανοί μπόρεσαν να προωθήσουν το πραξικόπημα του Φεβρουαρίου του 1921, από το οποίο προέκυψε μια δύναμη ικανή να συντρίψει στρατιωτικά τους Γκιλανί· και όταν αυτή η νέα κυβέρνηση έδειξε ότι θα τερμάτιζε τη βρετανική στρατιωτική επιρροή στη χώρα, οι Μπολσεβίκοι υπέγραψαν μαζί της συνθήκη μη επέμβασης.
Το αντεπαναστατικό καθεστώς που εγκαθιδρύθηκε εκείνη την εποχή διήρκεσε μέχρι το 1979- και ενώ το Ιράν σήμερα είναι μια πολύ διαφορετική χώρα από κοινωνικοοικονομική άποψη από αυτή που ήταν το 1921, πολλά από τα πολιτικά ζητήματα που τέθηκαν στο Γκιλάν επανέρχονται στην επικαιρότητα. Οι σχέσεις μεταξύ σοσιαλιστικών και εθνικιστικών δυνάμεων, μεταξύ κοσμικής και θρησκευτικής αντιπολίτευσης, μεταξύ περιφερειακών και εθνικών δυνάμεων, και, όχι λιγότερο σημαντικό, μεταξύ του Ιράν και του βόρειου γείτονά του – όλα αυτά τα ζητήματα θα τεθούν έντονα και πάλι κατά τους επόμενους μήνες και χρόνια. Η ήττα του ΠΚΚ το 1921, και η επακόλουθη καταστροφή του πολύ μεγαλύτερου κόμματος Τουντέχ το 1953, άφησαν το πεδίο ελεύθερο στη θρησκευτική αντιπολίτευση, η οποία κατέχει σήμερα μια πιο σημαντική θέση στην ιρανική πολιτική από ο,τι ποτέ άλλοτε μετά τη δεκαετία του 1890. Αλλά η παράλυση, η σύγχυση και ο αντιδημοκρατικός χαρακτήρας του ισλαμικού κινήματος αποδεικνύουν όσο πιο εύγλωττα γίνεται ότι μόνο ένα σοσιαλιστικό πρόγραμμα μπορεί να λύσει τα τεράστια προβλήματα που αντιμετωπίζει τώρα το Ιράν.
Μετά από τόσα χρόνια καταπίεσης, και παρά τις πολλές διαιρέσεις του, το παλαιότερο σοσιαλιστικό κίνημα της Μέσης Ανατολής βρίσκεται και πάλι [το 1979] σε ένα σημείο όπου μπορεί να είναι σε θέση να κερδίσει τη μάζα των Ιρανών εργατών και αγροτών· και, με μια επαναστατική κατάσταση στα σύνορα της Σοβιετικής Ένωσης για πρώτη φορά μετά από τρεις δεκαετίες, οι συνέπειες γι’ αυτό μπορεί επίσης να είναι σημαντικές.
Υστερόγραφο
Τον Αύγουστο του 1979, μετά την ολοκλήρωση της παραπάνω ανασκόπησης, μπόρεσα να επισκεφθώ το Ιράν και να κάνω ένα σύντομο ταξίδι στο Γκιλάν. Διάφορες μικρές ενδείξεις έδειξαν ότι η ιστορία της περιόδου του Γλιλάν εξακολουθεί να είναι επίκαιρη για τους Ιρανούς και ότι οι διαμάχες εκείνης της εποχής αξιοποιούνται, με διάφορους τρόπους, για σημερινή χρήση. Στην Τεχεράνη η πρώην οδός Στάλιν, που οδηγεί στο Ρωσικό Μνημείο Πολέμου, έχει μετονομαστεί σε οδό Μιρζά Κουτσίκ Χαν, και στην κεντρική πλατεία της διοικητικής πρωτεύουσας του Γκιλάν, Λαχιτζάν, η πλίνθος που παλαιότερα εξυμνούσε τα δόγματα της «λευκής επανάστασης» του Σάχη διακοσμήθηκε με πορτρέτα του Κουτσίκ Χαν. Το λιμάνι του Ενζελί, γνωστό τα τελευταία πενήντα χρόνια ως Μπανάρ (= Λιμάνι) Παχλαβί, έχει πλέον ανακτήσει το παλιό του όνομα. Στους δρόμους του Ραστ οι πωλητές πουλούσαν αντίτυπα μιας ριζοσπαστικής αριστερής εφημερίδας που ονομαζόταν Τζανγκάλ, σε ανάμνηση του προηγούμενου κινήματος. Ωστόσο, δεν είναι μόνο η αριστερά που θυμάται αυτή την περίοδο. Ένα από τα βασικά δόγματα των μουσουλμάνων ριζοσπαστών είναι ότι το Ισλάμ και ο κομμουνισμός είναι αμοιβαία εχθρικά: επισημαίνουν ένα πλήθος περιπτώσεων όπου, όπως λένε, οι «κομμουνιστές» καταδίωξαν Μουσουλμάνους – Σοβιετική Κεντρική Ασία, Αφγανιστάν, Ερυθραία και, φυσικά, Παλαιστίνη... Η ιρανική ιστορία προβάλλεται επίσης μέσα από αυτή την οπτική και ο Κουτσίκ Χαν παρουσιάζεται ως ένας ηρωικός ισλαμιστής ριζοσπάστης που προδόθηκε από τους κομμουνιστές που ελέγχονταν από τη Ρωσία.
Μετάφραση: elaliberta.gr
Fred Halliday, “Revolution in Iran: was it possible in 1921?”, Khamsin, τεύχος 7, 1979, https://files.libcom.org/files/Khamsin-07.pdf. Αναδημοσίευση: Matzpen, 10 Ιουλίου 1980, https://matzpen.org/english/1980-07-10/revolution-in-iran-was-it-possible-in-1921/. libcom.org, 28 Αυγούστου 2013, https://libcom.org/article/revolution-iran-was-it-possible-1921-fred-halliday
Σημειώσεις
1. Περαιτέρω ιστορικό υλικό για την περίοδο της Γκιλάν μπορεί να βρεθεί στο πρώτο κεφάλαιο του: Sepehr Zabih, The Communist Movement in Iran, Μπέρκλεϊ και Λος Άντζελες, 1966. Πρόκειται για το βασικό έργο για το θέμα. Για το σύγχρονο κίνημα στην Τουρκία βλέπε George Harris, The Origins of Communism in Turkey, Stanford, 1967. Το επεισόδιο της Γιλάν συζητείται επίσης στα σημαντικότερα έργα για τη σοβιετική εξωτερική πολιτική κατά την περίοδο αυτή, μεταξύ των οποίων: E. H. Carr, The Bolshevik Revolution 1917-1923, τόμος 3, Λονδίνο 1953· Louis Fischer, The Soviets in World Affairs, Λονδίνο 1930- X. Eudin and R. North, Soviet Russia and the East: 1920-1927, Stanford, 1957. Πολλά από τα θεωρητικά ζητήματα που έθεσε η εμπειρία της Γιλάν και η θέση της ασιατικής επανάστασης στη σοβιετική στρατηγική εκείνη την εποχή συζητούνται στο H. Carrere d’Encausse and Stuart Schram, Marxism and Asia, Λονδίνο, 1969.
2. Cosroe Chaqueri, La Social-Democratie en Iran, Editions Mazdak (Casella Postale 517, 50100, Φλωρεντία, Ιταλία), 1979, παρέχει εκτενή τεκμηρίωση αυτού του πρώιμου κινήματος, συμπεριλαμβανομένων των επιστολών των επαναστατών της Ταμπρίζ προς τον Κάουτσκι και τον Πλεχάνοφ και των προγραμματικών κειμένων του κόμματος Χεμμάτ.
3. Μια πρώιμη εκδοχή του προγράμματος των Τζανγκαλί δίνεται από τον M. Marthcenko, «Kutchuk-Khan», Revue du Monde Musulman, τ. 4041, Σεπτέμβριος-Δεκέμβριος 1920. Ο Ravasani σελ. 585-7 δίνει μια μεταγενέστερη έκδοση του 1920 στα αγγλικά.
4. Πληροφορίες για τις οικονομικές και κοινωνικές συνθήκες στο Γκιλάν δίνει ο H. Rabino στο Revue du Monde Musulman, τόμος. 32, 1916-17.
5. Οι εκδόσεις Mazdak επανακυκλοφόρησαν πρόσφατα μια επιλογή των γραπτών του Σουλτάν Ζαντέ [Sultan Zade’s writings, Politische Schriften, Φλωρεντία, 1975], με εισαγωγή και βιογραφικό σημείωμα από τον Cosroe Chaqueri. Μετά την αποχώρησή του στη Ρωσία το 1921, ο Σουλτάν Ζαντέ πέρασε αρκετά χρόνια στην αφάνεια ως αξιωματούχος του κρατικού τραπεζικού συστήματος, αλλά επανεμφανίστηκε το 1928 στο έκτο συνέδριο της Κομιντέρν, όταν, αξιοποιώντας την εμπειρία του σε αυτόν τον τομέα απασχόλησης, αμφισβήτησε τις επίσημες θέσεις σχετικά με την κυριαρχία του χρηματοπιστωτικού κεφαλαίου στον καπιταλιστικό κόσμο, όπως παρουσιάστηκαν στο συνέδριο από τον Μπουχάριν. Ταυτόχρονα αμφισβητούσε τον σοβιετικό χαρακτηρισμό του Ρεζά Χαν ως προοδευτικής δύναμης. Στις αρχές της δεκαετίας του 1930 εξαφανίστηκε από την πολιτική ζωή, για να δολοφονηθεί στις εκκαθαρίσεις του 1938. Ό,τι άλλο και αν ισχύει, αυτή η μαρτυρία ανεξαρτησίας δεν επιβεβαιώνει την εικόνα του Σουλτάν Ζαντέ ως πειθήνιου εργαλείου του ρωσικού κόμματος.
6. Παρατίθεται στο N. Fatemi, A Diplomatic History of Persia, Νέα Υόρκη, 1952, κεφ. 12.
7. Η συνήθης θέση της Αριστεράς εκείνη την εποχή ήταν η διάκριση μεταξύ μιας μειοψηφικής μερίδας των μουλάδων που θεωρούνταν αντιδραστική και συνδεόταν με τους γαιοκτήμονες, και μιας πλειοψηφίας που ήταν κοντά στις φτωχότερες τάξεις· βλ. Ravasani, σσ. 74-76.
8. Σε τέτοια πλαίσια είναι σημαντικό να γίνεται διάκριση μεταξύ της απόσυρσης ή της άρσης της υποστήριξης από ένα επαναστατικό κράτος από τη μια πλευρά και της ενεργού υποστήριξης που παρέχεται στην αντίδραση με υλικούς ή πολιτικούς όρους, η οποία επιδοκιμάζει την καταστολή εναντίον ενός κομμουνιστικού κινήματος, από την άλλη. Η τελευταία, για την οποία υπήρξαν πολλές περιπτώσεις τις τελευταίες δεκαετίες (το σύμφωνο Χίτλερ-Στάλιν, η κινεζική υποστήριξη των αντεπαναστατικών ενεργειών στον τρίτο κόσμο) δεν μπορεί ποτέ να δικαιολογηθεί- αλλά η ρωσική πολιτική έναντι του Γκιλάν δεν ήταν ένοχη γι’ αυτό.
9. Η πιο λεπτομερής μελέτη του ιστορικού της σοβιετοβρετανικής αντιπαράθεσης στο Ιράν παρατίθεται στο τρίτομο έργο του Richard Ullman, Anglo-Soviet Relations 1917-1921. Vo1. 3, The Anglo-Soviet Accord, Λονδίνο 1972, σσ. 317-394, όπου αναλύονται οι βρετανικές αντιλήψεις για τον σοβιετικό ρόλο στο Ιράν και η ρωσική πολιτική της προσπάθειας εξουδετέρωσης της κυβέρνησης της Τεχεράνης. Για μια γενική επισκόπηση των μεταβαλλόμενων επίσημων σοβιετικών αναφορών για την περίοδο του Γκιλάν βλέπε Central Asian Review, τ. 4, 1956. Ένα ζωντανό παράδειγμα της λογοκριμένης ρωσικής παρουσίασης αυτής της περιόδου και των συνεπειών της βρίσκεται στον πρόσφατα εκδοθέντα τόμο της Ακαδημίας Επιστημών της ΕΣΣΔ, Lenin and National Liberation in the East, Progress Publishers, Μόσχα, 1978, κεφ. 10: “Leninist Foreign Policy and the Peoples of Iran in their Fight for Independence and Social Progress”. Αυτό παραλείπει κάθε αναφορά στις διαιρέσεις μέσα στο κίνημα του Γιλάν ή στην τύχη των Γκιλανί μετά τη σοβιετοπερσική συμφωνία και προσποιείται (σελ. 316) ότι όλες οι σοβιετικές δυνάμεις αποσύρθηκαν αμέσως μετά την απόβαση του Μάη του 1920. Κάνει επίσης μια προσπάθεια να επαινέσει την πολιτική του Λένιν να πειθαρχήσει όσους στο τμήμα του Μπακού του ρωσικού κόμματος αντιτάχθηκαν στην αποχώρηση από το Γκιλάν και προσπάθησαν να συνεχίσουν την ενεργό αλληλεγγύη με τους Γκιλανί (σελ. 321). Όπως είναι φυσικό, το άρθρο τελειώνει με μια εφησυχαστική περιγραφή της κατάστασης των σχέσεων μεταξύ του Σάχη και της σοβιετικής κυβέρνησης, η οποία, μεταξύ άλλων διαστρεβλώσεων, παραλείπει κάθε αναφορά στις στρατιωτικές προμήθειες που η Ρωσία πούλησε στην ιρανική κυβέρνηση το 1967 και το 1975.
