Ο στρατός του Ιμπραήμ Πασά που στρατοπεδεύει γύρω από την πόλη της Γιάφα το 1838. Του William Henry Bartlett
Khaled M. Safi
Η εδαφική επίγνωση στην Παλαιστινιακή εξέγερση του 1834
Η Παλαιστίνη αποτελούσε, μέχρι το τέλος του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου, το νοτιοδυτικό τμήμα της Μπιλάντ αλ-Σαμ (Μεγάλη Συρία) στην Οθωμανική Αυτοκρατορία. Όταν μιλάμε για την Παλαιστίνη σήμερα, η ζώνη της Βρετανικής Εντολής εντός των ορίων του 1923-48 εμφανίζεται μπροστά μας σαν ένας πέτρινος πέλεκυς μεταξύ της Αιγύπτου (στην αφρικανική πλευρά) και της Υπεριορδανίας, της Συρίας και του Λιβάνου (στην ασιατική πλευρά). Ως εκ τούτου, είναι κατανοητό ότι τείνουμε να σκεφτόμαστε αυτή την περιοχή όταν ασχολούμαστε με την ιστορία της οθωμανικής Παλαιστίνης πριν από τον Α΄ Παγκόσμιο Πόλεμο. Πράγματι, όταν χαράχτηκαν τα σύνορα της Παλαιστίνης, δεν ήταν το αυθαίρετο, τεχνητό, προϊόν του σχεδιαστηρίου των αποικιοκρατικών δυνάμεων. Αντίθετα, η «Παλαιστίνη» είχε σιγά-σιγά διαμορφωθεί κατά τη διάρκεια του 19ου και στις αρχές του 20ού αιώνα στη συνείδηση τόσο των κατοίκων της όσο και της κεντρικής της κυβέρνησης. Επιπλέον, οι οθωμανικές αρχές δημιούργησαν μια διοικητική οντότητα με σύνορα πρακτικά πανομοιότυπα με εκείνα της Παλαιστίνης της Εντολής σε τρεις σύντομες περιπτώσεις κατά τη διάρκεια του 19ου αιώνα: το 1830, το 1840 και το 1872. Από την άλλη πλευρά, μπορεί κανείς να υποθέσει ότι κατά το δεύτερο μισό του 19ου αιώνα η εικόνα της Παλαιστίνης ως ενότητας (των «Αγίων Τόπων») ήταν πιο ακριβής και πιο έντονα διαμορφωμένη μεταξύ των Ευρωπαίων (Schölch 1993, σσ. 9-17) απ’ ό,τι μεταξύ του ντόπιου πληθυσμού και της οθωμανικής διοίκησης.
«Στο κλασικό Ισλάμ το όνομα Τζουντ Φιλαστίν δόθηκε στην πρώην ρωμαϊκή επαρχία της Palestina Prima. Η επαρχία αυτή εκτεινόταν από την έρημο Σινά στα νότια μέχρι μια γραμμή που συνέδεε το Μπεϊσάν (Μπέιτ Σεάν) με ένα άγνωστο σημείο της Μεσογείου κάπου νότια της Άκρας. Αυτή η έννοια του Τζουντ Φιλαστίν δεν χρησιμοποιήθηκε πλέον από τα κράτη των Μαμελούκων και των Οθωμανών. Η Παλαιστίνη υπό την Οθωμανική Αυτοκρατορία δεν αποτέλεσε ποτέ μια ενιαία γραφειοκρατική οντότητα» (Gilbar 1998, σελ. 565).
Αυτό μπορεί κάλλιστα να είναι αλήθεια, αλλά μπορεί επίσης να συναχθεί το συμπέρασμα ότι δια μέσου των αιώνων είχε διαμορφωθεί μια αδρή εδαφική εικόνα. Από τον 16ο αιώνα, και με κάποιες διακυμάνσεις, η Παλαιστίνη διαιρέθηκε σε πέντε σαντζάκια: Γάζα, Ιερουσαλήμ, Ναμπλούς, Λατζούν και Σάφεντ, υπό την αιγίδα της επαρχίας (ουαλιγιάτ) της Δαμασκού. Γύρω στα μέσα του 17ου αιώνα, ιδρύθηκε η επαρχία της Σάιντα, η οποία περιλάμβανε τα σαντζάκια της Σάφαντ και της Βηρυτού (Rafeq 1966, σσ. 3-4).
Η εδαφική επίγνωση μεταξύ των ’ουλαμά στον 17ο και 18ο αιώνα
Το Ισλάμ και η Οθωμανική Αυτοκρατορία ήταν οι ευρύτερες και πιο ουσιαστικές κοινωνικοπολιτιστικές και πολιτικές οντότητες, αλλά αναπτύχθηκε ένα είδος πρωτο-εθνικής αίσθησης όσον αφορά τη Φιλαστίν, όπως ονομάστηκε, από τον δέκατο έβδομο αιώνα και μετά. Ο Αλ Ράμλι, μέλος της πνευματικής ελίτ της περιοχής, χρησιμοποίησε τον όρο Φιλαστίν σε πολλές φάτουα που καταγράφηκαν στο βιβλίο του (al-Ramli 1311 Hijra). Δεν προσδιόρισε τον όρο, καθώς όλοι οι ενδιαφερόμενοι γνώριζαν τι εννοούσε. Επίσης, η ίδια η έννοια δεν αποτέλεσε ποτέ αντικείμενο συζήτησης. Αυτό σημαίνει ότι σε λαϊκό επίπεδο, ο όρος χρησιμοποιούνταν συνεχώς. Για άλλη μια φορά, αυτό υποδηλώνει μια σαφή αίσθηση εκ μέρους του αλ-Ράμλι και άλλων μελών της ελίτ[1], καθώς και των ανθρώπων στους οποίους απευθυνόταν, της σημασίας της γεωγραφικής περιοχής της Φιλαστίν και παρόλο που δεν ήταν επίσημη ονομασία, οι ’ουλαμά και ο λαός τη χρησιμοποιούσαν.
Η εδαφική επίγνωση μέσω της διακυβέρνησης του Ζάχερ αλ-Ουμάρ
Η πολιτική-εδαφική επίγνωση αποκρυσταλλώθηκε ασφαλώς περισσότερο ως αποτέλεσμα των ενεργειών του Ζαχέρ αλ-Ουμάρ κατά τον δέκατο όγδοο αιώνα. Πράγματι εγκαθίδρυσε με επιτυχία ένα αυτόνομο «μικρό βασίλειο», όπως το αποκάλεσε ο Hourani, σε μεγάλο μέρος της Παλαιστίνης για περισσότερο από ένα τέταρτο του αιώνα (Hourani 1961, σελ. 42). Προσπάθησε να επεκτείνει την κυριαρχία του στη Γιάφα και τη Γάζα το 1765, αλλά εμποδίστηκε από τους Οθωμανούς (Manna 1999, σελ. 61). Παρ’ όλα αυτά, μεταξύ 1770 και 1775, ο Ζάχερ, με τη βοήθεια του Άλι Μπέη αλ-Καμπίρ, επέκτεινε τον έλεγχό του σε ολόκληρη την παλαιστινιακή επικράτεια. Κατά μια πολύ πραγματική έννοια, επομένως, υπό την κυριαρχία του η Παλαιστίνη γνώρισε την πρώτη εφαρμογή της έννοιας του εδαφικού πρωτοκράτους (Hourani 1961, σ. 35-70). Προσπάθησε να εγκαθιδρύσει μια τοπική διοίκηση για την επικράτειά του, διορίζοντας τους γιους του ως αναπληρωτές του σε διάφορες πόλεις-κλειδιά, υποδηλώνοντας την πιθανή επιθυμία του να εγκαθιδρύσει μια δυναστεία ηγεμόνων (Safi 1997, σελ. 127).
Οι τρεις πυλώνες της οθωμανικής κυριαρχίας, σύμφωνα με τον Albert Hourani, ήταν: «πρώτον: η πολιτική υπεροχή των μουσουλμάνων έναντι των χριστιανών∙ δεύτερον, η ύπαρξη μιας ισλαμικής ορθοδοξίας της οποίας υπερασπιστής ήταν ο σουλτάνος∙ και τρίτον, η υπεροχή της θρησκευτικής έναντι της εθνικής ή άλλης πίστης» (Hourani 1961, σελ. 50). Υπό την κυριαρχία του Ζάχερ και οι τρεις πυλώνες κλονίστηκαν σοβαρά. Η κυριαρχία του αντιπροσώπευε επίσης ένα πολύ σημαντικό φαινόμενο που ανήκε στον 18ο αιώνα. Όπως επισήμανε ο Hourani:
«εφόσον η κεντρική κυβέρνηση δεν μπορούσε πλέον να ελέγχει την αυτοκρατορία, δεν μπορούσε πλέον να αποτελεί το επίκεντρο της πίστης και της αλληλεγγύης. Έτσι, μπορούμε να παρατηρήσουμε κατά τη διάρκεια του 18ου αιώνα μια ενίσχυση των κοινοτικών δεσμών πίστης που αποτελούσαν πάντα τη βάση της οθωμανικής κοινωνίας και μια ανασύνταξη των λαών της αυτοκρατορίας γύρω από εκείνες τις αρχές που μπορούσαν να τους δώσουν αυτό που δεν τους έδινε πλέον η αυτοκρατορική κυβέρνηση: μια άμυνα κατά της αταξίας και ένα σύστημα δικαίου που να ρυθμίζει τις σχέσεις ανθρώπου με άνθρωπο» (Hourani 1961, σ. 40-41).
Έτσι, ο Ζάχερ κατάφερε να ανασυντάξει τον λαό της βόρειας Παλαιστίνης γύρω από την εξουσία του και να κερδίσει την αφοσίωσή του, γεγονός που αντανακλούσε πραγματικά κάποιες αλλαγές στην πολιτική δομή της Παλαιστίνης. Μπορούμε να πούμε ότι οι περισσότερες από τις αλλαγές που έλαβαν χώρα υπό αιγυπτιακή κυριαρχία (1831-1840), είχαν τις ρίζες τους στα αρχικά βήματα που έγιναν στην εποχή του Ζάχερ, τα οποία, όπως επισημαίνει ο Hourani, αντιστοιχούσαν στις εξελίξεις αλλού στην Εύφορη Ημισέληνο (Hourani 1961, σσ. 35-70). Το πρώιμο σημείο καμπής στη σύγχρονη ιστορία της Παλαιστίνης εντοπίζεται συνεπώς στην εποχή της διακυβέρνησης του Ζάχερ. Η Παλαιστίνη, υπό τον έλεγχό του, εισήλθε σε μια νέα εποχή, ανοίγοντας δρόμους προς τις μεγάλες αλλαγές του 19ου αιώνα. Με άλλα λόγια, θα μπορούσε κανείς να αποκαλέσει τις αλλαγές που έλαβαν χώρα υπό την κυριαρχία του Ζάχερ «πρώιμη σύγχρονη» εποχή στην Παλαιστίνη. Η αιγυπτιακή κυριαρχία επιτάχυνε τη διαδικασία της αλλαγής, αλλά δεν τη δημιούργησε (Safi 2004, σελ. 275).
Ο 18ος αιώνας άνοιξε το δρόμο για τις ριζικές αλλαγές του 19ου αιώνα. Θα πρέπει επίσης να ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι οι αλλαγές αυτές έγιναν σταδιακά. Με βάση αυτές τις εισαγωγικές σκέψεις, μπορεί να γίνει αντιληπτό ότι πρέπει να αναρωτηθούμε και να αναθεωρήσουμε την ιστορική μας αντίληψη για τον ρόλο τόσο των εσωτερικών όσο και των εξωτερικών παραγόντων στη σύγχρονη παλαιστινιακή ιστορία (Safi 2004, σσ. 275-280).
Η γαλλική εκστρατεία και η εδαφική επίγνωση
Όταν ο γαλλικός στρατός εισέβαλε στην Παλαιστίνη υπό τις διαταγές του Ναπολέοντα τον Φεβρουάριο του 1799, αντιμετώπισε ισχυρή και απροσδόκητη αντίσταση από τους κατοίκους της Τζάμπαλ Ναμπλούς υπό τις διαταγές των τοπικών ηγετών τους. Επιτέθηκαν στον γαλλικό στρατό ενώ αυτός βάδιζε προς την Άκρα, συγκεκριμένα κοντά στην κοιλάδα Αζζούν, παίρνοντας μέρος στη μάχη του Ταλ-Ταμπούρ. Η συμμετοχή των κατοίκων και των τοπικών ηγετών της Ναμπλούς στον αγώνα κατά του Ναπολέοντα αντανακλά την εδαφική αίσθηση της αντίστασης σε έναν ξένο στρατό. Ο Ihsan al-Nimr έγραψε σχετικά ότι «η αλήθεια είναι ότι το ηθικό [του Βοναπάρτη] είχε αποδυναμωθεί γύρω από το Τζάμπαλ Ναμπλούς, στην κοιλάδα Αζζούν, στο Κακούν και στο αλ-Μαρτζ ... κατευθύνθηκε προς την Άκρα απογοητευμένος και χωρίς αποφασιστικότητα» (al-Nimr 1961, σσ. 223-224). Πολέμησαν για την πατρίδα και τα συμφέροντά τους. Ο σεΐχης Γιουσούφ Τζάρραρ έγραψε ένα ποίημα ζητώντας από τους κατοίκους, ιδιαίτερα από τις επιφανείς οικογένειες της Τζάμπαλ Ναμπλούς, να βαδίσουν προς την Άκρα για να πολεμήσουν τους Γάλλους. (Al-Nimr 1961, σσ. 210-211). Σύμφωνα με τα λόγια του Doumani, ο ποιητής εκθέτει «τη συνοχή του κοινωνικού σχηματισμού αυτού του βασιλείου και το κοινό αίσθημα ταυτότητας των κατοίκων του έναντι του φατριασμού των πολλαπλών εδαφικών κέντρων εξουσίας ... Η πιο εντυπωσιακή πτυχή αυτού του ποιήματος είναι αυτό που δεν λέει. Ούτε μία φορά στους είκοσι έναν στίχους του δεν αναφέρει την οθωμανική κυριαρχία, πολύ περισσότερο την ανάγκη προστασίας της αυτοκρατορίας ή τη δόξα και την τιμή της υπηρεσίας του σουλτάνου» (Doumani 1995, σσ. 16-17).
Ναμπλούς, 1839, του David Roberts
Εδαφική επίγνωση κατά τη διάρκεια της εξέγερσης του 1834
Αν και πολλοί παράγοντες συνέβαλαν στο ξέσπασμα της αντιαιγυπτιακής εξέγερσης του 1834, συμπεριλαμβανομένων θρησκευτικών, πολιτικών και οικονομικών, τα δύο κύρια κίνητρα μεταξύ των εξεγερμένων ήταν η επιστράτευση και ο αφοπλισμός, τα οποία εξηγούν συγκεκριμένα το ξέσπασμα της παλαιστινιακής εξέγερσης τον Απρίλιο του 1834. Ο Ιμπραήμ Πασάς είχε ξεκινήσει στην Παλαιστίνη μια διπλή πολιτική επιστράτευσης και αφοπλισμού. Το σχέδιό του ήταν να εφαρμόσει αυτές τις αρχές (αφοπλισμός του τοπικού πληθυσμού και υπαγωγή του σε στρατιωτική θητεία) ταυτόχρονα στην Ιερουσαλήμ, τη Δαμασκό και το Χαλέπι. Εξήγησε τις σχετικές εντολές του πατέρα του σε μια συνάντηση στην Ιερουσαλήμ με τους τοπικούς ηγέτες της Ιερουσαλήμ, της Ναμπλούς και της Χεβρώνας στις 25 Απριλίου. Μια σύγχρονη περιγραφή αυτής της συνάντησης αποκαλύπτει τους στόχους του Ιμπραήμ Πασά και την αντίδραση των τοπικών ηγετών ως εξής:
«“επομένως, [δήλωσε], αν είστε αληθινοί μουσουλμάνοι και επιθυμείτε την ευημερία του έθνους, είναι απαραίτητο να στείλετε τους άνδρες σας από κάθε πόλη και από κάθε χωριό, ώστε να μάθουν από τα νεανικά τους χρόνια την τέχνη του πολέμου και να εκπαιδευτούν σε αυτήν, και έτσι να είναι έτοιμοι σε περίπτωση ανάγκης”.
Σιωπή έπεσε στη συνάντηση και για πολλή ώρα σκέφτονταν πώς να απαντήσουν: “Η διαταγή σας να είναι πάνω στα κεφάλια μας, αλλά δεν υπάρχει λόγος να δώσουμε τα αγόρια και τους νέους μας για τον πόλεμο. Όταν ο εχθρός της θρησκείας μας εισβάλει στη χώρα μας, όλοι μας, νέοι και γέροι, θα βγούμε και θα πολεμήσουμε και θα χύσουμε πρόθυμα το αίμα μας για την πίστη μας και την πατρίδα μας”.
Ο πασάς απάντησε: “Πώς περιμένετε να κάνετε πόλεμο, αν δεν γνωρίζετε την τέχνη του;”
“Αυτή η τέχνη του πολέμου, που ήταν γνωστή στους παππούδες μας, οι οποίοι άντεξαν στον εχθρό και υπερασπίστηκαν την πατρίδα τους μέχρι σήμερα, είναι γνωστή και σε εμάς, και όπως έκαναν κάποτε εκείνοι, έτσι ελπίζουμε να κάνουμε και εμείς στο μέλλον”. (Spyridon 1938, σελ. 90).
Η συζήτηση αυτή αντανακλά την ετοιμότητα λόγου των τοπικών ηγετών να υπερασπιστούν τη χώρα τους. Μετά από μια εξήγηση των διαταγών του πατέρα του, ο Ιμπραήμ πασάς ζήτησε την επιστράτευση 3.000 ανδρών από τις περιοχές της Ναμπλούς, της Ιερουσαλήμ και της Χεβρώνας και 200 από την ίδια την Ιερή Πόλη. Διπλωματικά, οι εκπρόσωποι στη συνάντηση αποδέχθηκαν το σχέδιο αυτό και ζήτησαν άδεια να επιστρέψουν στις περιφέρειές τους προκειμένου να εφαρμόσουν τις διαταγές αυτές. Ορισμένοι προύχοντες από τις περιοχές της Ναμπλούς και της Χεβρώνας είχαν ήδη αποφασίσει να εξεγερθούν κατά των Αιγυπτίων και οι απαιτήσεις του Ιμπραήμ στη συνάντηση δυνάμωσαν την αποφασιστικότητά τους (Divine 1994, σελ. 57). Μεγάλος αριθμός ανθρώπων, ιδίως μουσουλμάνων που θα υπέκειντο στην επιστράτευση, αναστατώθηκε. Ορισμένοι από αυτούς αποφάσισαν να εξεγερθούν, λέγοντας: «είναι πολύ καλύτερο να πεθάνουμε με τα όπλα στα χέρια παρά να δώσουμε τα αγαπημένα μας παιδιά στην αιώνια σκλαβιά χωρίς την ελπίδα να τα ξαναδούμε ποτέ» (Spyridon 1938, σελ. 90). Οι αξιωματούχοι της Σάφαντ δικαιολόγησαν την αντίθεσή τους στην επιστράτευση λέγοντας ότι «ο γιος είναι το κέντρο της καρδιάς, και φυσικά κανείς δεν μπορεί να αφήσει το γιο του χωρίς να θυσιάσει την ίδια τη ζωή του» (Rustum 1934, σελ. 54). Ο Κάσιμ αλ-Άχμαντ, ο οποίος ηγήθηκε της εξέγερσης, έγραψε τα εξής στους τοπικούς ηγέτες των περιοχών της Ιερουσαλήμ και της Χεβρώνας: «Πολεμήστε γενναία για τα σπίτια σας και την τιμή σας, για τα δικαιώματά σας και κυρίως για τα αγαπημένα σας παιδιά, τα οποία σκέφτεται να σας στερήσει για στρατιωτική θητεία» (Safi 2004, σελ. 189). Οι χωρικοί, οι οποίοι είχαν πολεμήσει υπό τις διαταγές των τοπικών ηγετών τους σε αψιμαχίες ή εναντίον των βαλήδων, δεν είχαν κανένα κίνητρο να πολεμήσουν για την αιγυπτιακή κυβέρνηση, οπότε δεν ήταν έτοιμοι να θυσιάσουν τα παιδιά τους και να τα υποβάλουν σε στρατιωτική θητεία. Τα λόγια του Κάσιμ αλ-Άχμαντ αντικατοπτρίζουν τα συναισθήματα των ντόπιων κατοίκων απέναντι στην αιγυπτιακή κυριαρχία. Τη θεωρούσαν ως μια επιβεβλημένη ξένη κυριαρχία, εχθρική προς τα συμφέροντά τους. Οι αιγυπτιακές πολιτικές θεωρήθηκαν ότι παρεμβαίνουν στις υποθέσεις τους με πρωτόγνωρους τρόπους (Bazili 1989, σελ. 161). Τα περισσότερα στρώματα επηρεάστηκαν αρνητικά, συμπεριλαμβανομένων των αγροτών, των κατοίκων της πόλης και των Βεδουίνων, αλλά και των τοπικών ηγετών, όπως οι ’ουλαμά, οι έμποροι και οι τεχνίτες. Τμήματα από όλα αυτά τα στρώματα συμμετείχαν στην εξέγερση. Όμως το στρώμα που επλήγη περισσότερο ήταν οι αγρότες, καθώς οι πολιτικές της επιστράτευσης και του αφοπλισμού θα έπλητταν κυρίως αυτούς. Η εξέγερση που ακολούθησε επεκτάθηκε από τη Σάφαντ στο βορρά έως τη Γάζα στο νότο. Το κυριότερο ερώτημα που απομένει είναι γιατί η εξέγερση συμπίπτει τόσο στενά με την ιστορική Παλαιστίνη και περιορίστηκε επίσης στο κατά προσέγγιση έδαφος της Παλαιστίνης. Γιατί οι ηγέτες της Σάφαντ έστειλαν την επιστολή τους στον Κάσιμ αλ-Αχμάντ στη Ναμπλούς και όχι στους ηγέτες του νότιου Λιβάνου, παρόλο που υπήρχαν πολλές αιτίες για την εξέγερση στο νότιο Λίβανο; Και αυτό παρά το γεγονός ότι η Σάφαντ ήταν σαντζάκι στο βιλαέτι της Σάιντα από το 1660. Κατά τον ίδιο τρόπο, τα άλλα παλαιστινιακά σαντζάκια ήταν μέρος του βιλαετιού της Δαμασκού.
Ο Gabriel Bear πιστεύει ότι «οι ντόπιοι προύχοντες των ορεινών περιοχών της Παλαιστίνης αντιστάθηκαν στην επιστράτευση που διέταξε η αιγυπτιακή κυβέρνηση, επειδή αυτό θα υπονόμευε τη σχέση προστάτη-πελάτη μεταξύ αυτών και των φελλαχίν τους». Γι’ αυτόν, με άλλα λόγια, επρόκειτο για μια εξέγερση των τοπικών ηγετών που βρίσκονταν επικεφαλής των φελλαχίν τους ενάντια στις επιταγές της συγκεντρωτικής κυβέρνησης (Safi 2004, σελ. 189). Γεγονός είναι ότι οι ντόπιοι πληθυσμοί αποφάσισαν μαζικά να αντισταθούν στις αιγυπτιακές πολιτικές επιστράτευσης και αφοπλισμού. Οι ορεινοί φελλαχίν, οι οποίοι κατείχαν όλοι πυροβόλα όπλα, είχαν συνηθίσει να συμμετέχουν σε τοπικές μάχες. Όταν παρουσιαζόταν η ευκαιρία, οι κατώτεροι αρχηγοί κινητοποιούσαν τους οπαδούς τους και προσχωρούσαν στην ανώτερη ηγεσία τους. Στις περισσότερες περιπτώσεις οι τοπικές δυνάμεις χρησιμοποιούνταν στον τοπικό αγώνα για την εξουσία ή για την προστασία των βουνών από τις επιδρομές των Βεδουίνων. Μερικές φορές οι αρχηγοί υποστήριζαν την οθωμανική κυβέρνηση∙ άλλες φορές αντιστέκονταν στους οθωμανικούς βαλήδες που προσπαθούσαν να περιορίσουν την αυτονομία της ορεινής περιφέρειας. Όπως αναφέραμε παραπάνω, το 1799 είχαν πολεμήσει εναντίον της γαλλικής εκστρατείας για να προστατεύσουν τη χώρα τους (Abu-Izziddin 1929, σσ. 162-163). Σε όλες αυτές τις αψιμαχίες πολέμησαν πλάι-πλάι με τα αδέλφια τους, τους συγγενείς, τους φίλους, τους γείτονες και τους αρχηγούς τους. Πολέμησαν μία ή λίγες ημέρες και επέστρεψαν στις οικογένειες και τα εδάφη τους, επειδή ήταν πρώτα απ’ όλα αγρότες που είχαν ισχυρή σχέση με τη γη τους. Αλλά η αιγυπτιακή επιστράτευση ήταν κάτι διαφορετικό. Οι οικογένειες των αγροτών θα έχαναν τα μέλη τους, τα οποία ως εκ τούτου δεν θα μπορούσαν πλέον να καλλιεργούν τη γη, και τόσο η γη τους όσο και το εισόδημά τους θα υπέφεραν. Επιπλέον, οι αγρότες είχαν συγκεκριμένα συμφέροντα να πολεμήσουν στο πλευρό των αρχηγών τους, αλλά κανένα συμφέρον να πολεμήσουν στο πλευρό των Αιγυπτίων (Abu-Izziddin 1929, σσ. 108, 117). Ο ντόπιος πληθυσμός φοβόταν λοιπόν πολύ τη στρατιωτική θητεία και αποφάσισε να αντισταθεί σε αυτήν.
Επιπλέον, η άρνηση των αγροτών να αφοπλιστούν μπορεί να ήταν ακόμη ισχυρότερη από την αντίσταση στην επιστράτευση. Κουβαλούσαν όπλα από γενιά σε γενιά, τα όπλα μεταβιβάζονταν από πατέρα σε γιο για να προστατεύσουν τους εαυτούς τους, τα εδάφη τους, τη χώρα τους και τα συμφέροντά τους. Κατά την άποψή τους, η έκκληση για παράδοση των όπλων τους δεν σήμαινε μόνο ότι στερούνταν την παραδοσιακή τους δύναμη, αλλά πλήγωνε επίσης την αξιοπρέπεια και την υπερηφάνειά τους. Ο Katafaku επεσήμανε ότι «είναι ευκολότερο γι’ αυτούς να παραδώσουν τις γυναίκες τους παρά τα όπλα τους» (Katafaku 1937, σ. 41). Οι αρχηγοί ήταν επίσης υπερήφανοι για τους άνδρες τους που έφεραν όπλα καθώς βρίσκονταν δίπλα τους (Rustum 1940-1942, σελ. 397· Abu-Izziddin 1929, σελ. 165). Το όπλο είναι το σύμβολο της εξουσίας.
Εν ολίγοις, η αιγυπτιακή κυριαρχία, η οποία στην αρχή είχε τύχει καλής υποδοχής από ορισμένα στοιχεία της τοπικής ηγεσίας και του λαού, έγινε πολύ αντιδημοφιλής μέσα σε λίγα χρόνια. Όλος ο μουσουλμανικός πληθυσμός της Παλαιστίνης στράφηκε εναντίον των άμεσων και συνεχώς αυξανόμενων παρεμβάσεων αυτής της κυριαρχίας στις εσωτερικές υποθέσεις του λαού. Παρόλο που η αιγυπτιακή κυβέρνηση είχε κάνει κάποια πράγματα υπέρ του πληθυσμού, τώρα τους στερούσε, όχι μόνο χρήματα, αλλά και περιουσίες, όπλα και γιους. Η εξέγερση που ξέσπασε στη χώρα ήταν επομένως γενική και λαϊκή. Ίσως κάποιοι τοπικοί ηγέτες εναπόθεσαν τις ελπίδες τους στην πιθανότητα επέκτασης της βοήθειας από την Οθωμανική Αυτοκρατορία και τις ευρωπαϊκές δυνάμεις (Divine 1994, σελ. 58).
Η εξέγερση
Μια αναταραχή στο Σολτ, το κέντρο επιρροής της οικογένειας Τουκάν στην Υπεριορδανία, ήταν το πρώτο περιστατικό που αναφέρθηκε ότι αγρότες και βεδουίνοι ένωσαν τις δυνάμεις τους εναντίον του Ιμπραήμ. Σημάδια αναταραχής εμφανίστηκαν στην περιοχή της Χεβρώνας στις αρχές Μαΐου 1834. Τότε η Παλαιστίνη έγινε μάρτυρας μιας πραγματικής μάχης μεταξύ των φελλαχίν και των ηγετών τους εναντίον των αιγυπτιακών στρατευμάτων στις περισσότερες πόλεις, όπως η Χεβρώνα, η Ιερουσαλήμ, η Ναμπλούς, η Ράμλα, η Σάφαντ και η Γάζα (Safi 2004, σσ. 191-195). Ούτε οι χριστιανοί ούτε οι Εβραίοι φαίνεται να συμμετείχαν στην εξέγερση, διότι, πρώτον, η επιστράτευση και ο αφοπλισμός δεν τους αφορούσαν, αλλά και διότι η αιγυπτιακή κυριαρχία στην πραγματικότητα βελτίωσε την κατάστασή τους, δίνοντάς τους περισσότερα δικαιώματα από ό,τι προηγουμένως. Έγιναν έτσι στόχος για τους επαναστάτες.
Τα αιγυπτιακά στρατεύματα υπέστησαν την πιο σοβαρή ήττα στο βόρειο τμήμα της Παλαιστίνης. Το δέκατο ένατο σύνταγμα ηττήθηκε στην πεδιάδα του Εσδραελόν ( Μαρτζ Ιμπν ’Άμιρ) από τους αγρότες. Ο διοικητής τους, Μουσταφά Μπέη, τραυματίστηκε και μόνο δύο από τους ανώτερους αξιωματικούς του έφτασαν μαζί του στην Άκρα. Από τον στρατό των 1200 ανδρών, μόνο 300 κατάφεραν να διαφύγουν στη Χάιφα, γυμνοί και εξαντλημένοι. Αυτοί οι στρατιώτες μεταφέρθηκαν με πλοίο στην Άκρα, επειδή δεν μπορούσαν να πάνε εκεί χερσαία, καθώς οι αντάρτες είχαν εξαπλωθεί σχεδόν παντού έξω από τα τείχη της πόλης (Rustum 1940-1942, σελ. 408, Doc. 3486).
Είναι σαφές ότι αυτή η εξέγερση δεν ήταν αυθόρμητη στην έκρηξη ή στη διεξαγωγή της, αλλά συντονίστηκε από τους κορυφαίους προύχοντες των πόλεων της Ιερουσαλήμ, της Ναμπλούς και της Χεβρώνας. Δυστυχώς, δεν διαθέτουμε κανένα ντοκουμέντο για τον σχεδιασμό που έγινε στην πρώτη μεγάλης κλίμακας εξέγερση κατά της αιγυπτιακής διοίκησης.
Ο Μοχάμμεντ Αλί φτάνει αυτοπροσώπως
Μέχρι τα τέλη Ιουνίου του 1834, σχεδόν κάθε τμήμα της Παλαιστίνης, εκτός από τις πόλεις Γάζα, Ιερουσαλήμ, Γιάφα και Άκρα, είχε πέσει στα χέρια των ανταρτών. Κυριαρχούσαν στην επικράτεια, από την ενδοχώρα μέχρι τις πύλες των παράκτιων πόλεων. Ο Γκερμάνους Μπαχρί στην έκθεσή του προς την Αίγυπτο για την κατάσταση στη Γιάφα επεσήμανε ότι «μετά την ήττα του 19ου Συντάγματος, πηγαίνουμε από το κακό στο χειρότερο. Όλοι οι χωρικοί, μέχρι τις πύλες της Γιάφας, έχουν εξεγερθεί. Καθημερινά συμβαίνουν πράξεις βίας στις ίδιες τις πύλες αυτής της πόλης και κανείς δεν τολμά να βγει έξω για να τις σταματήσει» (Rustum 1940-1942, σελ. 407, έγγρ. 3484). Η ήττα των Αιγυπτίων σε πολλά μέρη της Παλαιστίνης αποδυνάμωσε το ηθικό των στρατιωτών. (Rustum 1940-1942, σελ. 448, έγγρ. 3665).
Τελικά ο Μοχάμμεντ Άλι αποφάσισε να έρθει αυτοπροσώπως στην Παλαιστίνη. Απέπλευσε από την Αλεξάνδρεια επικεφαλής περισσότερων από 15.000 στρατιωτών και έφτασε στη Γιάφα στις 30 Ιουνίου (Rustum 1940-1942, σ. 417, Docs. 3524, 3527). Ο Ιμπραήμ πασάς είχε καταφέρει προηγουμένως να νικήσει τους φελλαχίν [αγρότες] σε μια σειρά από μάχες, πριν βρεθεί υπό πολιορκία στην Ιερουσαλήμ. Επιδίωξε όμως ανακωχή με τους αντάρτες πριν από την άφιξη του πατέρα του στη Γιάφα, λόγω της δύσκολης κατάστασής του και της έλλειψης πυρομαχικών. Από την άλλη πλευρά, ανησυχώντας για την επικείμενη άφιξη του Μοχάμμεντ Άλι με ένα στρατό δεκαπέντε χιλιάδων νέων στρατιωτών, οι τοπικοί ηγέτες προσπάθησαν επίσης να συνάψουν ανακωχή με τον Ιμπραήμ Πασά. Εκείνος συμφώνησε να τηρήσει την ανακωχή αυτή με τους ηγέτες των ανταρτών με τη μεσολάβηση του μουφτή της Ιερουσαλήμ, Ταχίρ Εφέντι, και του Χουσαΐν Αμπντ αλ-Χάντι. Αποδέχτηκε το αίτημά τους να καταργήσει την επιστράτευση. Επέμεινε όμως να πληρώνουν οι κάτοικοι το μπάνταλ (1000 πιάστρα ανά άνδρα). Ο Ιμπραήμ πασάς συμφώνησε επίσης να χορηγήσει γενική αμνηστία και χάρη στους επαναστάτες. Αυτοί με τη σειρά τους ζήτησαν την αποχώρηση του αιγυπτιακού στρατού από την περιοχή. Ο Ιμπραήμ πασάς επέμεινε στη διατήρηση μιας φρουράς στην ακρόπολη της Ιερουσαλήμ που θα τροφοδοτούνταν από τους κατοίκους. Διόρισε τον Κάσιμ αλ-Άχμαντ κυβερνήτη της περιοχής (Ναμπλούς, Χεβρώνα και Ιερουσαλήμ). Μετά την επίτευξη της ανακωχής, οι φελλαχίν άρχισαν να αποσύρονται από τους δρόμους. Ο Ιμπραήμ πασάς μετακόμισε στη Γιάφα, όπου συνάντησε τον πατέρα του (Spyridon 1938, σσ. 105-107).
Στόχος του Ιμπραήμ με τη σύναψη της ανακωχής ήταν να τερματίσει την πολιορκία στην οποία είχαν υποβληθεί ορισμένα από τα στρατεύματά του και να κερδίσει έτσι χρόνο για να πάει στη Γιάφα να συναντήσει τον πατέρα του, να αναδιοργανώσει τα στρατεύματά του και να φέρει ενισχύσεις. Σύμφωνα με τον Νεόφυτο, «αυτό έγινε πρώτον για να κερδηθεί χρόνος και δεύτερον ως πολιτικό τέχνασμα» (Spyridon 1938, σ. 106). Ο Katafaku παρατήρησε ότι «η ανακωχή ήταν μόνο ένα πολεμικό τέχνασμα» (Katafaku 1938, σελ. 47). Ο al-Baytar επεσήμανε ότι ο Ιμπραήμ αθέτησε την υπόσχεσή του αφού έλαβε νέες ενισχύσεις (al-Baytar 1963, σ. 25-26)
Στην πραγματικότητα, ο Μοχάμμεντ Άλι δεν ήθελε να κάνει κανέναν συμβιβασμό λόγω των φιλόδοξων περιφερειακών του στόχων. Ως εκ τούτου, αποφάσισε να αποκαταστήσει την τάξη με τη βία (Rustum 1934, σελ. 67). Αποφάσισαν λοιπόν αυτός και ο γιος του να μη δώσουν χρόνο στους φελλαχίν, ώστε να τους υποτάξουν το συντομότερο δυνατό (Spyridon 1938, σ. 108). Στη συνέχεια διέταξε τον Σαλίμ πασά να βαδίσει επικεφαλής κάποιων στρατευμάτων προς τη Λύδδα και τη Ράμλα προκειμένου να αποκαταστήσει την τάξη στην περιοχή (Rustum 1934, σελ. 68). Παράλληλα, δέχθηκε τον ’Άμιρ Αμίν, τον γιο του ’Άμιρ Μπασίρ, συζήτησε μαζί του τη γενική κατάσταση και του ανέθεσε να επιστρέψει στον Λίβανο και να πει στον πατέρα του να κινηθεί προς την περιοχή της Σάφαντ (Rustum 1940-1942, σελ. 414, έγγρ. 3513∙ σελ. 421, έγγρ. 3541). Ο Μοχάμμεντ Άλι πασάς έστειλε τον γιο του επικεφαλής περισσότερων από 20 000 στρατιωτών εναντίον των ανταρτών (Rustum 1940-1942, σελ. 421, έγγρ. 3541∙ σελ. 422, έγγρ. 3544, 3546).
Όταν ο Κάσιμ αλ-Άχμαντ έμαθε για την επίθεση, έγραψε στους ηγέτες των περιοχών της Ιερουσαλήμ και της Χεβρώνας τα εξής:
«Να γίνει γνωστό σε όλους σας ότι η ειρήνη που έγινε ανάμεσα στον δόλιο Ιμπραήμ πασά και σε εσάς και σε μένα δεν ήταν αληθινή, αλλά ένα τέχνασμα με το οποίο θα μπορούσε να ξεφύγει από τον άμεσο κίνδυνο, γιατί τότε ήταν στο έλεός μας. Αλλά τώρα, όταν του ήρθαν ενισχύσεις, αδιαφορεί για την ειρήνη και τον όρκο, και ιδού, έχει ήδη ξεκινήσει να μας καταστρέψει. Πάρτε, λοιπόν, τα όπλα σας και χρησιμοποιήστε τα με θάρρος εναντίον του τυράννου. Πολεμήστε γενναία για τα σπίτια σας και την τιμή σας, για τα δικαιώματά σας και κυρίως για τα αγαπημένα σας παιδιά, τα οποία σκέφτεται να σας στερήσει για στρατιωτική θητεία. Χτυπήστε τώρα όχι εναντίον των απίστων, αλλά εναντίον των ομοθρήσκων σας» (Spyridon 1938, σελ. 108).
Αναλύοντας την επιστολή, διαπιστώνουμε ότι ο Κάσιμ αλ-Άχμαντ συμπεριφερόταν εδώ ως αρχηγός της εξέγερσης, δίνοντας εντολές στους άλλους. Τα λόγια του μεταφέρουν μια αίσθηση εδαφικής επίγνωσης απέναντι στους Αιγύπτιους που αποτελούσαν απειλή για τη γη, το σπίτι και τα παιδιά. Εξίσου σημαντική ήταν η έκκληση του Κάσιμ αλ-Άχμαντ προς τους ηγέτες και τους φελλαχίν να αγωνιστούν για τα δικαιώματά τους, απέναντι σε αυτούς που σαφώς αναγνώριζε ότι ήταν οι ξένοι που επέβαλαν την αιγυπτιακή κυριαρχία.
Στις 11 Ιουλίου 1834 ο Ιμπραήμ πασάς έφυγε από τη Γιάφα και επιτέθηκε στους αντάρτες στην περιοχή της Ναμπλούς. Αφού νίκησε τους Κάσιμ, τους Τζάρραρ, τους Τζαγιούσι και τους Μπαρκάουι, ο Ιμπραήμ Πασάς πέρασε από την Αράμπα, το προπύργιο των συμμάχων του, των Αμπντ αλ-Χάντι, και μπήκε στο Σανούρ, το περίφημο φρούριο των Τζάρραρ, ενώ στη συνέχεια κινήθηκε προς τη Ναμπλούς και την κατέλαβε στις 16 Ιουλίου 1834 χωρίς καμία αντίσταση. Οι άνδρες του Χουσαΐν Αμπντ αλ-Χάντι πολέμησαν στο πλευρό του Ιμπραήμ σε αυτές τις μάχες (Rustum 1940-1942, σελ. 424, έγγρ. 3555).
Στη συνέχεια, ο Ιμπραήμ πέρασε είκοσι ημέρες για να συγκεντρώσει τα όπλα των φελλαχίν και την επιστράτευση των νέων ανδρών. Προειδοποίησε τους κατοίκους της Ναμπλούς ότι αν στο μέλλον βρεθεί σε κάποιον όπλο, σπαθί ή στιλέτο, η τιμωρία θα είναι ο θάνατος (Spyridon 1938, σσ. 111-112). Από τη Ναμπλούς έστειλε στρατεύματα να καταλάβουν την Τζενίν και τη Ναζαρέτ, ενώ προχώρησε στην Ιερουσαλήμ, όπου οι αγρότες παραδόθηκαν (Rustum 1940-1942, σελ. 425, έγγρ. 3562). Εν τω μεταξύ, ο Κάσιμ αλ-Άχμαντ και οι γιοι του Μοχάμμεντ και Γιουσούφ, καθώς και οι υπόλοιποι αξιωματούχοι πήγαν στη Χεβρώνα και συμφώνησαν με τους εκεί σουγιούχ να συνεχίσουν την ένοπλη αντίστασή τους (Qar’aly 1927, σελ. 44).
Στην περιοχή της Σάφαντ δεν υπήρξαν σοβαρές συγκρούσεις μεταξύ των στρατιωτών και των αγροτών. Ανταποκρινόμενος στις διαταγές του Μοχάμμεντ Άλι Πασά, ο ’Άμιρ Μπασίρ προχώρησε επικεφαλής μερικών χιλιάδων Λιβανέζων προς τα βόρεια σύνορα της Παλαιστίνης. Στη συνέχεια εξέδωσε μία ή δύο προκηρύξεις προς τους κατοίκους της Σάφαντ, ανακοινώνοντας την άφιξή του και προειδοποιώντας τους για τις συνέπειες της εξέγερσής τους. Σε απάντηση, οι προύχοντες της πόλης αυτής εξουσιοδότησαν τον Σαΐχ Σαλίχ αλ-Ταρσίχι να μεταβεί στο στρατόπεδο του ’Άμιρ και να αρχίσει διαπραγματεύσεις. Ο Μπασίρ προσκάλεσε τότε τους προύχοντες της Σάφαντ να τον συναντήσουν στο Μπιντ Τζουμπάιλ. Κατά την άφιξή τους, οι προύχοντες δήλωσαν την υποταγή τους στην αιγυπτιακή κυβέρνηση και παρακάλεσαν για έλεος. Ενώ βρισκόταν στη Σάφαντ, ο ’Άμιρ δέχτηκε επίσης την υποταγή των γύρω περιοχών (Katafaku 1937, σ. 47- Rustum 1940-1942, σ. 430, έγγρ. 3585).
Περίπου στις 28-29 του Ραμπί’ αλ-Αουουάλ 1250 / 6 Αυγούστου 1834 ο Ιμπραήμ Πασάς βρισκόταν ήδη καθ’ οδόν προς τη Χεβρώνα. Μετά από μια σύντομη σύγκρουση σε απόσταση μιας ώρας από τη Χεβρώνα, οι αντάρτες υποχώρησαν στην πόλη για να την υπερασπιστούν από τους Αιγύπτιους. Ακολούθησε σφοδρή μάχη στους δρόμους της πόλης. Οι κάτοικοι και οι φελλάχιν πολέμησαν γενναία και απεγνωσμένα, αλλά υπέστησαν σοβαρά πλήγματα από τα πυρά του πυροβολικού (Σπυρίδων 1938, σ. 113). Έτσι, οι Αιγύπτιοι ανακατέλαβαν την πόλη με κόστος 260 απώλειες, μεταξύ των οποίων ήταν τρεις διοικητές, επτά λοχαγοί και μερικοί άλλοι αξιωματικοί (Rustum 1940-1942, σελ. 435, έγγρ. 3611, 3613).
Στην περιοχή της Γάζας, οι φυλές των Βεδουίνων Αουάουνα και Τζουμπάρατ εντόπισαν τον αιγυπτιακό στρατό. Αιγύπτιοι βεδουίνοι των φυλών Άουλαντ Άλι, αλ-Τζαμαΐγιατ, αλ-Τζάχμα και αλ-Φαουάιντ στάλθηκαν τον Ιούνιο στη Γάζα για να ακολουθήσουν τους αντάρτες, να λεηλατήσουν τις περιουσίες τους και να καταστρέψουν τα σπίτια τους. Αυτό το τμήμα της εξέγερσης είχε καταπνιγεί και σύμφωνα με τη βρετανική προξενική έκθεση οι Βεδουίνοι έχασαν περίπου εβδομήντα άνδρες (μεταξύ των οποίων ήταν και ο σαΐχ τους, ο Σαλίμ αλ-Ατάουνα) και μερικούς αιχμαλώτους (Rustum 1940-1942, σσ. 429-430, έγγρ. 3584∙ Gilbar 1990, σελ. 329).
Αφού υπέταξε ολόκληρη την Παλαιστίνη, ο Ιμπραήμ πασάς ακολούθησε τον εχθρό του επικεφαλής 4000 πεζών και 2000 ιππέων. Φεύγοντας από τη Χεβρώνα στις 8 του Ραμπί’ αλ-Θανί 1250 / 14 Αυγούστου 1834 ο Ιμπραήμ Πασάς κινήθηκε προς την Υπεριορδανία και το κάστρο της, το Καράκ. Έχοντας αποτύχει να αντισταθεί στον Ιμπραήμ πασά στη Χεβρώνα, ο Κάσιμ αλ-Άχμαντ και οι υποστηρικτές του είχαν διασχίσει τον Ιορδάνη ποταμό για να βρουν καταφύγιο στο Καράκ. Βασιζόμενοι στην υποστήριξη των Βεδουίνων πελατών τους και στην απόσταση που τους χώριζε από τον πασά, οι ηγέτες της εξέγερσης σκέφτηκαν ότι μπορούσαν να καταφύγουν στο Καράκ και να περιμένουν μια άλλη ευκαιρία (Rustum 1940-1942, σσ. 439-441, έγγρ. 3625, 3630, 3635).
Με την άφιξή του στο Καράκ, ο Κάσιμ αλ-Άχμαντ το πολιόρκησε. Μετά από σύντομη αντίσταση, η πόλη παραδόθηκε (Rustum 1940-1942, σελ. 445, έγγρ. 3653∙ σσ. 446-447, έγγρ. 3661). Ως έσχατο μέτρο, ο Κάσιμ αλ-Άχμαντ, ο ’Ίσα αλ-Μπαρκάουι και οι γιοι τους κατέφυγαν στους Άραβες Ανάζα. Ο φόβος για την εκδίκηση του πασά, ωστόσο, έκανε τον επικεφαλής σαΐχ αυτής της φυλής, τον Ντουουάικι αλ Σάμιρ, να παραδώσει τους πρόσφυγες του στους Αιγύπτιους (Katafaku 1937, σελ. 49∙ al-Nimr 1938, σελ. 258). Οι Κάσιμ αλ-Άχμαντ και ’Ίσα αλ-Μπαρκάουι θανατώθηκαν αμέσως στη Δαμασκό∙ οι δύο γιοι του Κάσιμ και άλλοι στάλθηκαν στην Άκρα και αποκεφαλίστηκαν εκεί (Rustum 1934, σσ. 81-82∙ al-Nimr 1938, σσ. 258, 274).
Ελ Χαλίλ (Χεβρώνα), 1838, του Charles William Meredith van de Velde
Τα αποτελέσματα της εξέγερσης
Ο σύγχρονος οπλισμός που χρησιμοποίησαν τα αιγυπτιακά στρατεύματα προκάλεσε σχετικά υψηλές απώλειες. Ο μεγάλος αριθμός απωλειών δείχνει το χάσμα μεταξύ των επιδόσεων των ανταρτών, οι οποίοι στερούνταν στρατιωτικής εμπειρίας, και των Αιγυπτίων, ιδίως σε ανοικτές μάχες εναντίον τακτικών στρατευμάτων με κανόνια. Τα αιγυπτιακά στρατεύματα ήταν επίσης καλύτερα εξοπλισμένα και οργανωμένα από οποιαδήποτε τοπική δύναμη. Αυτός ο μεγάλος αριθμός απωλειών, ωστόσο, αντανακλά επίσης το πώς οι αγρότες επέδειξαν ισχυρή αποφασιστικότητα και ετοιμότητα να κάνουν θυσίες για τις επιλογές τους. Δείχνει επίσης πόσο επιθετικός ήταν ο Ιμπραήμ πασάς στην καταστολή της εξέγερσης. Τα όπλα που χρησιμοποιούσαν οι αγρότες δεν ήταν όπως αυτά των Αιγυπτίων. Τα πυροβόλα όπλα ήταν ευρέως διαδεδομένα, αλλά συνήθως ήταν απαρχαιωμένα τουφέκια με φιτίλι (μπαρούντα) που συχνά μεταβιβάζονταν από πατέρα σε γιο. Χρησιμοποιούνταν μια μεγάλη ποικιλία σπαθιών, από το μακρύ σάιφ μέχρι το κοντό σιμπρίγια (στιλέτο). Οι ιππείς νομάδες χρησιμοποιούσαν μακριά δόρατα, ενώ οι φελλαχίν δεν εμφανίζονταν συχνά χωρίς κάποιο ρόπαλο, ακόντιο, νάμπουτ, ντάμπους ή μάτρακ. Τα πιστόλια (ταμπάντζα) είχαν μεγαλύτερη αποτελεσματικότητα στην πόλη και εκεί εμφανίζονταν συχνότερα (Divine 1994, σελ. 51).
Ο αριθμός των Αιγυπτίων στρατιωτών που σκοτώθηκαν είναι άγνωστος, αλλά ήταν τουλάχιστον αρκετές χιλιάδες σύμφωνα με επίσημες αναφορές (Manna 1999 σελ. 154, Mishaqa 1955, σελ. 123). Αυτό φαίνεται να δείχνει ότι, δεδομένης της ανισότητας μεταξύ της ποιότητας των όπλων, οι επιδόσεις των ανταρτών δεν ήταν καθόλου κακές. Κέρδισαν πολλές μάχες και αυτό σίγουρα τους ενθάρρυνε. Πολλοί από τους ηγέτες σκοτώθηκαν ή στάλθηκαν στη φυλακή της Άκρας για να εργαστούν σε βιοτεχνίες και λατομεία. Ορισμένοι στάλθηκαν στην εξορία στην Αίγυπτο, όπου επίσης αναγκάστηκαν να εργαστούν σε λατομεία (Rustum 1988, σσ. 162-164).
Ο Ιμπραήμ επέβαλε στους κατοίκους μια επαχθή ποινή για να αντισταθμίσει τα ποσά που είχε δαπανήσει στις στρατιωτικές εκστρατείες του κατά των επαναστατών (Spyridon 1938, σ. 110). Εφάρμοσε τη στρατολόγηση και τον αφοπλισμό μετά την καθυπόταξη της εξέγερσης. Περισσότεροι από 9.000 νέοι συνελήφθησαν, επιστρατεύτηκαν και στάλθηκαν στην Αίγυπτο και σε άλλα μέρη. Ορισμένοι νέοι από την Ιερουσαλήμ τοποθετήθηκαν στο σύνταγμα ιππικού. Ο Ιμπραήμ χρησιμοποίησε σκληρά και τυραννικά μέτρα για να φοβίσει τους κατοίκους ώστε να μην επαναλάβουν την εξέγερσή τους (Rustum 1940-1942, σελ. 442, έγγρ. 3644∙ σελ. 448, έγγρ. 3665). Ο εξαναγκασμός έγινε το κύριο χαρακτηριστικό της αιγυπτιακής κυριαρχίας. Οι περιπτώσεις βίαιης και αυθαίρετης συμπεριφοράς των αιγυπτιακών στρατευμάτων αυξήθηκαν, ιδίως κατά τη διάρκεια εκστρατειών επιστράτευσης.
Ωστόσο, οι τοπικοί ηγέτες έπαιξαν σημαντικό ρόλο στις νικηφόρες μάχες και στον καθορισμό των πολιτικών συνεπειών μιας αιγυπτιακής νίκης. Η αιγυπτιακή πολιτική αφοπλισμού του ντόπιου πληθυσμού και συλλογής όπλων δεν μπόρεσε ποτέ να εφαρμοστεί πλήρως. Η εξέγερση ανάγκασε τους Αιγύπτιους να εισπράττουν τα έσοδα μόνο από εκείνους που ήταν εντελώς χωρίς πολιτική επιρροή. Η επιστράτευση έγινε επίσης προαιρετική για τους γιους των τοπικών ηγετών και έτεινε να απευθύνεται σε όσους είχαν περιθωριακή θέση στην κοινωνία, όπως οι αγρότες και οι τεχνίτες. Οι Αιγύπτιοι εφάρμοσαν την επιστράτευση πολύ ακανόνιστα χρονικά και τοπικά και χωρίς κανένα σύστημα. Οι αιγυπτιακές αρχές χρησιμοποιούσαν καταπιεστικά και σκληρά μέτρα συλλαμβάνοντας τους νέους άνδρες όπου τους έβρισκαν, στους δρόμους και τις αγορές ή όταν επέστρεφαν από τα τζαμιά (Mishaqa 1955, σσ. 122-123∙ Bazili 1989, σσ. 161-162).
Στην επιστολή του προς την Υψηλή Πύλη με ημερομηνία Ραμπί’ αλ-Αουουάλ 6, 1250 / 13 Ιουλίου 1834 ο Κάσιμ αλ-Άχμαντ είχε ζητήσει από την Οθωμανική Αυτοκρατορία να στείλει κυβερνήτες και στρατεύματα για να καταλάβουν την Άκρα και άλλες παλαιστινιακές πόλεις. Από την άλλη πλευρά, η ανακωχή μεταξύ των ηγετών της εξέγερσης και του Ιμπραήμ δείχνει ότι οι ηγέτες της Ναμπλούς και της Ιερουσαλήμ με επικεφαλής τον Κάσιμ αλ-Άχμαντ δεν είχαν σκοπό να πολεμήσουν «μέχρι τη νίκη» και το τέλος της κατοχής, αλλά να αποκαταστήσουν τη θέση τους (ο Κάσιμ αλ-Άχμαντ για παράδειγμα) και να καταργήσουν τις επιζήμιες πολιτικές της αιγυπτιακής διοίκησης.
«Οι αγρότες όχι μόνο συνέχισαν τον πόλεμο πιο σθεναρά από τους προύχοντες, αλλά ήταν επίσης απρόθυμοι να συμμορφωθούν με τη συνθήκη συμβιβασμού που ανακούφιζε τις πολιορκημένες αιγυπτιακές δυνάμεις και τους προσέφερε ενίσχυση. Βαδίζοντας εναντίον των Αιγυπτίων, οι αγρότες εξοπλίστηκαν για την απόλυτη μάχη. Γιατί οι ντόπιοι προύχοντες θεωρούσαν τον πόλεμο επιτακτική στρατηγική; Έχοντας αποτύχει να ανακόψουν τη διαδικασία συγκεντρωτισμού, ο πόλεμος τις προηγούμενες δεκαετίες είχε διδάξει ένα σημαντικό πολιτικό μάθημα. Οι αυτοκρατορικές δυνάμεις μπορούσαν να εξαναγκαστούν να ικανοποιήσουν τα τοπικά συμφέροντα. Εν ολίγοις, ο πόλεμος είχε προηγουμένως προτρέψει τις αυτοκρατορικές αρχές να συμβιβαστούν και δημιούργησε ένα ισχυρό κίνητρο για συμφιλίωση» (Divine 1994, σελ. 59).
Υπό το πρίσμα των όσων παρουσιάσαμε, οδηγούμαστε στην επανεκτίμηση της άποψής μας για το ρόλο των αγροτών, οι οποίοι στις περισσότερες μελέτες παρουσιάζονται ως παραδοσιακοί, οπισθοδρομικοί και συντηρητικοί. Καθώς θεωρούνται ότι ελέγχονται πλήρως από την τοπική άρχουσα τάξη, οι αγρότες χαρακτηρίζονται ως ανίκανοι να αναλάβουν πολιτικές πρωτοβουλίες. Ως εκ τούτου, τείνουν να αποκλείονται από την ιστορική αφήγηση (Doumani 1999, σσ. 12-13). Λαμβάνοντας υπόψη τον κυρίαρχο ρόλο τους στην εξέγερση, δεν μπορεί παρά να συμπεράνει κανείς τη σημαντική ικανότητά τους να ανταποκριθούν στις νέες προκλήσεις της αιγυπτιακής κυριαρχίας. Συνεπώς, πρέπει να ενταχθούν στην ιστορία της Παλαιστίνης κατά την περίοδο αυτή και να αναγνωριστεί ο ιδιαίτερος ρόλος και η συνολική δράση τους. Επιπλέον, η συμμετοχή των Βεδουίνων στην εξέγερση παραπέμπει, σε αντίθεση με τις παραδοσιακές αφηγήσεις, σε μια λίγο πολύ μόνιμη σχέση (στην προκειμένη περίπτωση, συμμαχία) μεταξύ των αγροτών και των Βεδουίνων, οι οποίοι δεν δίστασαν να συγκεντρώσουν τις δυνάμεις τους και να πολεμήσουν πλάι-πλάι για την υπεράσπιση των συμφερόντων τους απέναντι στην αιγυπτιακή κυριαρχία.
Όταν η πλάστιγγα έγειρε υπέρ της Αιγύπτου, η σύναψη ειρήνης είχε ως αποτέλεσμα τον κατακερματισμό των τοπικών δυνάμεων τόσο πολύ (ή περισσότερο) όσο και η διεξαγωγή πολέμου. Οι τοπικοί ηγέτες συμφιλιώθηκαν εύκολα με τις νέες πολιτικές συνθήκες. Η εξέγερση του 1834 προκάλεσε έναν βαθμό εχθρότητας που μπορούσε να ανακοπεί προσωρινά από την αιγυπτιακή στρατιωτική υπεροχή. Κάθε μέρος δυσπιστούσε βαθιά απέναντι στο άλλο. Ο Ιμπραήμ έπρεπε να ενισχύσει τη στρατιωτική παρουσία στις πόλεις που ήταν τα κύρια κέντρα της εξέγερσης, όπως η Σάφαντ, η Ναμπλούς και η Χεβρώνα. Τοποθέτησε επίσης μια σειρά από φρουρές σε άλλα μέρη για να επιβάλει την ασφάλεια (Thomson 1985, σελ. 647). Είναι αλήθεια ότι ο Ιμπραήμ, χρησιμοποιώντας τα εργαλεία της βιαιότητας και της διπροσωπίας, είχε καταφέρει να υποτάξει την εξέγερση βάναυσα, όχι μόνο στις πόλεις αλλά και στις αγροτικές περιοχές, αλλά η πολιτική του άφησε κληρονομιά την αγανάκτηση ενός «πικραμένου» λαού έτοιμου να ξεσηκωθεί ανά πάσα στιγμή εναντίον των Αιγυπτίων (Cunningham 1966, σελ. 78).
Η Αίγυπτος δεν προχώρησε σε ριζικές αλλαγές στο πολιτικό σύστημα. Οι Αιγύπτιοι σκότωσαν και εξόρισαν τους ηγέτες που δεν συνεργάζονταν και αντιστάθηκαν στις πολιτικές επιστράτευσης και αφοπλισμού. Επέτρεψαν όμως στους άλλους ηγέτες που ήταν έτοιμοι να συνεργαστούν μαζί τους να παραμείνουν στις θέσεις τους, με εξέχον παράδειγμα τους Αμπντ αλ-Χάντι, των οποίων η θέση και η επιρροή αυξήθηκαν μετά την εξέγερση του 1834 λόγω της συνεργασίας τους με την αιγυπτιακή εξουσία. Πράγματι, ο Ιμπραήμ επέτρεψε στους Αμπντ αλ-Χάντι να διατηρήσουν την τοπική πολιτοφυλακή τους (Bazili 1989, σ. 170).
Αν και ο Μοχάμμεντ Άλι κατάφερε να καταστρέψει τους Μαμελούκους στην Αίγυπτο, απέτυχε να κάνει κάτι ανάλογο στην Παλαιστίνη και τη Συρία και αναγκάστηκε να υποχωρήσει μπροστά στην ισχυρή δομή του τοπικού συστήματος ηγεσίας. Ενώ οι Αιγύπτιοι περιόρισαν ασφαλώς τη στρατιωτική ισχύ των τοπικών ηγετών, δεν μπόρεσαν, μετά την εξέγερση, να εγκαταστήσουν συγκεντρωτική, άμεση εξουσία στην Παλαιστίνη. Ούτε, ωστόσο, επρόκειτο να υπάρξει επιστροφή στην τοπική αυτονομία και αποκέντρωση (Divine 1994, σσ. 61-62). Υπό αυτές τις συνθήκες, ο Ιμπραήμ πασάς έκανε ό,τι μπορούσε για να αποδυναμώσει την τοπική ηγεσία, προσπαθώντας να περιορίσει τους σουγιούχ και να τους εντάξει στη διοικητική γραφειοκρατία σε μάλλον υποδεέστερο ρόλο (Bazili 1989, σελ. 170). Ορισμένοι προύχοντες επέλεξαν να υιοθετήσουν την κυβερνητική γραμμή, καθώς αυτή εξασφάλιζε την επιβίωσή τους και συντηρούσε μέρος των κοινωνικοοικονομικών τους συμφερόντων και των πολιτικών τους φιλοδοξιών. Εν ολίγοις, οι Αιγύπτιοι δεν κατέστρεψαν το τοπικό σύστημα, αλλά το υποβάθμισαν, αποδυναμώνοντας κυρίως τους ηγέτες που είχαν λάβει μέρος στην εξέγερση, οι οποίοι έτσι έχασαν μεγάλο μέρος της επιρροής και της αυτονομίας τους. Πρέπει να σημειωθεί ότι παρόμοιες διαδικασίες είχαν λάβει χώρα στη Γαλιλαία πολύ νωρίτερα, στην εποχή του Ζάχερ αλ-Ουμάρ και του αλ-Τζάζζαρ πασά τον 18ο αιώνα (Manna 1999, σελ. 157).
Παρόλο που η εξέγερση εξαπλώθηκε σε όλη τη χώρα, δεν υπήρχε γενική επιτροπή για να την καθοδηγήσει. Είναι αλήθεια ότι δημιουργήθηκαν δεσμοί μεταξύ της συλλογικής ηγεσίας στη Σάφαντ και των ηγετών της Ναμπλούς μέσω της ανταλλαγής επιστολών, αλλά δεν υπάρχουν ιστορικές αποδείξεις για μια γενική ηγεσία ή ακόμη και για περιφερειακό συντονισμό μεταξύ εκείνων που ηγήθηκαν της εξέγερσης στις διάφορες περιοχές. Είναι περισσότερο από πιθανό ότι ο Κάσιμ αλ-Άχμαντ θεωρούσε τον εαυτό του γενικό ηγέτη της εξέγερσης. Απ’ ό,τι φαίνεται, αυτός ήταν που πέτυχε την ανακωχή με τον Ιμπραήμ Πασά, στην οποία δεσμεύτηκαν οι εξεγερμένοι. Στη συνέχεια, υπάρχει το γεγονός ότι οι ηγέτες της Σάφαντ έστειλαν την επιστολή τους στην ηγεσία της Ναμπλούς, γεγονός που υποδηλώνει ότι εκεί θεωρούσαν ότι βρίσκονταν οι κύριοι ηγέτες της εξέγερσης. Σε κάθε περίπτωση είναι σαφές ότι οι πιο αποφασισμένοι από τους επαναστάτες ήταν οι αρχηγοί της περιοχής της Ναμπλούς και οι οπαδοί τους, όλοι με επικεφαλής τον Κάσιμ αλ-Άχμαντ και τους γιους του (Qar’aly 1927, σελ. 43∙ Abir 1975, σελ. 310). Αυτή η θέση στη Ναμπλούς αντανακλούσε τις ιστορικές ρίζες της εξουσίας στην Παλαιστίνη. Η Ναμπλούς κυβερνιόταν από ντόπιες οικογένειες, και μάλιστα συνεχώς για το μεγαλύτερο μέρος της οθωμανικής περιόδου. Δεν είναι περίεργο που η Ναμπλούς έπαιξε κεντρικό ρόλο στην εξέγερση του 1834 (Doumani 1995, σελ. 19). Επιπλέον, το χωροταξικό κέντρο της εξέγερσης βρισκόταν στα κεντρικά βουνά της Παλαιστίνης, γεγονός που σηματοδοτούσε μια καθοριστική γεωγραφική τοποθεσία. Οι παράκτιες περιοχές ήταν πιο ευάλωτες σε επιθέσεις και σε κοντινή απόσταση από τα κυβερνητικά στρατεύματα. Τα βουνά, αντίθετα, παρείχαν προστασία από τον φυσικό κίνδυνο. Αποτελούσαν τη ραχοκοκαλιά της εξέγερσης.
Δεν υπάρχουν συγκεκριμένες πληροφορίες σχετικά με τους μηχανισμούς που χρησιμοποίησαν οι ηγέτες της εξέγερσης για το συντονισμό ή τις διασυνδέσεις τους. Στα αναπάντητα ερωτήματα περιλαμβάνεται το κατά πόσον υπήρξε πραγματικός και συνεχής συντονισμός ή ακόμη και συνεχείς συνδέσεις μεταξύ των περιφερειακών ηγετών. Στην περιοχή της Χεβρώνας οι επαναστάτες καθοδηγούνταν από τους Αμρού. Γύρω από την Ιερουσαλήμ και τη Βηθλεέμ η ηγεσία βρισκόταν στα χέρια των Αμπού-Γος και των Σάμαν, με την υποστήριξη ορισμένων αρχηγών της Ναμπλούς. Στη Γαλιλαία, οι Αγάδες της Χαουουάρα ένωσαν τις δυνάμεις τους με τα απομεινάρια της τοπικής ηγεσίας στην περιοχή. Η Σάφαντ υπέφερε από την απουσία κάποιων ξεχωριστών ηγετών ή ηγετικών οικογενειών, σε αντίθεση με τη Ναμπλούς ή την Ιερουσαλήμ. Επομένως, η ηγεσία της ήταν μια συλλογική ηγεσία, η οποία αποτελούνταν από διαφορετικά στοιχεία, κυρίως τη θρησκευτική ελίτ και ορισμένους στρατιωτικούς. Στην ακτή οι Βεδουίνοι, με τη βοήθεια ορισμένων σημαντικών οικογενειών από τα γύρω χωριά, πολιόρκησαν τις κύριες πόλεις που βρίσκονταν υπό αιγυπτιακή κατοχή. Στην περιοχή της Χάιφα η εξέγερση καθοδηγήθηκε από τους Μάντι, των οποίων η θέση είχε υπονομευθεί σημαντικά κατά τη διάρκεια της αιγυπτιακής κυριαρχίας και δεν ήταν σε θέση να ανασυγκροτηθούν ξανά. Όπως επισημαίνει ο Abir,
«αν δεν υπήρχε η έλλειψη συντονισμού μεταξύ των επαναστατών αρχηγών και η διάσπασή τους ακόμη και μπροστά στον κοινό εχθρό, θα μπορούσαν να είχαν εκδιώξει τους Αιγυπτίους από την Παλαιστίνη. Ακόμα κι έτσι, χρειάστηκε το μεγαλύτερο μέρος του στρατού του Ιμπραήμ και η παρουσία του ίδιου του Μοχάμμεντ Άλι, με τις όποιες ενισχύσεις μπορούσε να συγκεντρώσει στην Αίγυπτο, για να συντριβεί η εξέγερση των αρχηγών της Παλαιστίνης, η οποία απειλούσε σοβαρά τη διατήρηση της αιγυπτιακής κυβέρνησης σε ολόκληρη τη Συρία» (Abir 1975, σελ. 310).
Πρέπει να προστεθεί ότι η Παλαιστίνη και η Συρία είχαν συχνά γνωρίσει καταπιεστική διακυβέρνηση από διάφορους πασάδες. Όταν οι οθωμανικές αρχές υπερέβαιναν τα όρια, και ιδίως όταν παραβίαζαν τα τοπικά προνόμια, εκδηλώνονταν αυθόρμητες εξεγέρσεις σε διάφορα μέρη της χώρας. Η εξέγερση του 1834 ήταν κάτι διαφορετικό. Είχε την ευλογία των ’ουλαμά, ήταν γενική και ήταν η πιο οδυνηρή εξέγερση από όλες (Abir 1975, σελ. 310). Τέλος και το σημαντικότερο, όπως έχει αποδειχθεί εδώ, η εξέγερση υποδηλώνει την παρουσία μιας εμβρυακής εδαφικής, και επομένως κοινωνικής και πολιτικής επίγνωσης.
Μετάφραση: elaliberta.gr
Khaled M. Safi, “Territorial Awareness In the 1834 Palestinian Revolt”, στο Roger Heacock (επιμ.), Temps et espaces en Palestine. Flux et résistances identitaires, Presses de l’Ifpo, 2009. https://books.openedition.org/ifpo/483.
Khaled M. Safi, Επίκουρος καθηγητής ιστορίας, Πανεπιστήμιο Αλ-Άκσα, Γάζα, Παλαιστίνη.
Σημειώσεις
[1] Ένα παράδειγμα είναι το χειρόγραφο του Timartashi (1644-1645), Al-khabar al-tamm f¡ dhikr hudud al-ard al-muqaddasa wa Filastin wa-l-Sham.
Βιβλιογραφία
Abir M., 1975: “Local Leadership and Early Reforms in Palestine: 1800-1834”, στο Maoz, M. (ed.), Studies on Palestine during the Ottoman Period, Jerusalem, Magnes Press, σσ. 284-310.
Abu-Izziddin S., 1929: Ibrahim Basha fi Suriya, Beirut.
Al-Baytar A., 1963: Huliyat al-bashar fi al-qarn al-thalith al-ibrahimiyya wa al-maathir al-khidiwiyya, Beirut.
Al-Nimr I., 1938: Tarikh Jabal Nablus wa al-Balqa, Damascus, Matba’at Zaydun.
Al-Nimr I., 1961: Tarikh Jabal Nablus wa al-balqa, Damascus, Jam’iyyat ‘Ummal al-Matabi’ al-Ta’awuniyya .
Al-Ramli K., 1311 (Hijra): Al-fatawi al-khayriyya li nafa al-bariyya, 2 vols., Istanbul, Matbaa-I Uthmaniyya.
Bazili K., 1989: Suriya wa Filastin taht al-hukm al-uthmani, Moscow, Dar al-taqaddum.
Cunningham A., 1966: The Early Correspondence of Richard Wood 1831-1841, London, Royal Historical Society.
Divine D., 1994: “Invasion and Occupation: Egyptian Rule 1831-1840”, in Politics and Society in Ottoman Palestine: The Arab Struggle for Survival and Power, London, Lyme Rienner Publishers, σσ. 51-62.
Doumani B., 1995: Rediscovering Palestine: Merchants and Peasants in Jabal Nablus, 1700-1900, Berkeley, University of California Press.
Gilbar H., 1998: “Palestine and other Territorial Concepts in the 17th Century”, Middle East Studies 30, σσ. 563-572.
Gilbar G., (ed.) 1990: Ottoman Palestine 1800-1914, Studies in Social and Economic History, Leiden, Brill.
Hourani A., 1961: “The Fertile Crescent in the Eighteenth Century”, A Vision of History: Near East or Other, Beirut, Khayat.
Katafaku A., 1937: Futuhat Ibrahim Basha al-misri fi Filastin wa Lubnan wa Suriya 1831-1841, Harisa, Lebanon.
Manna A., 1999: Tarikh Filastin fi awakhir al-‘ahd al-uthmani, 1700-1918: qira’a jadida, Beirut.
Mishaqa M., 1955: Muntakhbat, min al-jawab ila iqtirah al-ahbab, Beirut, Wizarat al-tarbiya al-wataniya wa al-funun al-jamila, Mudiriyat al-athar.
Qar’aly B. et Rustum A., 1927: Hurub Ibrahim Basha al-misri fi Suriya wa-l-Anadul, Cairo, Misr al-jadidah, al-Matba’ al-suriya.
RafeqA.-K., 1966: The Province of Damascus 1723-1783, Beirut, ACLS history e-book project.
Rustum A., 1934: The Royal Archives of Egypt and the Disturbances in Palestine 1834, Palestine, The American Press.
Rustum A., 1940-1942: Al-Mahfuzat al-malakiyya, vol. II, Beirut, Jami’at Bayrut al-Amirikiya.
Rustum A., 1988: Al-usul al-‘arabiyya li-tarikh Suriya fi ahd Muhammad Ali Basha (Υλικό για ένα σύνολο αραβικών εγγράφων σχετικά με την ιστορία της Συρίας υπό τον Μεχμέτ Αλή Πασά), vol.II, Beirut, Jami’at Bayrut al-Amirikiya.
Safi K., 1997: Zahir al-Umar al-Zaydani 1689-1775, M.A. Thesis, Amman, University of Jordan (unpublished).
Safi K., 2004: The Egyptian Rule in Palestine 1831-1840: A Critical Reassessment, Berlin, Mensch & Buch Verlag.
Schölch A., 1993: “Palestine in the Transitional Period 1856-1882”, Studies in Social, Economic, and Political Development, Washington, D.C., Institute for Palestine Studies.
Spyridon N., (ed.) 1938: “Annals of Palestine 1821-1841”, The Journal of the Palestine Oriental Society, xviii, Jerusalem.
Thomson W., 1985: The Land and the Book, or Biblical Illustrations Drawn from the Manners and Customs, the Scenes and Scenery of the Holy Land, vol. 1, London, Harper and Brothers.
