Η Αριστερά υιοθετεί την πυρηνική ενέργεια
(The Left Goes Nuclear)
Συνέντευξη μετον Joshua Frank
11 Ιουλίου 2023
ΠΗΓΗ: https://spectrejournal.com
Μετάφραση: elaliberta.gr
Οι αντιπαραθέσεις στην οικοσοσιαλιστική αριστερά είναι έντονες, ανάμεσα στους υποστηρικτές της αποανάπτυξης και σε μια νέα γενιά οικομοντερνιστών. Πολλοί από το τελευταίο στρατόπεδο έχουν αρχίσει να προωθούν την πυρηνική ενέργεια ως μια πιθανή εναλλακτική λύση στα ορυκτά καύσιμα που θα μας βοηθούσε να αποφύγουμε την κλιματική καταστροφή. Αλλά όπως εξηγεί ο Joshua Frank στον Dan Boscov-Ellen του Spectre, η πυρηνική ενέργεια παραμένει μια ψεύτικη λύση με καταστροφικές συνέπειες. Οι οικοσοσιαλιστές και τα πυρηνικά, επιμένει, δεν έχουν καμία σχέση μεταξύ τους.
Ο Φρανκ Τζόσουα είναι διευθυντής του CounterPunch [1]. Είναι ερευνητής δημοσιογράφος και συγγραφέας του πρόσφατου βραβευμένου βιβλίου Atomic Days: The Untold Story of the Most Toxic Place in America (Haymarket, 2022).
Σας ευχαριστώ που μιλήσατε μαζί μου σήμερα. Ήθελα να ξεκινήσω ρωτώντας σας λίγο για το βιβλίο σας Atomic Days. Όπως περιγράφετε λεπτομερώς στο βιβλίο, η Υπηρεσία Προστασίας Περιβάλλοντος έχει θεωρήσει την πυρηνική εγκατάσταση του Χάνφορντ στην πολιτεία της Ουάσινγκτον ως το πιο τοξικό μέρος στην Αμερική. Είναι επίσης ο πιο δαπανηρός περιβαλλοντικός καθαρισμός στην ιστορία, που πλησιάζει το ένα τρισεκατομμύριο δολάρια σε αυτό το σημείο. Ωστόσο, το Χάνφορντ μπορεί να μην είναι γνωστό σε πολλούς Αμερικανούς. Πώς ασχοληθήκατε με αυτή την ιστορία και τι σας οδήγησε στη συγγραφή αυτού του βιβλίου;
Πήγα στο κολέγιο στο Όρεγκον και οι άνθρωποι στον βορειοδυτικό Ειρηνικό γνωρίζουν κατά κάποιο τρόπο τι είναι το Χάνφορντ. Έτσι, εκείνη την εποχή ήξερα γι' αυτό, αλλά δεν καταλάβαινα πραγματικά τι ήταν ή τι ήταν κάποτε ή τι επρόκειτο να γίνει μια μέρα. 15 χρόνια αργότερα, ήμουν στο περιβαλλοντικό ρεπορτάζ της εφημερίδας Seattle Weekly, και ένας δικηγόρος του συνδικάτου από το Χάνφορντ μου έδωσε ένα σωρό έγγραφα που πραγματικά μου άνοιξαν τα μάτια και με ξεσήκωσαν από πολλές απόψεις. Κατέληξα να γράψω μερικά άρθρα για κάποιους από τους καταγγέλλοντες από το Χάνφορντ, και κατά τη διάρκεια αυτών των δύο ετών έρευνας έμαθα πραγματικά για την πολυπλοκότητα του Χάνφορντ, την ιστορία του Χάνφορντ και την καταστροφή που έχει γίνει. Μου έκανε επίσης εντύπωση ότι πολλοί άνθρωποι δεν γνωρίζουν τι έχει παράξει η βιομηχανία όπλων μας στην περιοχή. Το Χάνφορντ παρήγαγε πλουτώνιο για εκατοντάδες ατομικά όπλα μας επί δεκαετίες - κυρίως κατά τη διάρκεια του ψυχρού πολέμου, αλλά χρονολογείται από το Manhattan Project [2]. Κατά τη διάρκεια αυτής της επεξεργασίας, έμειναν δισεκατομμύρια γαλόνια χημικών αποβλήτων στον χώρο, και αυτή τη στιγμή υπάρχουν 54 εκατομμύρια γαλόνια ραδιενεργών αποβλήτων υψηλού επιπέδου που βρίσκονται σε μεγάλες, ογκώδεις υπόγειες δεξαμενές. Υπάρχουν 177 από αυτές τις δεξαμενές, και αυτός είναι ένας διαφαινόμενος κίνδυνος επειδή οι δεξαμενές υποτίθεται ότι θα λειτουργούσαν μόνο μερικές δεκαετίες. Δύο από αυτές τις δεξαμενές αυτή τη στιγμή έχουν διαρροή στα υπόγεια ύδατα, τα οποία γειτνιάζουν με τον ποταμό Κολούμπια. Το Χάνφορντ βρίσκεται στην ανατολική Ουάσινγκτον σε μια αγροτική περιοχή, αλλά βρίσκεται στα ανάντη του Πόρτλαντ του Όρεγκον. Τα νερά του Κολούμπια τρέφουν δεκάδες χιλιάδες αγρότες της βορειοδυτικής χώρας. Υπάρχουν εμπορικές αλιευτικές δραστηριότητες στον ποταμό Κολούμπια και ούτω καθεξής.
Εκτός από αυτή τη διαρροή, ένας από τους πληροφοριοδότες με τους οποίους μίλησα ανησυχούσε πολύ για μια καταστροφή σε μια από αυτές τις δεξαμενές. Ορισμένες από αυτές παράγουν υδρογόνο το οποίο πρέπει συνεχώς να αφαιρείται για να μην συσσωρεύεται. Αν συσσωρευτεί πολύ και στη συνέχεια υπάρξει μια σπίθα ή κάτι αναφλέξει αυτό το υδρογόνο, θα μπορούσε να συμβεί μια έκρηξη σαν του Τσέρνομπιλ που θα επηρρέαζε όλη τη χώρα. Όπως έχουμε δει στη Δύση, και όπως βλέπετε στη Νέα Υόρκη αυτή τη στιγμή, όταν υπάρχουν δασικές πυρκαγιές όπως αυτές που καίνε στον Καναδά, καλύπτουν τη χώρα- φανταστείτε αν αυτό ήταν φορτωμένο με ραδιενεργά υπολείμματα.
Είναι λοιπόν μια πραγματικά τρομακτική κατάσταση. Και επιπλέον, πρόκειται για τον πιο δαπανηρό περιβαλλοντικό καθαρισμό στην παγκόσμια ιστορία. Νομίζω ότι η παρούσα τιμή που έχει βάλει το Γραφείο Κυβερνητικής Λογοδοσίας είναι περίπου 777 δισεκατομμύρια δολάρια. Πριν από λίγα χρόνια ήταν περίπου 450 δισεκατομμύρια δολάρια. Μέχρι το τέλος της δεκαετίας, με αυτό το ρυθμό, θα φτάσουμε το ένα τρισεκατομμύριο δολάρια. Έτσι πληρώνουμε για αυτόν τον καθαρισμό που στην πραγματικότητα δεν έχει σημειώσει μεγάλη πρόοδο. Χρησιμοποιώ τον όρο "εξυγίανση" λίγο ευρύτερα, για να υπονοήσω απλώς ότι πρέπει να φτάσουμε αυτό το πράγμα σε ένα σημείο που να μην αποτελεί μια διαφαινόμενη καταστροφή. Όπως πιθανώς θα συζητήσουμε σε λίγο, τα ραδιενεργά κατάλοιπα και η μόλυνση δεν είναι κάτι που απλά εξαφανίζεται. Έτσι, είναι ένα πραγματικά τεράστιο πρόβλημα και νομίζω ότι οι άνθρωποι πρέπει να ανησυχούν γι' αυτό.
Ακούγεται σαν να σας απασχολούσε όλο και περισσότερο αυτό το θέμα καθώς μαθαίνατε περισσότερα γι' αυτό. Υπήρχαν άλλοι τρόποι με τους οποίους η έρευνά σας για αυτό το βιβλίο άλλαξε την οπτική σας με κάποιο τρόπο ή σας οδήγησε να κατανοήσετε διαφορετικά αυτά τα ζητήματα;
Η πολιτική μου αφύπνιση έγινε στα τέλη της δεκαετίας του '90. Ζούσα στο Πόρτλαντ και πήγα στις διαμαρτυρίες για τον Παγκόσμιο Οργανισμό Εμπορίου, και ήμουν κοντά σε πολλούς από τους παλαιότερους αντιπυρηνικούς, οι οποίοι ευτυχώς εξακολουθούν να υπάρχουν και να κάνουν δουλειά εκπαίδευσης. Πολλές από τις μάχες που κέρδισαν αναβιώνουν σήμερα. Ποτέ δεν ήμουν ακριβώς στο στρατόπεδο των υποστηρικτών της πυρηνικής ενέργειας, αλλά σίγουρα ήμουν αφελής σχετικά με την απειλή που αποτελεί σήμερα, όχι μόνο όσον αφορά τα υπάρχοντα απόβλητα αλλά και τη μελλοντική επέκταση και αυτή τη νέα ώθηση προς την ατομική ενέργεια.
Νομίζω ότι αυτό είναι κάτι που πολλοί άνθρωποι της αριστεράς στη γενιά μου δεν έχουν πραγματικά επίγνωση, επειδή αυτές ήταν νίκες που υπήρξαν στο παρελθόν και κατά κάποιο τρόπο, ίσως, νομίζαμε ότι αυτές οι μάχες είχαν τελειώσει. Αλλά δυστυχώς δεν είναι, και έτσι νομίζω ότι υπάρχει αυτή η νέα αναμέτρηση. Και αυτό επιδεινώνεται από τη μεγάλη προπαγάνδα που προέρχεται από την αριστερά που τάσσεται υπέρ της πυρηνικής ενέργειας, καθώς και από την ίδια την πυρηνική βιομηχανία.
Χαίρομαι που το αναφέρατε αυτό γιατί, όπως επισημαίνετε, για μεγάλο χρονικό διάστημα η δεδομένη θέση της αμερικανικής αριστεράς και του αμερικανικού περιβαλλοντικού κινήματος ήταν κατά των πυρηνικών, τόσο σε σχέση με τα όπλα όσο και με την πυρηνική ενέργεια- ή αυτή έγινε η δεδομένη θέση ως αποτέλεσμα αυτών των προηγούμενων αγώνων που αναφέρετε. Αλλά υπονοείτε επίσης ότι τώρα έχουμε χάσει ένα μέρος αυτής της πολιτισμικής μνήμης, και ότι έχουμε τώρα μια νέα γενιά αριστερών ή αριστερών στοχαστών που αμφισβητούν αυτή τη θέση ως ένα είδος ξεπερασμένης ορθοδοξίας, υποστηρίζοντας ότι έχουμε απλά θεωρήσει ως δεδομένο ότι η πυρηνική ενέργεια είναι κακή. Αλλά ότι βρισκόμαστε τώρα σε μια κατάσταση, με την κλιματική αλλαγή να επιδεινώνεται, όπου πρέπει να απεξαρτηθούμε γρήγορα από τον άνθρακα, και έτσι πρέπει να επανεξετάσουμε αυτό το δόγμα που κληρονομήσαμε σχετικά με τους κινδύνους της πυρηνικής ενέργειας. Και μπορούμε να καταλάβουμε γιατί αυτό μπορεί να είναι ένα ελκυστικό επιχείρημα για πολλούς ανθρώπους- μοιάζει κάπως ακραίο, ενώ ταυτόχρονα επικαλείται ρεαλιστικές πολιτικές αρχές. Έτσι, τα τελευταία χρόνια, η θέση υπέρ της πυρηνικής ενέργειας έχει γίνει λίγο πολύ ηγεμονική σε ορισμένους τομείς της σοσιαλιστικής αριστεράς. Για παράδειγμα, ο Μπασκάρ Σανκάρα, διευθυντής σύνταξης του Jacobin, είχε ένα φιλοπυρηνικό άρθρο στον Guardian πριν από λίγο καιρό, και το Jacobin έχει δημοσιεύσει σταθερά φιλοπυρηνικά επιχειρήματα από ανθρώπους όπως ο Ματ Χούμπερ, ο Λι Φίλιπς και πιο πρόσφατα ο Όλιβερ Στόουν. Αλλά το βλέπετε αυτό και σε πιο ριζοσπαστικούς κύκλους υποστηρικτών της επιταχυνσιολογίας (accelerationist) [3], και ούτω καθεξής. Ήθελα να μάθω τις σκέψεις σας για μερικά από τα συνηθισμένα επιχειρήματα που βλέπετε τώρα να επαναλαμβάνονται μεταξύ αυτών των τμημάτων της αριστεράς στις ΗΠΑ. Το πρώτο, στο οποίο αναφέρθηκα μόλις τώρα, έχει να κάνει με τις ανάγκες της απεξάρτησης από τον άνθρακα. Οι υποστηρικτές της πυρηνικής ενέργειας επισημαίνουν ότι το κλείσιμο των πυρηνικών εργοστασίων έχει γενικά οδηγήσει σε αυξημένες χρήσεις ορυκτών καυσίμων. Υποστηρίζουν ότι αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι, ακόμη και αν εστιάσουμε σε μεγάλο βαθμό στις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας, όπως η αιολική και η ηλιακή ενέργεια, η ενέργεια που παράγουν είναι διακοπτόμενη- έτσι, αν δεν έχουμε πυρηνική ενέργεια (ή, όπου είναι διαθέσιμη, υδροηλεκτρική), τα κενά πρέπει να καλυφθούν - και καλύπτονται - με ορυκτά καύσιμα. Ποια είναι η άποψή σας σχετικά με την ιδέα ότι κλείνοντας πυρηνικά εργοστάσια ή αντιδρώντας στην κατασκευή νέων, στην πραγματικότητα εμποδίζουμε την καταπολέμησή της κλιματικής αλλαγής, σε σχέση με την οποία η πυρηνική ενέργεια είναι το μικρότερο κακό;
Έχω ακούσει πολλές φορές το επιχείρημα ότι το αντιπυρηνικό κίνημα είναι στην πραγματικότητα υπεύθυνο για την αύξηση της παραγωγής άνθρακα σε όλο τον κόσμο, το οποίο είναι εντελώς ανόητο. Στη Γερμανία, για παράδειγμα, ο άνθρακας υπήρχε πολύ πριν από τις πυρηνικές τεχνολογίες. Στην Κίνα και την Ινδία, υιοθέτησαν τον άνθρακα όχι λόγω των επιτυχιών του αντιπυρηνικού κινήματος, αλλά επειδή ήταν φθηνός και άφθονος.
Όσον αφορά τη σταδιακή κατάργηση της πυρηνικής ενέργειας που προκαλεί αύξηση της εξάρτησης από τα ορυκτά καύσιμα, μερικά πράγματα περιπλέκουν αυτή την εικόνα. Ο Μαρκ Τζέικομπσον έχει κυκλοφορήσει ένα σπουδαίο νέο βιβλίο με τίτλο " No Miracles Needed ", στο οποίο παρουσιάζει μια πολύ ισχυρή επιχειρηματολογία για το γιατί η πυρηνική ενέργεια δεν πρέπει να αποτελεί μέρος της ενεργειακής λύσης. Βάσει της δικής μου έρευνας και της δικής μου άποψης, αυτό είναι ένα περίπλοκο ζήτημα, διότι εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από τους τοπικούς δήμους και τις κυβερνήσεις και τον τρόπο με τον οποίο θέλουν να κάνουν τη μετάβαση.
Η Γερμανία είναι ένα καλό παράδειγμα και μπορείτε να δείτε αυτή την πολυπλοκότητα. Η Γερμανία, φυσικά, κλείνει όλες τις πυρηνικές εγκαταστάσεις της. Και το επιχείρημα είναι: "Λοιπόν, διατηρούν τον άνθρακα σε λειτουργία - γιατί δεν καταργούν σταδιακά τον άνθρακα πριν καταργήσουν σταδιακά την πυρηνική ενέργεια;". Λοιπόν, καταργούν σταδιακά και τον άνθρακα, αν και πολύ αργά, και από το 2007 δεν έχουν προγραμματιστεί ή κατασκευαστεί νέες μονάδες άνθρακα στη Γερμανία. Έτσι, καταργούν σταδιακά την πυρηνική ενέργεια και τα ορυκτά καύσιμα ταυτόχρονα. Φυσικά, εξακολουθούν να καίνε άνθρακα, εξακολουθούν να καίνε φυσικό αέριο, και αυτό είναι ένα πρόβλημα, αλλά μειώνουν επίσης αυτή τη χρήση με την πάροδο του χρόνου - νομίζω ότι ο πιο πρόσφατος στόχος τους είναι να μειώσουν όλες τις εκπομπές τους κατά 80% μέχρι το 2030. Είναι πραγματικά ο πιο φιλόδοξος στόχος από κάθε άλλη βιομηχανική χώρα στην Ευρώπη ή ακόμη και στον κόσμο, απ' όσο γνωρίζω. Θα πρέπει να δούμε πώς θα εξελιχθεί αυτό, αλλά υπάρχουν παραδείγματα για τη μετάβαση από τα ορυκτά καύσιμα και την απεξάρτηση από τις πυρηνικές τεχνολογίες.
Ένα άλλο επιχείρημα που συναντάμε συχνά είναι ότι τα σύγχρονα πυρηνικά εργοστάσια είναι πολύ πιο ασφαλή από τα παλαιότερα, επειδή χρησιμοποιούν συστήματα παθητικής ασφάλειας, και επομένως οι ανησυχίες για τα νέα εργοστάσια είναι υπερβολικές επειδή βασίζονται στις παλιές αυτές τεχνολογίες. Ακούμε "πυρηνικά" και αμέσως σκεφτόμαστε το Τσέρνομπιλ, και έχουμε αυτό το ψυχροπολεμικό hangover του φόβου σχετικά με την πυρηνική ενέργεια, που οφείλεται επίσης στην ταύτιση μεταξύ πυρηνικής ενέργειας και πυρηνικών όπλων. Οι υποστηρικτές της πυρηνικής ενέργειας θέλουν να κάνουν σαφή διάκριση μεταξύ της χρήσης της πυρηνικής τεχνολογίας για την παραγωγή ενέργειας και για την παραγωγή όπλων, και υποστηρίζουν ότι επειδή έχουμε βελτιωθεί πολύ στο σχεδιασμό των εργοστασίων, αυτές οι ανησυχίες για τήξεις ή καταστροφές μεγάλης κλίμακας είναι πλέον παράλογες. Ποιες είναι οι σκέψεις σας σχετικά με αυτό;
Ναι, νομίζω ότι τα εργοστάσια που προτείνονται είναι ασφαλέστερα από το Τσερνομπίλ και τη Φουκουσίμα από ορισμένες απόψεις. Αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι είναι ασφαλή. Οι βασικές αρχές αυτών των τεχνολογιών δεν έχουν αλλάξει. Η διαδικασία σχάσης εξακολουθεί να παράγει απόβλητα. Εξακολουθεί να χρειάζεται ένας τρόπος ψύξης αυτών των αποβλήτων. Εξακολουθεί να χρειάζεται συνεχής ροή νερού για την ψύξη των αντιδραστήρων. Πρέπει να υπάρχει συνεχής ηλεκτρική ενέργεια προκειμένου να μην τίθενται εκτός λειτουργίας. Οι βασικές αρχές της τεχνολογίας δεν έχουν αλλάξει. Είναι παρόμοιο με ένα κινητό τηλέφωνο - ναι, το iPhone είναι αρκετά διαφορετικό από ό,τι ήταν πριν από 15 χρόνια, αλλά η βασική τεχνολογία του τρόπου με τον οποίο χρησιμοποιούμε ένα κινητό τηλέφωνο είναι σχεδόν η ίδια. Και το ίδιο συμβαίνει και με αυτά τα εργοστάσια.
Οι υποστηρικτές της πυρηνικής ενέργειας θα πουν ότι αυτά τα νέα εργοστάσια είναι ασφαλέστερα, ότι δεν παράγουν τόσα πολλά απόβλητα. Όμως, εξακολουθούν να παράγουν απόβλητα. Εξακολουθούν να παράγουν πλουτώνιο σε πολλές περιπτώσεις. Και πολλά από αυτά τα υλικά μπορούν να χρησιμοποιηθούν για την κατασκευή πυρηνικών όπλων και υλικών. Η διάδοση (της πυρηνικής ενέργειας) είναι επίσης ένα ζήτημα, ανεξάρτητα από το είδος του εργοστασίου για το οποίο μιλάμε, και ο διαχωρισμός μεταξύ πυρηνικής ενέργειας και πυρηνικών όπλων είναι λιγότερο απόλυτος από ό,τι θέλουν να παραδεχτούν. [4]
Πρέπει να δούμε τη διάδοση των πυρηνικών συστημάτων ως μέρος αυτής της προσέγγισης για την ασφάλεια.
Πάρτε την πρόσφατη έκκληση του Όλιβερ Στόουν για την παραγωγή χιλιάδων νέων πυρηνικών εργοστασίων παντού [5]. Ας αγνοήσουμε προς το παρόν το γεγονός ότι δεν έχουμε πού να βάλουμε όλα αυτά τα απόβλητα. Αλλά το γεγονός είναι ότι τα απόβλητα θα παραχθούν, και όσο περισσότερα εργοστάσια έχουμε, τόσο περισσότερα απόβλητα θα υπάρχουν. Σε πολλές περιπτώσεις το πλουτώνιο βρίσκεται στα χρησιμοποιημένα καύσιμα που προέρχονται από τον αντιδραστήρα μετά τη διαδικασία της σχάσης, και μπορεί να διαχωριστεί από τα υπόλοιπα, ουράνιο και άλλες χημικές ουσίες. Μόλις διαχωριστεί, το πλουτώνιο μπορεί να χρησιμοποιηθεί σε ατομικά όπλα. Το εργοστάσιο έχει ήδη κάνει το μεγαλύτερο μέρος της δουλειάς για να το κάνει χρησιμοποιήσιμο. Το ίδιο ισχύει και για τους Μικρούς Αρθρωτούς Αντιδραστήρες (SMR) που προωθεί τώρα η βιομηχανία.
Η διάδοση είναι οπωσδήποτε ένα πρόβλημα, και νομίζω ότι κάθε άνθρωπος που ανησυχεί για το μέλλον του πλανήτη για το κλίμα θα πρέπει να ανησυχεί και για το μέλλον του πλανήτη σε σχέση με μια πυρηνική καταστροφή.
Ας μιλήσουμε λίγο περισσότερο για το θέμα των αποβλήτων. Ένα άλλο από τα επιχειρήματα που ακούγονται είναι ότι το πρόβλημα των αποβλήτων είναι στην πραγματικότητα υπερβολικό - ότι ο χρόνος ημιζωής των περισσότερων υποπροϊόντων των αντιδράσεων είναι σχετικά σύντομος, και έτσι το πρόβλημα των αποβλήτων δεν είναι τόσο μεγάλο όσο παρουσιάζεται.
Λοιπόν, στην περίπτωση του πλουτωνίου, αυτό διατηρείται για 250.000 χρόνια, που είναι αρκετά μεγάλο χρονικό διάστημα! Ναι, οι ροές αποβλήτων για το πλουτώνιο υψηλής ραδιενέργειας και οι ροές αποβλήτων για την παραγωγή ενέργειας είναι ελαφρώς διαφορετικές, αλλά είναι περισσότερο παρόμοιες παρά διαφορετικές. Και ακόμη και τα απόβλητα που είναι λιγότερο ανθεκτικά πρέπει να πάνε κάπου, ενώ αυτή τη στιγμή δεν έχουμε μόνιμο χώρο αποθήκευσης για τα απόβλητα υψηλού επιπέδου σε αυτή τη χώρα. Το βουνό Γιούκα είναι προφανώς σε έναν κατάλογο πιθανών χώρων- το Χάνφορντ ήταν κάποτε, αλλά το πάλεψαν, υποστηρίζοντας ότι "το Χάνφορντ είναι ήδη αρκετά μολυσμένο, δεν χρειάζεται να προσθέσουμε κι άλλα στον σωρό".
Οι υπάρχουσες μονάδες παράγουν ήδη μεγάλη ποσότητα αποβλήτων, και οι SMR που προωθούνται τώρα παράγουν στην πραγματικότητα περισσότερα απόβλητα από τους μεγάλους εμπορικούς αντιδραστήρες ανά μονάδα- μεμονωμένα μπορεί να παράγουν λιγότερα σε απόλυτους όρους επειδή είναι μικρότεροι, αλλά συνδυαστικά παράγουν ακόμη περισσότερα, και οι υποστηρικτές τους δεν έχουν ακόμη απάντηση για το τι θα κάνουν με αυτά τα απόβλητα.
Ακριβώς στο κατάντη του Χάνφορντ, μια εταιρεία που ονομάζεται New Scale σχεδιάζει να κατασκευάσει έναν από αυτούς τους μικρούς αρθρωτούς αντιδραστήρες και το σχέδιό της είναι να τοποθετήσει τα απόβλητα πιο κοντά στον ωκεανό, σε μια παλιά εγκατάσταση της Trojan, ένα παροπλισμένο πυρηνικό εργοστάσιο στο Όρεγκον που εξακολουθεί να έχει τα απόβλητα από το εργοστάσιο αυτό. Οι υπέρμαχοι της πυρηνικής ενέργειας θα πουν ότι δεν υπάρχει πρόβλημα. Λοιπόν, αυτά τα απόβλητα απαιτούν ψυχρή αποθήκευση, και πρέπει να τα τοποθετήσουν στην επιφάνεια του εδάφους. Αυτή η περιοχή βρίσκεται σε μια σεισμικά ενεργή περιοχή- στα ανοικτά της ακτής υπάρχει μια ζώνη καταβύθισης. Έτσι, ανά πάσα στιγμή μπορεί να γίνει ένας πολύ καταστροφικός σεισμός, από τον οποίο θα πλημμυρίσει ο ποταμός Κολούμπια και ενδεχομένως να καταστραφεί αυτή η εγκατάσταση αποβλήτων.
Απλώς δεν υπάρχει μόνιμη λύση γι' αυτά τα υλικά, και είναι ένα πρόβλημα που θα παραμείνει για πολύ, πολύ καιρό. Και αυτός είναι ένας από τους λόγους για τους οποίους είμαι πραγματικά επιφυλακτικός απέναντι στην προσπάθεια παραγωγής περισσότερων από αυτά τα υλικά. Απλά δεν υπάρχει καμία απάντηση για το πού θα τοποθετηθούν με ασφάλεια τα απόβλητα. Γι' αυτό είναι τόσο δύσκολο να βρεθεί μια κοινότητα που να λέει: "Είμαστε εντάξει με το να τοποθετήσουμε αυτά τα απόβλητα στην κοινότητά μας". Επειδή αυτές οι κοινότητες θα κινδυνεύσουν στο μέλλον- στοιχηματίζετε για το μέλλον των παιδιών σας και της κοινότητάς σας, και αυτό είναι ένα ρίσκο που δεν νομίζω ότι πολλές κοινότητες θέλουν να αναλάβουν.
Ακόμα και με τις πιο αισιόδοξες εκτιμήσεις, ορισμένα από τα απόβλητα θα παραμείνουν για εκατοντάδες χρόνια, και ποιος μπορεί να προβλέψει τις συνθήκες που θα επικρατούν στο μέλλον;
Ναι, αναφέρατε τις πυρκαγιές που έχουν επιδεινωθεί από την κλιματική αλλαγή, και γενικά βλέπουμε αυξανόμενη αστάθεια σε σχέση με το παγκόσμιο περιβάλλον, αλλά και σε πολιτικό επίπεδο.
Ναι, σίγουρα. Δεν ξέρουμε πώς θα είναι τα πράγματα σε 50 ή 100 χρόνια, και όλα αυτά προκύπτουν και από τις τρέχουσες γεωπολιτικές καταστάσεις - πάρτε για παράδειγμα το εργοστάσιο της Ζαπορίζια στην Ουκρανία, το οποίο βρίσκεται στο επίκεντρο της επικαιρότητας αυτή τη στιγμή. Γνωρίζουμε ότι αυτοί οι αντιδραστήρες και οι δεξαμενές αποβλήτων και οι περιοχές αναλωθέντων καυσίμων τους είναι δυνητικοί στόχοι πολέμου. Και αν έχουμε μια καταστροφή στη Ζαπορίζια - αν, για παράδειγμα, χαλάσουν οι εφεδρικές γεννήτριες ντίζελ της σοβιετικής εποχής, θα μπορούσαμε να έχουμε μια κατάρρευση. Εάν με κάποιο τρόπο το νερό τελειώσει τους επόμενους μήνες μετά την καταστροφή του φράγματος, αυτό μπορεί να προκαλέσει προβλήματα, επειδή χρειάζονται αυτό το νερό για να ψύχουν συνεχώς τα αναλωθέντα καύσιμα.
Υπάρχουν τόσα πολλά πράγματα που μπορεί να πάνε στραβά. Πώς ξέρουμε ότι δεν θα ξεσπάσει πόλεμος στην Ταϊβάν, η οποία έχει πυρηνικά εργοστάσια. Πώς μπορούμε να πούμε ότι αυτά τα εργοστάσια δεν θα γίνουν εργαλεία πολέμου;
Ίσως οι πιο ανειλικρινείς υποστηρικτές τους να λένε ότι αυτά τα εργοστάσια είναι ασφαλή σε εμπόλεμες ζώνες, αλλά ακόμη και πολλοί ειδικοί υπέρ των πυρηνικών φοβούνται πολύ για το ενδεχόμενο καταστροφής σε αυτές τις καταστάσεις. Και νομίζω ότι όλοι θα έπρεπε να είμαστε.
Παραμένοντας για λίγο ακόμα στο θέμα των αποβλήτων, ας πούμε ότι υπάρχει μια καθορισμένη περιοχή μόνιμης απόθεσης στις Ηνωμένες Πολιτείες- ας προσποιηθούμε ότι είναι το όρος Γιούκα. Ας υποθέσουμε επίσης ότι έχουμε δημιουργήσει εκατό νέα εργοστάσια σε όλη τη χώρα- το σχέδιο τότε είναι να μεταφέρουμε το μεγαλύτερο μέρος των αποβλήτων - οτιδήποτε δεν μπορεί να ανακυκλωθεί επιτόπου - σε αυτή την περιοχή απόθεσης. Θα πρέπει να φορτώσετε αυτά τα απόβλητα σε τρένα και φορτηγά, μεταφέροντάς τα μέσα από τις κοινότητες. Και όπως είδαμε με τον πρόσφατο εκτροχιασμό του τρένου στο Οχάιο - ή τον εκτροχιασμό του τρένου με το πετρέλαιο στη Μοντάνα, την πατρίδα μου, που έριξε το περιεχόμενό του στον ποταμό Yellowstone - καθώς όλο και περισσότερα από αυτά τα απόβλητα μεταφέρονται, με τρένα ή φορτηγά, υπάρχουν όλο και περισσότερες πιθανότητες να συμβούν ατυχήματα. Υπάρχουν επίσης μεγαλύτερες πιθανότητες σκόπιμων επιθέσεων ή κάποιου είδους σαμποτάζ, και τότε αντί για "μόνο" ένα σύννεφο τοξικών χημικών ουσιών, έχετε επίσης ραδιενέργεια. Υπάρχουν λοιπόν πολλοί λόγοι για τους οποίους η διαχείριση των αποβλήτων είναι προβληματική.
Ας περάσουμε σε ένα άλλο κοινό επιχείρημα υπέρ της πυρηνικής ενέργειας, το οποίο είναι ότι η πυρηνική βιομηχανία είναι σε μεγάλο βαθμό συνδικαλισμένη και παρέχει καλές θέσεις εργασίας σε σύγκριση με τον τομέα των ανανεώσιμων πηγών ενέργειας, ο οποίος, μέχρι στιγμής, δεν είναι καλά οργανωμένος. Επομένως, λέει αυτό το επιχείρημα, προκειμένου να οικοδομηθεί μια βιώσιμη πολιτική για το κλίμα από την εργατική τάξη, η Αριστερά πρέπει να είναι υπέρ της πυρηνικής ενέργειας, προκειμένου να κερδίσει την υποστήριξη ομάδων όπως τα συνδικάτα ηλεκτρισμού. Πώς θα απαντούσατε σε αυτό;
Νομίζω ότι το επιχείρημα αυτό χρησιμοποιείται στην πραγματικότητα ως προκάλυμμα για να υποστηρίξουν ορισμένοι σοσιαλιστές την ατομική ενέργεια. Υπάρχουν πολλές βιομηχανίες που είναι συνδικαλισμένες και τις οποίες δεν υποστηρίζουμε. Αν παρατηρήσουμε τις βιομηχανίες που υποστηρίζουν την πολεμική μηχανή των ΗΠΑ - ανάπτυξη όπλων, μη επανδρωμένα αεροσκάφη, κατασκευή αεροσκαφών - ορισμένες από αυτές είναι συνδικαλισμένες. Πρόκειται για καλές, καλοπληρωμένες θέσεις εργασίας. Είναι αυτά τα πράγματα που θα έπρεπε να υποστηρίζουμε μόνο και μόνο επειδή είναι οργανωμένοι σε συνδικάτα; Θα έλεγα όχι.
Αντίθετα, αυτό που πραγματικά μας δείχνει είναι ότι αν ορισμένοι τομείς των ανανεώσιμων πηγών ενέργειας δεν είναι συνδικαλισμένοι, θα πρέπει να τους στοχεύσουμε για να τους βοηθήσουμε να συνδικαλιστούν. Στην Καλιφόρνια, υπάρχουν περίπου 75.000 άνθρωποι που εργάζονται στην βιομηχανία της ηλιακής ενέργειας- δεν υπάρχουν πολύ περισσότεροι άνθρωποι που εργάζονται στην πυρηνική βιομηχανία σε ολόκληρη τη χώρα. Η βιομηχανία ανανεώσιμων πηγών ενέργειας εκτινάσσεται σε εθνικό επίπεδο. Υπάρχουν τεράστιες δυνατότητες οργάνωσης. Έτσι, η εστίαση αποκλειστικά στις συνδικαλισμένες θέσεις εργασίας στην πυρηνική βιομηχανία δεν είναι μόνο ένα επιχείρημα χωρίς αντίκρισμα, αλλά απομακρύνει την προσοχή μας από τη συνδικαλιστική οργάνωση αυτού του αναπτυσσόμενου εργατικού δυναμικού.
Όσον αφορά το θέμα της πυρηνικής ενέργειας σε αντιδιαστολή με τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας, θα ήθελα να σας ρωτήσω σχετικά με τον μη ανανεώσιμο χαρακτήρα της πυρηνικής ενέργειας και την εξάρτηση που θα συνεπαγόταν η ανάπτυξη της πυρηνικής ικανότητας. Αν ακολουθούσαμε τον Όλιβερ Στόουν και απλά κατασκευάζαμε όσο περισσότερο από αυτά (τα πυρηνικά εργοστάσια) μπορούσαμε, πόση ενέργεια θα παρείχε και πόσο θα διαρκούσε, και αν ο εγκλωβισμός σε αυτή την τεχνολογία θα δημιουργούσε προβλήματα στην πορεία για την προσπάθεια γρήγορης απεξάρτησης από τον άνθρακα,;
Κατ' αρχάς, νομίζω ότι είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι η πυρηνική τεχνολογία δεν είναι ουδέτερη ως προς τον άνθρακα. Ο Μαρκ Τζέικομπσον έχει κάνει τους υπολογισμούς και δείχνει ότι σε μια διάρκεια ζωής 100 ετών - από την εξόρυξη μέχρι την κατασκευή των εργοστασίων και την αντιμετώπιση των αποβλήτων - η πυρηνική ενέργεια είναι ελάχιστα καλύτερη από το φυσικό αέριο. Δεν συγκρίνεται με την αιολική ή την ηλιακή ενέργεια, για παράδειγμα, που είναι εξαιρετικά καλύτερες.
Η εξόρυξη ουρανίου δεν είναι μόνο πολύ ενεργοβόρα σε άνθρακα, αλλά, όπως αναφέρατε, τα γνωστά κοιτάσματα ουρανίου εξαντλούνται, οπότε πρέπει να βρεθεί περισσότερο ουράνιο και να κατασκευαστούν περισσότερα ορυχεία. Η κατασκευή νέων ορυχείων μπορεί να διαρκέσει δεκαετίες, όπως και η κατασκευή των πυρηνικών εργοστασίων εμπορικής χρήσης διαχρονικά. Έτσι, αν πρόκειται να ακολουθήσουμε τη σύσταση της Παγκόσμιας Επιτροπής για την Κλιματική Αλλαγή (IPCC) να μειώσουμε το διοξείδιο του άνθρακα σε οποιοδήποτε ποσοστό - ας πούμε 80% μέχρι το 2030 - η εξάπλωση των πυρηνικών εργοστασίων δεν θα μας βοηθήσει πραγματικά να επιτύχουμε αυτούς τους στόχους, αλλά θα απαιτήσει τεράστιες επενδύσεις.
Σύμφωνοι, η κατασκευή μιας δέσμης νέων πυρηνικών σταθμών μπορεί να μην έχει πολύ νόημα ως στρατηγική απαλλαγής από τον άνθρακα, αλλά πιστεύετε ότι υπάρχει κάποια βάση σε οποιοδήποτε από αυτά τα επιχειρήματα; Υπάρχει κάποιο είδος απαραίτητου ή νόμιμου ρόλου για αυτή την τεχνολογία σε μια οικοσοσιαλιστική μετάβαση; Για παράδειγμα, πιστεύετε ότι θα μπορούσαν να υπάρξουν κάποιες περιπτώσεις όπου αντί να παροπλίσουμε αμέσως τα υπάρχοντα εργοστάσια, θα έπρεπε να συνεχίσουμε να τα λειτουργούμε; Υπάρχει κάποιο μέρος αυτής της αριστερής επιχειρηματολογίας υπέρ της πυρηνικής ενέργειας που θεωρείτε ότι είναι τουλάχιστον βάσιμο;
Νομίζω ότι είναι εντελώς παράλογο. Νομίζω ότι συχνά δημιουργείται ένα ψευδές δίπολο μεταξύ πυρηνικών και ορυκτών καυσίμων. Υπάρχει όμως ένας διαφορετικός δρόμος προς τα εμπρός, και αυτός είναι να απεξαρτηθούμε και από τα δύο και να προχωρήσουμε με τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας.
Αλλά αυτό πρέπει επίσης να συνδυαστεί με την αντιμετώπιση άλλων πραγμάτων που οι οικομοντερνιστές δεν θέλουν να αντιμετωπίσουν, όπως η συνεχιζόμενη μαζική κατανάλωση. Νομίζω ότι η αποανάπτυξη είναι το μέλλον, είτε μας αρέσει είτε όχι. Θα πρέπει να αναδιαμορφώσουμε τις πόλεις μας, τον τρόπο με τον οποίο μετακινούμαστε. Θα πρέπει να εξετάσουμε το είδος των τροφίμων που καταναλώνουμε, τα αγαθά που καταναλώνουμε. Όλα αυτά πρέπει να ληφθούν υπόψη, και οι υποστηρικτές της πυρηνικής ενέργειας δεν θέλουν να τα αντιμετωπίσουν. Τελικά είναι τόσο υπέρ της κατανάλωσης όσο και η καπιταλιστική τάξη, και νομίζω ότι αυτό είναι ένα πραγματικό πρόβλημα. Πολλοί σοσιαλιστές έχουν εξαπατηθεί και πιστεύουν ότι μπορούμε ακόμα να ζήσουμε σε αυτό το υπερκαταναλωτικό μέλλον τύπου Jetsons/Star Trek [6].
Έχετε ήδη θίξει κάπως την επόμενη ερώτησή μου. Εάν η πραγματική βάση αυτών των επιχειρημάτων υπέρ των πυρηνικών είναι σαθρή - εάν, όπως υποστηρίζετε, είναι στην καλύτερη περίπτωση μια προσωρινή, μερική και άσκοπα επικίνδυνη, ψευδής λύση για το κλιματικό πρόβλημα - τότε τι πιστεύετε ότι εξηγεί τη δημοτικότητα αυτών των ιδεών και τι ωθεί προς αυτές; Είναι απλώς ότι αυτό το είδος του αριστερού αντιθετισμού (contrarianism) προσελκύει το ενδιαφέρον των πολιτών; Είναι μια ειλικρινής αλλά λανθασμένη προσπάθεια να γίνει ο σοσιαλισμός mainstream εγκαταλείποντας τις λεγόμενες "περιθωριακές" αριστερές θέσεις και τον "lifestyle περιβαλλοντισμό"; Υπάρχει κάποιο βαθύτερο ιδεολογικό κίνητρο εδώ;
Θα ήθελα να αναγνωρίσω σε μερικούς από τους ανθρώπους που πιστεύουν σε αυτό το επιχείρημα το ελαφρυντικό της αμφιβολίας. Νομίζω ότι πολλοί άνθρωποι ανησυχούν πολύ ειλικρινά για την κλιματική αλλαγή, όπως θα έπρεπε, και όταν τους παρέχεται μια εύκολη απάντηση, φαίνεται πολύ ελκυστική. Όταν κάποιος λέει: "Κοιτάξτε, υπάρχει μια τεχνολογία που μπορεί να σώσει το κλίμα και τον κόσμο, υπάρχει εδώ και καιρό και είναι πολύ πιο ασφαλής από ό,τι την παρουσιάζουν. Μην ανησυχείτε για το Τσέρνομπιλ ή τη Φουκουσίμα ή το Three Mile Island - αυτά δεν πρόκειται να ξανασυμβούν". Νομίζω ότι αυτό είναι ελκυστικό για πολλούς ανθρώπους.
Φυσικά, οι υποστηρικτές, ιδίως από την πλευρά της βιομηχανίας, δεν θέλουν να μιλήσουν για θέματα πυρηνικής διάδοσης (nuclear proliferation) [7]. Δεν θέλουν να μιλήσουν για αυτά τα ατυχήματα. Δεν θέλουν να μιλήσουν για όλα τα συνεχιζόμενα προβλήματα των πυρηνικών τεχνολογιών. Δεν θέλουν να μιλήσουν για το πόσο κοστίζουν όλα αυτά επειδή είναι κερδοφόρα γι' αυτούς. Το κίνητρό τους είναι σαφές. Αλλά είναι πραγματικά απογοητευτικό όταν βλέπουμε ανθρώπους στην αριστερά να επαναλαμβάνουν τα ίδια λόγια που βγαίνουν από το στόμα της πυρηνικής βιομηχανίας. Δεν ξέρω αν μπορώ να πω με σιγουριά τι τους ωθεί, αλλά νομίζω ότι τελικά βλέπουν ένα μέλλον στο οποίο η τεχνολογία θα σώζει τον πλανήτη. Τελικά, δεν τους ενδιαφέρει πραγματικά η βιοποικιλότητα. Τελικά, δεν νοιάζονται πραγματικά για τις κοινότητες που βρίσκονται στην πρώτη γραμμή της εξόρυξης ουρανίου, για παράδειγμα. Και αυτό είναι ένα πρόβλημα- είναι ένα πρόβλημα για το περιβάλλον και είναι ένα πρόβλημα για την αριστερά. Αν δεν ενδιαφερόμαστε για την ολιστική ευημερία του πλανήτη στο μέλλον - που σημαίνει προστασία της βιοποικιλότητας, προσπάθεια μείωσης των εξορύξεων, υποστήριξη των ιθαγενικών κοινοτήτων που βρίσκονται σε πρώτο πλάνο, να τις ακούμε και να τις βοηθάμε να πολεμήσουν αυτές τις βιομηχανίες - αυτό είναι πραγματικά μεγάλο πρόβλημα για την Αριστερά.
Πρόκειται για μια ανησυχία που ισχύει και για τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας; Αναφέρατε τις βλάβες από την εξόρυξη ουρανίου, η οποία έχει μακρά και τρομερή αποικιακή ιστορία. Αλλά αν θέλουμε μαζική υιοθέτηση της αιολικής και της ηλιακής ενέργειας, μαζί με την αποθηκευτική λειτουργία των μπαταριών για να καλύψουμε τα κενά στην παραγωγή, αυτό θα απαιτήσει επίσης τεράστια εξόρυξη, καθώς και χρήση γης και νερού. Και έχουμε δει έναν αυξανόμενο αριθμό κοινοτήτων ιθαγενών να εκφράζουν επίσης ανησυχίες για αυτές τις τεχνολογίες. Ακόμη και η αναδάσωση έχει συχνά μια αποικιακή διάσταση. Αναρωτιέμαι λοιπόν αν θεωρείτε άδικο να ξεχωρίζουμε την πυρηνική ενέργεια από αυτή την άποψη.
Όσο ο καπιταλισμός ενισχύει την παραγωγή, θα συνεχίσουμε να βλέπουμε την εκμετάλλευση των πόρων ανεξάρτητα από την τεχνολογία για την οποία μιλάμε. Οπότε ναι, θα συμφωνήσω ότι η εξόρυξη λιθίου ή η εξόρυξη χαλκού μπορεί να είναι εξίσου κακή και επικίνδυνη με την εξόρυξη ουρανίου, ειδικά για τη βιοποικιλότητα και τις κοινότητες των ιθαγενών. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο θα πρέπει να αγωνιστούμε για τον εκδημοκρατισμό της εξόρυξης και να κάνουμε ό,τι μπορούμε για να μειώσουμε τις επιπτώσεις. Ταυτόχρονα, η Αριστερά πρέπει να μιλήσει περισσότερο για το πώς μπορούμε να αναδιαρθρώσουμε τη ζωή μας στις κοινωνίες μας έτσι ώστε να μειώσουμε συνολικά την κατανάλωσή μας.
Ζω στο Λος Άντζελες, όπου υπάρχουν εκατομμύρια ιδιωτικά οχήματα. Δεν αποτελεί λύση η απλή αντικατάσταση αυτών των οχημάτων με ηλεκτρικά οχήματα, διότι θα χρειαστεί εξόρυξη λιθίου για τις μπαταρίες, όλα αυτά τα άλλα μέταλλα για τα εξαρτήματα του κινητήρα και όλα αυτά. Φανταστείτε όμως αν αντ' αυτού επενδύαμε αυτά τα χρήματα στις μαζικές μεταφορές και στην αναδιοργάνωση του τρόπου με τον οποίο μετακινούμαστε. Νομίζω ότι αυτό είναι το είδος του μέλλοντος για το οποίο θα έπρεπε να αγωνιζόμαστε, και όχι απλά να αντικαθιστούμε τη μία τεχνολογία με την άλλη.
Ο Κόχεϊ Σάιτο προβάλλει ένα παρόμοιο επιχείρημα στο βιβλίο του Marx in the Anthropocene, υποδεικνύοντας ότι αυτό το είδος υποκατάστασης - αυτή η ιδεολογική πίστη στην τεχνολογία - μας εμποδίζει να αντιμετωπίσουμε το δυσκολότερο ζήτημα του οραματισμού μιας μετάβασης σε μια πιο δίκαιη και βιώσιμη κοινωνία. Αλλά επισημαίνει επίσης ότι το όραμα για ένα μέλλον, όπου απλώς αντικαθιστούμε τα βενζινοκίνητα με ηλεκτρικά SUV, είναι άμεσα ελκυστικό για πολλούς ανθρώπους στον Παγκόσμιο Βορρά. Νομίζω ότι αυτό εγείρει δύο συναφή ερωτήματα. Πρώτον, αν και δεν είναι πραγματικές λύσεις, αυτού του είδους οι τεχνολογικές διορθώσεις φαίνονται να είναι πιο εύκολο να πλασάρονται σε πολλαπλά πολιτικά πλαίσια. Και πράγματι, ένα από τα επιχειρήματα που ακούγονται από την αριστερά υπέρ της πυρηνικής ενέργειας είναι ότι αυτό αποτελεί μέρος μιας πιο "ρεαλιστικής" ή πραγματιστικής πολιτικής στρατηγικής. Δεν πρόκειται να έχουμε μια άμεση παγκόσμια επανάσταση, οπότε πρέπει να δουλέψουμε με αυτά που έχουμε και να συναντηθούμε με τους ανθρώπους στην πραγματικότητα. Προκειμένου να κερδίσουμε την υποστήριξη των "κανονικών ανθρώπων", πρέπει να υποστηρίξουμε συγκεκριμένες πολιτικές αντί να προσπαθούμε να αναδιαρθρώσουμε πλήρως τον τρόπο που ζούμε, οπότε ας κατασκευάσουμε μερικά ακόμη πυρηνικά εργοστάσια κ.ο.κ. Το πρώτο μέρος της ερώτησης λοιπόν είναι, πιστεύετε ότι αυτή η διεκδίκηση ενός πολιτικού ρεαλισμού είναι αξιόπιστη; Πιστεύετε ότι ένα πιο ριζοσπαστικό και γνήσια οικολογικό είδος αριστερής πολιτικής είναι εγγενώς αντιδημοφιλές; Και το δεύτερο μέρος είναι, πώς θα έμοιαζε μια εναλλακτική στρατηγική; Προφανώς αυτό είναι ένα μεγάλο ερώτημα που δεν μπορούμε να απαντήσουμε πλήρως, αλλά μόνο ως αντίλογο στο είδος της αφήγησης που συναντάμε, ας πούμε, στο "Η Κλιματική Αλλαγή ως Ταξικός Πόλεμος" - η οποία επιχειρηματολογεί υπέρ ενός συγκεκριμένου είδους εκλογικού κινήματος που βασίζεται σε μια μάλλον στενή αντίληψη της εργατικής τάξης.Πώς θα έμοιαζε μια σοσιαλιστική πολιτική στρατηγική που δεν χρειάζεται εκκλήσεις στην πυρηνική ενέργεια;
Νομίζω ότι είναι πάντα ευκολότερο αν προωθήσεις κάτι που είναι απλώς μια αλλαγή από μια τεχνολογία σε μια άλλη, χωρίς να χρειάζεται να ασχοληθείς με τις ευρύτερες επιπτώσεις του καπιταλιστικού συστήματος κατανάλωσης. Ωστόσο, θα έλεγα ότι αντί να αλλάζουμε απλώς από μια φρικτή τεχνολογία σε μια άλλη φρικτή τεχνολογία, πρέπει να επενδύσουμε σε πράγματα που έχουν πραγματικό αντίκτυπο στις ζωές των ανθρώπων σε πολύ βασικό επίπεδο.
Μια από τις μεγαλύτερες πηγές ρύπανσης στην Καλιφόρνια, για παράδειγμα, είναι τα οχήματα. Ζω σε μια πόλη που έχει επενδύσει σημαντικά στην προώθηση των υποδομών για να είναι ασφαλής η χρήση ποδηλάτου. Το κλίμα εδώ είναι ιδανικό γι' αυτό. Όλο και περισσότεροι άνθρωποι κάνουν ποδήλατο και όλο και περισσότεροι άνθρωποι εγκαταλείπουν τα οχήματά τους. Εάν επενδύσουμε αυτά τα χρήματα σε ένα σιδηροδρομικό δίκτυο ή σε μαζικές μεταφορές, οι άνθρωποι θα εγκαταλείψουν τα οχήματά τους και θα μειωθούν οι εκπομπές ρύπων. Αυτά είναι επίσης εύκολα πράγματα που μπορούν να προωθηθούν στον κόσμο και που όχι μόνο θα ωφελήσουν την υγεία του, αλλά θα μειώσουν τον αριθμό των οχημάτων στους δρόμους. Σε κανέναν σε αυτή την πόλη δεν αρέσει να κάθεται στο αυτοκίνητό του. Έτσι, αν τους δώσουμε άλλες ευκαιρίες, θα τις αξιοποιήσουν. Πιστεύω ότι και αυτές οι ιδέες είναι πολύ δημοφιλείς. Πιστεύω λοιπόν ότι υπάρχουν πολλές εναλλακτικές στρατηγικές απαλλαγής από τον άνθρακα που θα μπορούσαν να είναι πολύ πιο δημοφιλείς από την πυρηνική ενέργεια και δεν ενέχουν τους ίδιους κινδύνους.
Στην Καλιφόρνια, έχουμε επίσης τον πυρηνικό σταθμό Diablo. Ο κυβερνήτης Γκάβιν Νιούσομ έχει παρατείνει τη ζωή της, παρόλο που πριν από αρκετά χρόνια τα συνδικάτα προσήλθαν σε διαπραγματεύσεις, η εταιρεία ηλεκτρισμού προσήλθε σε διαπραγματεύσεις, η κυβέρνηση προσήλθε σε διαπραγματεύσεις και είπε ότι συμφωνούμε ότι πρέπει να την καταργήσουμε σταδιακά. Επένδυσαν ένα σωρό χρήματα και έκαναν μια τεράστια μελέτη που έδειξε ότι η επένδυση στις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας ήταν συνολικά πολύ λιγότερο δαπανηρή από την επένδυση για να παραμείνει το εργοστάσιο ανοιχτό. Αλλά μετά από πιέσεις της πυρηνικής βιομηχανίας, ο Νιούσομ έκανε πίσω και αντί να επενδύσει στην ηλιακή ενέργεια στις στέγες των σπιτιών των ανθρώπων και στις τεχνολογίες ενεργειακής απόδοσης, κρατάει ανοιχτό ένα εργοστάσιο που βρίσκεται πάνω σε μια γραμμή ρήγματος στον ωκεανό. Αυτό είναι μια πιθανή καταστροφή που αναμένεται να συμβεί. Έτσι, περισσότερο από την κοινή γνώμη, αντιμετωπίζουμε την αντίδραση της κυβέρνησης. Η βιομηχανία έχει μεγάλη δύναμη. Το Υπουργείο Ενέργειας επενδύει δισεκατομμύρια σε μικρούς αρθρωτούς αντιδραστήρες και σε αυτές τις νέες τεχνολογίες.
Έτσι, το ρεαλιστικό είναι ότι ως σοσιαλιστές πρέπει να συνεχίσουμε να αγωνιζόμαστε για ένα πιο δημοκρατικό μέλλον -ένα μέλλον χωρίς πυρηνικές τεχνολογίες και χωρίς ορυκτά καύσιμα- και αν αυτές οι εκκλήσεις γελοιοποιούνται ως εξωπραγματικές από συντηρητικές δυνάμεις της δεξιάς ή της αριστεράς, ας είναι. Νομίζω ότι είναι καθήκον μας στην Αριστερά να σκεφτόμαστε ευρύτερα και να πιέζουμε για ριζικές αλλαγές.
Νομίζω ότι αυτό μας επαναφέρει στο ζήτημα της δίκαιης μετάβασης. Αν παραδεχτούμε ότι μια παγκόσμια επανάσταση δεν φαίνεται να είναι επικείμενη, αλλά εξακολουθούμε να θέλουμε να κινηθούμε προς τη σωστή κατεύθυνση, υπάρχουν "μη ρεφορμιστικές μεταρρυθμίσεις" που θα μας βοηθούσαν να το πετύχουμε αυτό; Μήπως η οικοδόμηση των πυρηνικών αποκλείει ορισμένες δυνατότητες; Είναι η ευρεία υιοθέτηση των ανανεώσιμων πηγών ενέργειας απαραίτητα καλή, ή μήπως αυτό θα μπορούσε επίσης από ορισμένες απόψεις να μας εγκλωβίσει σε υπάρχοντα πρότυπα από τα οποία θέλουμε να ξεφύγουμε; Μήπως όλα αυτά εξαρτώνται από το πλαίσιο;
Ένα από τα πράγματα στα οποία νομίζω ότι έχουμε εγκλωβιστεί είναι να επικεντρωνόμαστε αποκλειστικά στην κλιματική αλλαγή. Και αυτό καταλήγει να γίνεται πρόβλημα επειδή αγνοούμε όλες τις αρνητικές συνέπειες που συνοδεύουν αυτή τη μετάβαση, είτε πρόκειται για εξόρυξη λιθίου ή ουρανίου είτε για την κάλυψη της ερήμου Μοχάβε με ηλιακούς συλλέκτες. Καταλήγουμε να κοιτάμε μόνο τα αέρια του θερμοκηπίου και να αγνοούμε τα έμβια όντα, τους άγριους τόπους και το παγκόσμιο περιβάλλον γενικότερα. Νομίζω λοιπόν ότι αυτή είναι η καρδιά του προβλήματος και μέχρι η Αριστερά να υιοθετήσει μια πραγματική περιβαλλοντική ηθική, μια ηθική που υπερβαίνει την απλή ανησυχία για το κλίμα και εξετάζει τις επιπτώσεις που προκαλούμε στη φύση, δεν πρόκειται να καταλήξουμε σε μια δίκαιη μετάβαση - μια μετάβαση που θα μειώνει τις επιπτώσεις που προκαλούμε στη γη, στο νερό, στους αυτόχθονες πληθυσμούς. Μας διαφεύγει η ευρύτερη εικόνα, διότι τελικά, κατά την άποψή μου, πρόκειται πραγματικά για το μέλλον του πλανήτη. Και αν καταστρέφουμε τον πλανήτη για να σώσουμε το κλίμα, αυτό δεν είναι λύση κατά τη γνώμη μου.
Το κίνημά μας θα πρέπει να βασίζεται πρώτα απ' όλα σε αυτή τη δέσμευση. Από εκεί και πέρα, νομίζω ότι μπορούμε να συζητήσουμε πώς θα προχωρήσουμε και σε τι θα επιτεθούμε πρώτα. Φυσικά πρέπει να εγκαταλείψουμε τα ορυκτά καύσιμα. Πώς μπορούμε να το κάνουμε αυτό με τον πιο δίκαιο τρόπο; Και νομίζω ότι αυτές είναι συζητήσεις που πρέπει να κάνουμε σε ακαδημαϊκό και πολιτικό επίπεδο. Αλλά πρέπει επίσης να ακούσουμε τους ανθρώπους που βρίσκονται επιτόπου. Τους ανθρώπους που επηρεάζονται από αυτά τα έργα. Και νομίζω ότι από εκεί μπορούμε να διαμορφώσουμε καλύτερες, πιο ριζοσπαστικές ιδέες για το πώς μπορούμε να κάνουμε τη μετάβαση. Αλλά δεν έχουμε φτάσει ακόμα εκεί, και αυτή η συζήτηση για τις πυρηνικές τεχνολογίες απλώς θολώνει τα νερά. Διότι, εστιάζοντας μόνο στις πυρηνικές τεχνολογίες ως μέρος αυτής της απάντησης, χάνουμε τη γενικότερη εικόνα, η οποία είναι ότι προωθούμε μια βιομηχανία που μπορεί να μην έχει υψηλές εκπομπές διοξειδίου του άνθρακα κατά την ίδια την ενεργειακή διαδικασία, αλλά η οποία έχει εκπομπές διοξειδίου του άνθρακα σε όλη τη διαδρομή και αφήνει μια κληρονομιά δηλητηρίων που θα πρέπει να αντιμετωπίσουν οι μελλοντικές γενιές. Και κατά την άποψή μου, αυτό δεν είναι καθόλου λύση.
Ναι, οι ηλιακοί συλλέκτες και οι μπαταρίες δημιουργούν κάποια ίδια προβλήματα με πολλούς τρόπους. Αλλά δεν νομίζω ότι κανένα από αυτά εγκυμονεί τους ίδιους κινδύνους που εγκυμονεί η ατομική ενέργεια. Κανένα από αυτά δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως εργαλείο πολέμου με τον ίδιο τρόπο. Επομένως, νομίζω ότι πρέπει να κάνουμε εκτίμηση κινδύνου για το ποιες τεχνολογίες έχουν τις λιγότερες επιπτώσεις. Αλλά βασικά, νομίζω ότι η Αριστερά πρέπει να υιοθετήσει μια πραγματική περιβαλλοντική ηθική, γιατί χωρίς αυτή, το κλίμα είναι τελικά καταδικασμένο ούτως ή άλλως.
Συμφωνώ. Για να συνεχίσω λοιπόν, θα ήθελα να σας κάνω μια τελευταία ερώτηση. Ποια πιστεύετε ότι είναι τα εμπόδια στην υιοθέτηση μιας πιο ολιστικής θεώρησης από την Αριστερά για ένα περιβαλλοντικά βιώσιμο και δίκαιο μέλλον; Αν εξαιρέσουμε τον τρόπο με τον οποίο ο καπιταλισμός έχει επιρροή σε όλους μας, πιστεύετε ότι μέσα στο ίδιο το σοσιαλιστικό κίνημα υπάρχουν "ρίζες" της περιβαλλοντικής κρίσης που πρέπει να προσπαθήσουμε να ξεριζώσουμε; Είτε πρόκειται για σκληρό ανθρωποκεντρισμό, είτε για την πίστη στον τεχνικό ορθολογισμό, είτε για οτιδήποτε άλλο - υπάρχουν πτυχές της αριστερής σκέψης που δεν ευνοούν το συγκεκριμένο καθήκον;
Νομίζω ότι ίσως το μεγαλύτερο εμπόδιο είναι η έλλειψη σύνδεσης με τον πραγματικό κόσμο για το πώς είναι τα πράγματα στην πράξη. Νομίζω ότι είναι εύκολο για εμάς να μιλάμε για αυτά τα πράγματα θεωρητικά. Αλλά νομίζω ότι είναι πιο σημαντικό για την Αριστερά να ακούσει τους ιθαγενείς, για παράδειγμα, στο Νέο Μεξικό που βρίσκονται στην πρώτη γραμμή των επιχειρήσεων εξόρυξης ουρανίου. Νομίζω ότι είναι σημαντικό για εμάς να ακούσουμε αυτές τις φωνές του περιβαλλοντικού κινήματος και των ιθαγενών που αντιμάχονται τα έργα παραγωγής λιθίου στην περιοχή της Σιέρα Νεβάδα στην Καλιφόρνια, κοντά στη λίμνη Τάχο. Αν αγνοήσουμε αυτές τις φωνές, αγνοούμε αυτό που θα έλεγα ότι είναι η πρώτη γραμμή του πολέμου, ο οποίος είναι τελικά ένας ταξικός πόλεμος. Ακούγοντας αυτές τις φωνές, νομίζω ότι η Αριστερά θα πρέπει να διευρύνει την οπτική της για το τι σημαίνει αυτό. Νομίζω ότι θα διευρύνουν την προοπτική τους για το τι σημαίνει βιοποικιλότητα. Νομίζω ότι θα αρχίσουν να εκτιμούν περισσότερο τις ανοιχτές εκτάσεις και τον ανοιχτό χώρο.
Και νομίζω επίσης ότι είναι σημαντικό για την αριστερά να δει πραγματικά τι είδους καταστροφή προκαλούν αυτά τα πράγματα. Επειδή αυτές οι επιπτώσεις προφανώς δεν είναι μόνο επιπτώσεις στους ανθρώπους. Υπάρχουν τόσοι πολλοί παράγοντες που επηρεάζουν τη βιοποικιλότητα του πλανήτη μας και νομίζω ότι η Αριστερά πρέπει να βγει από μια ιστορική αφήγηση και να υιοθετήσει μια πιο ολιστική επιστημονική άποψη για την υγεία του πλανήτη.
Και πάλι, νομίζω ότι το κλειδί για όλα αυτά είναι να ακούσουμε αυτές τις κοινότητες που βρίσκονται στην πρώτη γραμμή, που ξεμένουν από νερό, που δεν μπορούν να κυνηγήσουν και να ψαρέψουν εξαιτίας των επιπτώσεων. Νομίζω ότι αυτές οι αλληλεπιδράσεις είναι το είδος των πραγμάτων που θα διαφωτίσουν τα τμήματα της αριστεράς που έχουν κολλήσει σε αυτή τη νοοτροπία ότι η τεχνολογία θα μας σώσει.
Ένα άλλο από τα επιχειρήματα που βλέπεις στην οικομοντερνιστική αριστερά είναι ότι η αποανάπτυξη και γενικότερα τα οικολογικά επιχειρήματα είναι κατά κάποιο τρόπο ελιτίστικα, ότι όλα προέρχονται από τον Πύργο του Ελεφαντόδοντου ή την PMC [8]. Αλλά εδώ υπονοείτε ότι στην πραγματικότητα είναι σε θέση να προβάλλουν αυτά τα επιχειρήματα μόνο και μόνο επειδή δεν είναι υποχρεωμένοι να αντιμετωπίσουν τις συνέπειες για τους ανθρώπους στην πράξη.
Ναι, και νομίζω ότι έχει επίσης να κάνει με την προώθηση των θετικών πραγμάτων που συμβαίνουν στις δικές μας κοινότητες και μας δείχνουν έναν διαφορετικό δρόμο. Για παράδειγμα, υπήρξε μια πρόσφατη νίκη για έναν κοινοτικό κήπο στο Κόμπτον - υπήρχε ένας ιστορικός κήπος της Μαύρης κοινότητας που ο ιδιοκτήτης της γης επρόκειτο να πουλήσει, αλλά υπήρξε μια τεράστια εκστρατεία συγκέντρωσης χρημάτων και η κοινοτική οργάνωση του κήπου μπόρεσε να αγοράσει τη γη και να τη διατηρήσει ως κοινοτικό κήπο. Νομίζω ότι είναι σημαντικό για εμάς να βλέπουμε και αυτού του είδους τις νίκες, επειδή μπορούν να μας εμπνεύσουν να φανταστούμε μεγαλύτερους αγώνες για έναν διαφορετικό και καλύτερο τρόπο ζωής.
Νομίζω ότι αυτός είναι ένας εξαιρετικός τόπος για να τελειώσουμε. Σας ευχαριστώ πολύ για το χρόνο σας.
https://spectrejournal.com/the-left-goes-nuclear/
ΣΗΜΕΙΩΣΕΙΣ:
[1] https://www.counterpunch.org
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Manhattan_Project
[3] ΣτΜ: Με πολιτικούς, αισθητικούς και φιλοσοφικούς όρους, ο επιταχυντισμός ορίζεται καλύτερα ως το επιχείρημα ότι η μόνη διέξοδος είναι η διέξοδος. Για να ξεπεράσουμε τον παγκοσμιοποιημένο νεοφιλελεύθερο καπιταλισμό, πρέπει να τον εξαντλήσουμε μέχρι τέλους, να τον ωθήσουμε στο πιο ακραίο σημείο του, να τον ακολουθήσουμε στις πιο μακρινές και παράξενες συνέπειές του. Η ελπίδα είναι ότι, επιδεινώνοντας τις σημερινές συνθήκες ύπαρξής μας, θα μπορέσουμε τελικά να τις κάνουμε να ξεσπάσουν και έτσι να τις ξεπεράσουμε.
[4] https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_proliferation
[5] https://jacobin.com/2023/06/oliver-stone-nuclear-now-documentary-climate-change
[6] https://en.wikipedia.org/wiki/The_Jetsons
https://en.wikipedia.org/wiki/Star_Trek
[7] https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_proliferation
[8] https://en.wikipedia.org/wiki/Ivory_tower
Ο πύργος από ελεφαντόδοντο Ivory Tower είναι μεταφορική έκφραση. Αναφέρεται σε ένα μέρος - ή μια ατμόσφαιρα - όπου οι άνθρωποι αποκόπτονται ευχάριστα από τον υπόλοιπο κόσμο για χάρη των δικών τους αναζητήσεων, συνήθως διανοητικών και εσωτερικών. Από τον 19ο αιώνα, έχει χρησιμοποιηθεί για να χαρακτηρίσει ένα περιβάλλον πνευματικής αναζήτησης αποκομμένο από τις πρακτικές ανησυχίες της καθημερινής ζωής. Οι περισσότερες σύγχρονες χρήσεις του όρου αναφέρονται στον ακαδημαϊκό χώρο ή στα συστήματα κολεγίων και πανεπιστημίων σε πολλές χώρες
PMC-professional managerial class: ένα κοινωνικό στρώμα μέσα στον καπιταλισμό που, ελέγχει τις παραγωγικές διαδικασίες μέσω της κατάληψης μιας ανώτερης διοικητικής θέσης
