Eric Lafforgue / Hans Lucas / Redux
Kayhan Valadbaygi
Ο Μαχμούντ Αχμαντινετζάντ, η Ντέλσι Ροντρίκεζ και η ηλιθιότητα του αμερικανικού ιμπεριαλισμού στο ανώτατό του στάδιο
Το σχέδιο που φέρεται να έχουν καταρτίσει οι ΗΠΑ και το Ισραήλ για την ανάδειξη του Μαχμούντ Αχμαντινετζάντ ως του ιρανικού αντίστοιχου της Ντελσί Ροντρίγκεζ της Βενεζουέλας είναι συγκλονιστικό, όχι όμως επειδή ο Αχμαντινετζάντ είναι άγνωστος. Πρόκειται για μία από τις πιο αναγνωρίσιμες προσωπικότητες της πρόσφατης ιστορίας της Ισλαμικής Δημοκρατίας. Είναι συγκλονιστικό επειδή οποιοσδήποτε έχει σοβαρή κατανόηση του πολιτικού συστήματος του Ιράν θα γνώριζε ότι είναι ακριβώς η λάθος προσωπικότητα για να φανταστεί κανείς μια ελεγχόμενη μετάβαση.
Σύμφωνα με ένα πρόσφατο ρεπορτάζ των New York Times, οι ΗΠΑ και το Ισραήλ εξέτασαν τον Αχμαντινετζάντ ως πιθανή μεταβατική μορφή στο Ιράν, με πρότυπο ένα σενάριο τύπου Βενεζουέλας, στο οποίο ένας εσωτερικός παράγοντας από το κυβερνών κατεστημένο θα μπορούσε να ανακατευθύνει το κράτος μετά από μια ρήξη στην ηγεσία. Είτε οι λεπτομέρειες της έκθεσης είναι απολύτως ακριβείς, είτε υπερβολικές, είτε διαμορφωμένες από την πολιτική ενημέρωσης σε καιρό πολέμου, η ίδια η ιδέα είναι αποκαλυπτική. Αποκαλύπτει μια βαθύτερη αποτυχία στον τρόπο με τον οποίο η Ουάσινγκτον και το Τελ Αβίβ αντιλαμβάνονται το Ιράν: την πεποίθηση ότι η χώρα μπορεί να αναδιαμορφωθεί με την εύρεση του κατάλληλου μέλους του κατεστημένου που έχει απομακρυνθεί από αυτό.
Κάποιοι θα εξηγήσουν αυτό το επεισόδιο με βάση τον προσωποκεντρικό τρόπο λήψης αποφάσεων του Ντόναλντ Τραμπ και του Μπέντζαμιν Νετανιάχου. Η εξήγηση αυτή έχει κάποια βάση. Η εξωτερική πολιτική του Τραμπ συχνά στηρίζεται σε πιστούς συνεργάτες, ανεπίσημα κανάλια επικοινωνίας και έμπιστους διαμεσολαβητές, αντί για τις τυπικές διπλωματικές δομές.
Και η λήψη αποφάσεων του Νετανιάχου σε καιρό πολέμου συγκεντρώνεται όλο και περισσότερο σε στενότερους κύκλους πολιτικής και ασφάλειας.
Αλλά αυτή η εξήγηση είναι πολύ περιορισμένη. Η φαντασίωση για τον Αχμαντινετζάντ δεν μπορεί να περιοριστεί στις προσωπικότητες των δύο ηγετών ή στην επιρροή μερικών συμβούλων. Δείχνει ένα βαθύτερο πρόβλημα που υπάρχει στο πολιτικό κόσμο της Ουάσιγκτον και του Τελ Αβίβ: μια ευρύτερη φαντασίωση για αλλαγή καθεστώτος που επανειλημμένα συγχέει την αντικατάσταση της ελίτ με τον πολιτικό μετασχηματισμό.
Το Ιράν αντιμετωπίζεται πολύ συχνά μέσα από μια οπτική που επικεντρώνεται στους ηγέτες. Οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής και τα κέντρα μελετών αναζητούν αξιοποιήσιμους εσωτερικούς πληροφοριοδότες, δυσαρεστημένους πρώην αξιωματούχους, διχασμούς στην ελίτ και πιθανούς αποστάτες, ενώ δίνουν πολύ λιγότερη προσοχή στους θεσμούς, στους ταξικούς συνασπισμούς και στους κοινωνικούς αγώνες που διαμορφώνουν στην πραγματικότητα τη δομή της εξουσίας. Το πρόβλημα δεν είναι απλώς ότι οι ισχυροί ηγέτες λαμβάνουν κακές συμβουλές. Είναι ότι μεγάλο μέρος αυτών των συμβουλών διαμορφώνεται μέσα σε ένα ελαττωματικό εννοιολογικό πλαίσιο.
Στο πλαίσιο αυτό, η πολιτική αλλαγή στο Ιράν θεωρείται απλώς θέμα εύρεσης του κατάλληλου αντικαταστάτη: κάποιον αναγνωρίσιμο, κάποιον με παρελθόν εντός του συστήματος, κάποιον αρκετά εξοργισμένο με την υπάρχουσα ηγεσία ώστε να είναι χρήσιμος, αλλά και αρκετά γνώριμος ώστε να διατηρήσει το κράτος.
Έτσι ο Αχμαντινετζάντ θα μπορούσε να φανεί πιθανός υποψήφιος. Αλλά μια τέτοια σκέψη περιορίζει το Ιράν σε ένα δράμα διαδοχής στην κορυφή, ενώ το πραγματικό ερώτημα είναι πώς οργανώνεται η εξουσία μέσω του Γραφείου του Ανώτατου Ηγέτη, του IRGC, των θεσμών ασφαλείας, των επαναστατικών ιδρυμάτων, της οικονομίας των κυρώσεων, του παρακρατικού κεφαλαίου και των επαναλαμβανόμενων κύκλων λαϊκών εξεγέρσεων. Η ίδια η καριέρα του Αχμαντινετζάντ αποδεικνύει αυτό το σημείο.
Η άνοδος και η πτώση του Αχμαντινετζάντ
Η προεδρία του Αχμαντινετζάντ μεταξύ 2005 και 2013 σηματοδότησε μια αποφασιστική περίοδο στη μεταμόρφωση της Ισλαμικής Δημοκρατίας. Η άνοδός του δεν ήταν αποτέλεσμα μόνο του προσωπικού του χαρίσματος. Έγινε πρόεδρος επειδή συνέπλευσε με ισχυρές δυνάμεις εντός του κράτους σε μια συγκεκριμένη στιγμή.
Το 2005, ο Αχμαντινετζάντ ανέλαβε την προεδρία με την υποστήριξη ισχυρών τμημάτων του Σώματος των Φρουρών της Ισλαμικής Επανάστασης (IRGC), των υπηρεσιών ασφαλείας, των συντηρητικών δικτύων και του γραφείου του Ανώτατου Ηγέτη, εναντίον του Χασέμι Ραφσαντζανί, ο οποίος εκπροσωπούσε μια αντίπαλη πτέρυγα της κυβερνώντος ελίτ.
Ο Μεχντί Καρουμπί, ένας άλλος υποψήφιος για την προεδρία, ισχυρίστηκε αργότερα σε ανοιχτή επιστολή προς τον Ανώτατο Ηγέτη ότι ο γιος του, Μοτζτάμπα Χαμενεΐ, είχε παρέμβει στις εκλογές υπέρ του Αχμαντινετζάντ. Ο Αχμαντινετζάντ παρουσιάστηκε ως άνθρωπος του λαού, εχθρικός προς τη διαφθορά, επιφυλακτικός απέναντι στους τεχνοκράτες και αφοσιωμένος στην επαναστατική δικαιοσύνη. Ωστόσο, αυτή η λαϊκιστική ρητορική δεν ήταν εκτός συστήματος. Υποστηρίχθηκε από δυνάμεις εντός αυτού.
Κατά τη διάρκεια της προεδρίας του, οι στρατιωτικοί και οι ημικρατικοί φορείς ενίσχυσαν την επιρροή τους στην οικονομία, την πολιτική και την ασφάλεια του Ιράν. Η ιδιωτικοποίηση, οι κυρώσεις, οι κρατικές συμβάσεις και οι στρατηγικές προμήθειες άνοιξαν νέους δρόμους συσσώρευσης πλούτου για παράγοντες που συνδέονται με το IRGC, θρησκευτικά-επαναστατικά ιδρύματα (μπονιάντ) και άλλους θεσμούς που συνδέονται με το Γραφείο του Ανώτατου Ηγέτη. Το αποτέλεσμα δεν ήταν μια απλή στρατιωτική κατάληψη της οικονομίας, αλλά η εδραίωση αυτού που αποκαλώ «στρατιωτικό-μπονιάντ συγκρότημα»: ένα ευρύτερο μπλοκ οικονομίας και εξαναγκασμού και όχι ένας μεμονωμένος στρατιωτικός παράγοντας.
Οι εξωτερικοί παρατηρητές συχνά προσωποποιούν την ιρανική πολιτική, περιορίζοντάς την σε γνωστές αντιπαραθέσεις: Χαμενεΐ εναντίον Ρουχανί, Αχμαντινετζάντ εναντίον κληρικών, μεταρρυθμιστές εναντίον οπαδών των αρχών [συντηρητικών], συντηρητικοί εναντίον ρεαλιστών. Αυτές οι διαιρέσεις είναι πραγματικές, αλλά δεν εξηγούν τον τρόπο με τον οποίο αναπαράγεται η εξουσία μέσα από τους θεσμούς, τους ταξικούς συνασπισμούς και τις δομές εξουσίας της Ισλαμικής Δημοκρατίας.
Προς το τέλος της δεύτερης θητείας του, ο Αχμαντινετζάντ ήρθε σε σύγκρουση με τα ίδια τα κέντρα εξουσίας που τον είχαν βοηθήσει να αναδειχθεί. Οι συγκρούσεις του με το γραφείο του Ανώτατου Ηγέτη, η πρόκληση που απηύθυνε στις κατεστημένες συντηρητικές φατρίες και οι φιλοδοξίες του στενού του κύκλου τον έκαναν όλο και πιο ανυπόφορο για το κυβερνών μπλοκ.
Αφού αποχώρησε από το αξίωμα, προσπάθησε να αναδιαμορφωθεί ως μια φιγούρα κατά του κατεστημένου. Επέκρινε τη διαφθορά, αμφισβήτησε στοιχεία της ελίτ και προσπάθησε να παρουσιαστεί ως υπερασπιστής των απλών Ιρανών ενάντια σε μια κλειστή άρχουσα τάξη. Ωστόσο, χωρίς τη θεσμική βοήθεια που είχε στηρίξει την προεδρία του, αυτή η στάση είχε ελάχιστη επίδραση. Αυτός και οι στενοί του συνεργάτες περιθωριοποιήθηκαν, αποκλείστηκαν, δέχθηκαν επιθέσεις και ωθήθηκαν στα όρια της επίσημης πολιτικής.
Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο το σχέδιο που έχει αναφερθεί ως αμερικανο-ισραηλινό είναι τόσο ασυνάρτητο από αναλυτικής άποψης. Η πολιτική βιογραφία του Αχμαντινετζάντ δεν δείχνει ότι ένας πρώην εσωτερικός του συστήματος θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για να αλλάξει πορεία η Ισλαμική Δημοκρατία. Δείχνει ακριβώς το αντίθετο. Η άνοδός του βασίστηκε στη στήριξη των κέντρων εξουσίας του Ιράν, τόσο των κατασταλτικών όσο και των οικονομικών. Η πτώση του έδειξε ότι η προσωπική φιλοδοξία, ο ρητορικός λαϊκισμός και η δυσαρέσκεια των ελίτ δεν αρκούν χωρίς οργανωμένη θεσμική υποστήριξη.
Η φαντασίωση με τη Βενεζουέλα
Η σύγκριση με τη Ντέλσι Ροντρίγκες είναι αποκαλυπτική, διότι βασίζεται σε μια συγκεκριμένη φαντασίωση για αλλαγή καθεστώτος: αποδυνάμωση ή απομάκρυνση του κορυφαίου ηγέτη, εντοπισμός ενός πραγματιστή εσωτερικού παράγοντα, διατήρηση επαρκούς μέρους του κρατικού μηχανισμού και χρήση εξωτερικής πίεσης για την ανακατεύθυνση της πολιτικής τάξης.
Όμως, όπως έχω υποστηρίξει αλλού, το Ιράν δεν είναι Βενεζουέλα και δεν έχει μια Ντέλσι Ροντρίγκες. Το πιο σημαντικό είναι ότι η αναλογία αυτή παρερμηνεύει το τι θα σήμαινε η διαδοχή στο Ιράν. Το κεντρικό ζήτημα δεν είναι ποιος μπορεί να τοποθετηθεί στην κορυφή. Το ζήτημα είναι ποιοι θεσμοί ελέγχουν τη βία, τις μυστικές υπηρεσίες, τα χρήματα, το συνάλλαγμα, την εφοδιαστική, τα ταμεία κοινωνικής πρόνοιας, τα μέσα ενημέρωσης, τις οικονομίες των συνόρων, τις στρατηγικές συμβάσεις και την ιδεολογική νομιμοποίηση.
Η φαντασίωση για τον Αχμαντινετζάντ ως μεταβατικής μορφής αναζητά ένα όνομα αντί να αναλύει μια δομή. Αναζητά προδοσία στην κορυφή αντί να κατανοεί τη δύναμη τόσο στην κορυφή όσο και στα κατώτερα επίπεδα.
Υπάρχει ένα άλλο πρόβλημα με τη φαντασίωση για τον Αχμαντινετζάντ: εξαλείφει την ιρανική κοινωνία.
Ο Αχμαντινετζάντ δεν είναι ο εκπρόσωπος των δημοκρατικών αιτημάτων του Ιράν. Ήταν κεντρική μορφή στις αμφισβητούμενες προεδρικές εκλογές του 2009, των οποίων το επίσημο αποτέλεσμα πυροδότησε το Πράσινο Κίνημα και ένα από τα μεγαλύτερα κύματα διαμαρτυριών στην ιστορία της Ισλαμικής Δημοκρατίας.
Από τότε, το Ιράν έχει βιώσει επαναναλαμβανόμενες εξεγέρσεις: το 2017, το 2019, το 2022 και το 2026. Αυτά τα κινήματα πυροδοτήθηκαν από την οργή για τα μέτρα λιτότητας, την οικονομική κατάρρευση, την καταπίεση λόγω φύλου και εθνικότητας, καθώς και την απουσία πολιτικής ελευθερίας.
Ο Αχμαντινετζάντ δεν είχε θέση στο όραμα αυτών των κινημάτων για πολιτική αλλαγή. Όποια υπολειπόμενη δημοτικότητα και αν διατηρεί σε ορισμένες εκλογικές περιφέρειες, δεν διαθέτει οργανωμένη εθνική δύναμη, ούτε υποστήριξη από κοινωνικά κινήματα, ούτε στήριξη από τον συνασπισμό της άρχουσας τάξης που κάποτε κατέστησε δυνατή την προεδρία του.
Το να τον φανταστεί κανείς ως μεταβατική μορφή σημαίνει ότι συγχέει την δυσαρέσκεια της ελίτ με τη λαϊκή νομιμοποίηση και αντιμετωπίζει την ιρανική κοινωνία ως παθητικό πεδίο για εξωτερικά σχέδια. Αυτό δεν είναι μόνο αναλυτικά λανθασμένο· είναι και πολιτικά επικίνδυνο. Τα εξωτερικά σχέδια αλλαγής καθεστώτος περιθωριοποιούν τις δημοκρατικές δυνάμεις, τροφοδοτούν τη ρητορική του καθεστώτος περί ξένων συνωμοσιών και ενισχύουν τους θεσμούς ασφαλείας που εμποδίζουν τη δημοκρατική οργάνωση.
Το πραγματικό δίδαγμα
Το σχέδιο του Αχμαντινετζάντ που έχει δημοσιοποιηθεί δεν πρέπει να απορριφθεί απλώς ως παράλογο. Ο παραλογισμός του είναι ακριβώς αυτό που το καθιστά αποκαλυπτικό. Δείχνει πόσο βαθιά επικεντρωμένη στον ηγέτη παραμένει η φαντασία για την αλλαγή του καθεστώτος.
Η κρίση του Ιράν είναι πραγματική. Η Ισλαμική Δημοκρατία αντιμετωπίζει έντονη κοινωνική οργή, οικονομική εξάντληση, κατακερματισμό της ελίτ και κρίση νομιμοποίησης. Ωστόσο, τίποτα από όλα αυτά δεν σημαίνει ότι η χώρα μπορεί να αναδιαμορφωθεί πολιτικά από έξω, προωθώντας έναν πρώην πρόεδρο που δημιουργήθηκε και καταστράφηκε από το ίδιο το σύστημα στο οποίο τώρα ισχυρίζεται ότι αντιτίθεται.
Ο Αχμαντινετζάντ δεν ήταν ποτέ Ντέλσι Ροντρίγκες του Ιράν. Ήταν προϊόν της ίδιας της πολιτικής οικονομίας της Ισλαμικής Δημοκρατίας: χρήσιμος στις ισχυρές δυνάμεις όταν τις υπηρετούσε, αναλώσιμος όταν τις αμφισβητούσε και άχρηστος ως όχημα δημοκρατικής μεταμόρφωσης.
Το μέλλον του Ιράν δεν θα κριθεί με την επαναφορά παλιών προσώπων από το παρελθόν της Ισλαμικής Δημοκρατίας. Ούτε θα διαμορφωθεί από τα αμερικανο-ισραηλινά σχέδια για μια ελεγχόμενη μετάβαση. Θα διαμορφωθεί από τον αγώνα μεταξύ μιας βαθιά ριζωμένης καταπιεστικής τάξης πραγμάτων και του λαού που έχει επανειλημμένα διακινδυνεύσει τη ζωή του για να οραματιστεί κάτι πέρα από αυτήν.
Μετάφραση: elaliberta.gr
Kayhan Valadbaygi, “Ahmadinejad, Delcy and the idiocy of late-stage US imperialism”, The New Arab, 27 Μαΐου 2026, https://www.newarab.com/opinion/ahmadinejad-delcy-and-idiocy-late-stage-us-imperialism.
Ο Kayhan Valadbaygi είναι ερευνητής στο Διεθνές Ινστιτούτο Κοινωνικής Ιστορίας (IISH).
