Τα κτίρια μετατράπηκαν σε ερείπια, αφού μια γειτονιά στην Τεχεράνη δέχτηκε αεροπορικές επιθέσεις την Κυριακή 15-3-2026. Πηγή: Arash Khamooshi/Polaris για την εφημερίδα «The New York Times»

Το μνημόνιο των δεκατεσσάρων σημείων μεταξύ της Ισλαμικής Δημοκρατίας και των Ηνωμένων Πολιτειών

του Houshang Sepehr

ΠΗΓΗ: Κυριακή 28 Ιουνίου 2026, Europe Solidaire Sans Frontières

ΜΕΤΑΦΡΑΣΗ:elaliberta.gr

Ένα «μνημόνιο κατανόησης δεκατεσσάρων σημείων μεταξύ της Ισλαμικής Δημοκρατίας και των Ηνωμένων Πολιτειών» υπογράφτηκε πάνω στα ερείπια των ιρανικών πόλεων, πάνω στα πτώματα των θυμάτων, πάνω στις καταστραμμένες ζωές και πάνω σε μια κοινωνία που για εβδομάδες ζούσε υπό την απειλή του πολέμου. Βομβαρδισμοί, κυρώσεις, εθνικιστική και ισλαμιστική προπαγάνδα, μιλιταριστική υστερία και αυστηρά μέτρα ασφαλείας αποτέλεσαν το πλαίσιο αυτής της λεγόμενης συμφωνίας.

Μια συμβιβαστική συμφωνία, σε ένα πλαίσιο που χαρακτηρίζεται από το αδιέξοδο του μιλιταρισμού και της κρατικής τρομοκρατίας

Το κείμενο αυτό δεν αποτελεί ούτε πράξη νίκης για την Ισλαμική Δημοκρατία ούτε θρίαμβο για τις Ηνωμένες Πολιτείες και το Ισραήλ. Ούτε μπορεί να ερμηνευθεί ως πράξη συνθηκολόγησης εκ μέρους της Ισλαμικής Δημοκρατίας, ή ως εγγύηση για την επιβίωσή της. Είναι πάνω απ’ όλα η έκφραση του αδιεξόδου στο οποίο έχουν οδηγήσει τον εαυτό τους όλα τα μέρη αυτής της μιλιταριστικής αντιπαράθεσης.

Ωστόσο, το αδιέξοδο ενός αντιδραστικού πολέμου δεν οδηγεί απαραίτητα σε προοδευτικές συνέπειες. Αντίθετα, μπορεί να προκαλέσει νέες αντιδραστικές επιπτώσεις. Μεταξύ αυτών συγκαταλέγεται η σχετική ενίσχυση της περιφερειακής θέσης της Ισλαμικής Δημοκρατίας. Το καθεστώς μπορεί πλέον να επιχειρήσει να παρουσιάσει την πολιτική επιβίωσή του ως μια μορφή νικηφόρας αντίστασης, παρά τη σημαντική καταστροφή, τις ανθρώπινες απώλειες και το εξωφρενικό κοινωνικό κόστος που αυτή η αντιπαράθεση επέβαλε στον πληθυσμό.

Το Ισραήλ δεν κατάφερε να επιτύχει τους στόχους που είχε δηλώσει δημοσίως. Από την πλευρά της, η Ισλαμική Δημοκρατία, η οποία μέχρι πρόσφατα διακήρυσσε τη δογματική της θέση «ούτε πόλεμος ούτε διαπραγματεύσεις», τελικά βρέθηκε αντιμέτωπη τόσο με πόλεμο όσο και με διαπραγματεύσεις. Ούτε κατάφερε να προστατεύσει τον Ανώτατο Ηγέτη της ή αρκετούς από τους κορυφαίους αξιωματούχους και στρατιωτικούς διοικητές της.

Όσον αφορά τις Ηνωμένες Πολιτείες, δεν κατάφεραν να επιβάλουν την περιφερειακή τάξη που σκόπευαν να διαμορφώσουν.

Η συμφωνία που προέκυψε, επομένως, δεν επιβεβαιώνει τη νίκη κανενός από τα εμπλεκόμενα μέρη. Αντανακλά πάνω απ’ όλα τα όρια και τη σχετική αποτυχία των στρατηγικών που ακολούθησε ο καθένας από τους πρωταγωνιστές. Ωστόσο, αυτή η κατάσταση επισφαλούς ισορροπίας που προέκυψε από μια καταστροφική αντιπαράθεση ενδέχεται να ανοίξει το δρόμο για νέες πολιτικές και γεωπολιτικές ανακατατάξεις, ορισμένες από τις οποίες θα μπορούσαν, παραδόξως, να ενισχύσουν τη σχετική θέση της Ισλαμικής Δημοκρατίας στην περιφερειακή σκηνή.

Και η κοινωνία, όπως μπορούσε να προβλεφθεί εξαρχής, δεν μπόρεσε να επιβληθεί ως αποφασιστική δύναμη στην πολιτική και στρατιωτική σκηνή. Συντετριμμένη κάτω από το βάρος του πολέμου, της καταστολής, της προπαγάνδας και της κατάστασης έκτακτης ανάγκης, υποβιβάστηκε στον ρόλο ενός αναγκαστικού θεατή σε μια αντιπαράθεση την οποία ούτε η ίδια ξεκίνησε ούτε επωφελήθηκε από αυτήν.

Αυτός δεν ήταν ο πόλεμος του ιρανικού λαού. Ούτε ήταν ο πόλεμος των λαών του Λιβάνου, της Υεμένης ή της Παλαιστίνης. Ούτε ήταν ο πόλεμος του ισραηλινού λαού. Ήταν πάνω απ’ όλα μια αντιπαράθεση μεταξύ δύο αντιδραστικών μπλοκ, το καθένα από τα οποία επιδίωκε τα δικά του στρατηγικά συμφέροντα, τις φιλοδοξίες του για εξουσία και τα πολιτικά του σχέδια — εις βάρος της ζωής, της ασφάλειας και του μέλλοντος των πληθυσμών της περιοχής, οι οποίοι κρατούνται όμηροι μιας πολεμικής λογικής που τους είναι εντελώς ξένη.

Τα θύματα αυτής της σύγκρουσης δεν ήταν οι κυβερνήσεις ή οι στρατιωτικοί μηχανισμοί, αλλά πάνω απ’ όλα οι λαοί, οι οποίοι αναγκάστηκαν να πληρώσουν το τίμημα με τη μορφή καταστροφής, αναγκαστικής εκτόπισης, ανασφάλειας, εξαθλίωσης, καθώς και της απώλειας χιλιάδων ανθρώπινων ζωών και εκατομμυρίων θέσεων εργασίας.

Από τις πρώτες κιόλας ημέρες, ήταν σαφές ότι ένας τέτοιος πόλεμος — όποια και αν ήταν η έκβασή του και ανεξάρτητα από το ποια πλευρά κατάφερε να πάρει το πάνω χέρι — θα επιβράδυνε, σε διαφορετικό βαθμό, τους συνεχιζόμενους αγώνες των λαών. Δεν μπορούσε παρά να αποδυναμώσει τις δυνατότητες κοινωνικής οργάνωσης, να παρεμποδίσει τα απεργιακά κινήματα, να περιπλέξει τη δημιουργία ανεξάρτητων συνδικάτων και να υπονομεύσει τις προσπάθειες για την οικοδόμηση μιας απελευθερωτικής εναλλακτικής λύσης. Σε ένα πλαίσιο που κυριαρχείται από τη λογική του πολέμου, του μιλιταρισμού και της κατάστασης έκτακτης ανάγκης, τα λαϊκά κινήματα ήταν αναπόφευκτα καταδικασμένα σε υποχώρηση, ενώ τα αιτήματα για ελευθερία, ισότητα και κοινωνική δικαιοσύνη περιθωριοποιήθηκαν.

Ο πόλεμος έχει πλέον σταματήσει. Ωστόσο, αυτή η παύση των εχθροπραξιών δεν πρέπει να συγχέεται με την επίλυση των βαθιών κρίσεων που μαστίζουν την περιοχή και τις κοινωνίες της. Τα κύρια περιφερειακά ζητήματα — πάνω απ’ όλα το παλαιστινιακό ζήτημα, η διαμόρφωση της ισορροπίας δυνάμεων μεταξύ των διαφόρων πόλων εξουσίας και επιρροής, καθώς και η φύση του ισλαμικού καθεστώτος — παραμένουν εντελώς ανοιχτά και συνεχίζουν να διαμορφώνουν τις πολιτικές δυναμικές που επικρατούν.

Ομοίως, η σχέση μεταξύ των κοινωνιών και εκείνων που κατέχουν την εξουσία δεν έχει αλλάξει ριζικά. Οι κοινωνικές και πολιτικές αντιθέσεις παραμένουν, όπως και οι προσδοκίες για αλλαγή καθεστώτος και τα αιτήματα που διατυπώνουν τμήματα του πληθυσμού. Υπό αυτή την έννοια, το τέλος των συγκρούσεων δεν κλείνει τον κύκλο των εντάσεων, αλλά απλώς αναδιαμορφώνει τις μορφές τους, αφήνοντας εντελώς ανοιχτά όλα τα θεμελιώδη ζητήματα που παραμένουν στην ημερήσια διάταξη.

Η πραγματικότητα πίσω από τα δεκατέσσερα σημεία

Το μνημόνιο των δεκατεσσάρων σημείων δεν μπορεί να ερμηνευθεί αποκλειστικά μέσα από το πρίσμα του επίσημου λόγου των εκπροσώπων των κρατών ή των μέσων ενημέρωσης που ευθυγραμμίζονται μαζί τους. Δεν καταδεικνύει την απόλυτη νίκη κανενός από τα εμπλεκόμενα μέρη. Κανένα από αυτά δεν κατάφερε να επιβάλει πλήρως τη βούλησή του στο άλλο.

Αν το Ισραήλ ήταν σε θέση να υποτάξει το ισλαμικό καθεστώς, να καταστρέψει τις πυρηνικές και βαλλιστικές του δυνατότητες και να δημιουργήσει τις προϋποθέσεις για αλλαγή καθεστώτος καθώς και για βαθιά αναστάτωση της κοινωνίας, μια τέτοια συμφωνία λογικά δεν θα ήταν απαραίτητη. Ομοίως, αν η Ισλαμική Δημοκρατία ήταν σε θέση να αποκρούσει οριστικά το Ισραήλ, να ενισχύσει αποφασιστικά τη θέση της στην περιοχή και τις πολιτικές της φιλοδοξίες, και να επιβάλει μια νέα ισορροπία δυνάμεων, δεν θα ήταν υποχρεωμένη να αποδεχτεί έναν τέτοιο συμβιβασμό.

Η ίδια η ύπαρξη αυτής της συμφωνίας μαρτυρά, λοιπόν, τα όρια κάθε στρατηγικής και την αδυναμία κάθε πλευράς να επιτύχει τους μαξιμαλιστικούς στόχους της.

Σήμερα, η ίδια ιρανική εξουσία φαίνεται διατεθειμένη — με την αποδοχή αυτού του μνημονίου — να ελαφρύνει τις στρατιωτικές και οικονομικές πιέσεις που την βαραίνουν, προκειμένου να διευρύνει το περιθώριο ελιγμών της και να εδραιώσει τις δυνατότητές της για επιβίωση. Ωστόσο, αυτή η υποχώρηση δεν μπορεί να εξομοιωθεί με ήττα της Ισλαμικής Δημοκρατίας.

Το καθεστώς έχει σίγουρα δεχτεί σημαντικά πλήγματα, και η ευπάθεια του μηχανισμού ασφαλείας του έχει αποκαλυφθεί με όλο και μεγαλύτερη σαφήνεια. Ωστόσο, αυτές οι οπισθοδρομήσεις δεν σημαίνουν στρατηγική κατάρρευση ή μόνιμη απώλεια ελέγχου, αλλά μάλλον μια αναγκαστική αναδιάταξη των θέσεών του στο πλαίσιο μιας πιο ασταθούς ισορροπίας δυνάμεων.

Ορισμένα στοιχεία της διοικητικής του δομής και των στρατιωτικών του δυνατοτήτων έχουν υποστεί σοβαρές ζημιές. Ωστόσο, παράλληλα, το καθεστώς κατάφερε να αποτρέψει μια στρατηγική ήττα.

Κυρίως, κατάφερε να εξουδετερώσει το σχέδιο «αλλαγής καθεστώτος» και να διατηρήσει τη θέση του ως απαραίτητου παράγοντα στις διαπραγματεύσεις. Αυτή η διττή δυναμική φωτίζει μία από τις αντιδραστικές επιπτώσεις που προκάλεσε ο ίδιος ο πόλεμος, στο βαθμό που μπορεί να συμβάλει — παρά την καταστροφή και τις ευπάθειες που δημιουργεί — στην αποκατάσταση ορισμένων ισορροπιών προς όφελος του καθεστώτος.

Σε περιφερειακό επίπεδο, η Ισλαμική Δημοκρατία, παρά τα πλήγματα που έχει υποστεί, φαίνεται να βρίσκεται σε σχετικά ενισχυμένη διαπραγματευτική θέση. Τα κράτη του Κόλπου, αντιμέτωπα με τη γεωγραφική επέκταση της σύγκρουσης και τις δυνατότητες προβολής ισχύος του ισλαμικού καθεστώτος, θα αναγκαστούν πλέον να υιοθετήσουν μια πιο επιφυλακτική στάση απέναντί του.

Από αυτή την άποψη, ο πόλεμος έχει προσδώσει στην Ισλαμική Δημοκρατία — έστω και προσωρινά — μια πιο ευνοϊκή θέση στην περιφερειακή ισορροπία δυνάμεων και στις σχέσεις της με τα κράτη του Κόλπου. Αυτό αποτελεί ένα ακόμη παράδειγμα των αντιφατικών, ακόμη και αντιδραστικών, επιπτώσεων που μπορεί να προκαλέσει ένας πόλεμος τέτοιας φύσης, αναδιαμορφώνοντας τις σχέσεις εξουσίας χωρίς να επιλύει τις θεμελιώδεις αντιφάσεις τους.

Ωστόσο, αυτή η σχετική βελτίωση της περιφερειακής θέσης δεν μπορεί να συγκαλύψει τα πραγματικά και θεμελιώδη προβλήματα που το καθεστώς συνεχίζει να αντιμετωπίζει εσωτερικά. Η Ισλαμική Δημοκρατία εξακολουθεί να μαστίζεται από επίμονες διαρθρωτικές κρίσεις: κρίση νομιμοποίησης, κρίση διαδοχής, οικονομική κρίση, κρίση διακυβέρνησης, κρίση στις σχέσεις της με τη νεολαία και τις γυναίκες, καθώς και χρόνια κρίση πολιτικής επιβίωσης.

Αυτές οι εσωτερικές αντιφάσεις, αντί να επιλύονται μέσω εξωτερικών αναδιαρθρώσεων, συνεχίζουν να επιβαρύνουν σοβαρά τη σταθερότητα του καθεστώτος και την ικανότητά του να αναπαράγει τις δικές του ισορροπίες.

Προς μια νέα αρχιτεκτονική συνύπαρξης μεταξύ του Ιράν και των Ηνωμένων Πολιτειών;

Οι εν εξελίξει διαπραγματεύσεις μεταξύ του Ιράν και των Ηνωμένων Πολιτειών αναλύονται συχνά υπό το πρίσμα του πυρηνικού προγράμματος και της άρσης των κυρώσεων. Ωστόσο, σύμφωνα με μια πιο στρατηγική προσέγγιση, τα διακυβεύματα εκτείνονται πολύ πέρα από αυτές τις τεχνικές διαστάσεις. Το ζήτημα δεν είναι απλώς η επίτευξη μιας περιορισμένης συμφωνίας, αλλά η διερεύνηση της δυνατότητας μιας νέας μορφής συνύπαρξης ασφάλειας στην Μέση Ανατολή — ικανής να αντικαταστήσει αρκετές δεκαετίες εχθρότητας και να επαναπροσδιορίσει τα θεμέλια των σχέσεων μεταξύ των δύο χωρών.

Αυτή η δυναμική θυμίζει, από ορισμένες απόψεις, την κινεζοαμερικανική προσέγγιση της δεκαετίας του 1970. Εκείνη την εποχή, η Ουάσιγκτον επέλεξε να εκμεταλλευτεί τη ρήξη μεταξύ Πεκίνου και Μόσχας προκειμένου να επαναπροσδιορίσει τις ισορροπίες ισχύος του Ψυχρού Πολέμου, μετατρέποντας έναν πρώην ιδεολογικό αντίπαλο σε τακτικό εταίρο. Αυτή η αναδιάταξη κατέστη δυνατή χάρη σε σημαντικές γεωπολιτικές εκτιμήσεις, ιδίως την ανάγκη περιορισμού της Σοβιετικής Ένωσης.

Σήμερα, μπορεί κανείς να αναρωτηθεί αν οι Ηνωμένες Πολιτείες θα μπορούσαν να εφαρμόσουν παρόμοια λογική έναντι του Ιράν, σε ένα πλαίσιο όπου η Κίνα έχει αναδειχθεί σε κύριο στρατηγικό αντίπαλο της Ουάσιγκτον. Από αυτή την άποψη, η «σταθεροποίηση» της Μέσης Ανατολής και η μείωση των εντάσεων με την Τεχεράνη θα επέτρεπαν στην Ουάσιγκτον να ανακατευθύνει τους πόρους της προς τον ανταγωνισμό στην περιοχή του Ινδο-Ειρηνικού.

Ωστόσο, οι τρέχουσες συνθήκες διαφέρουν ριζικά από την περίπτωση της Κίνας. Το Ιράν διατηρεί δομημένες σχέσεις με την Κίνα και τη Ρωσία. Η περιφερειακή του θέση στηρίζεται σε ένα δίκτυο συμμαχιών και ένοπλων παραγόντων που αποτελούν αναπόσπαστο μέρος της αμυντικής του στρατηγικής. Επιπλέον, οι αμερικανικές απαιτήσεις δεν αφορούν μόνο το πυρηνικό ζήτημα, αλλά το σύνολο της αμυντικής δομής του Ιράν, ιδίως τις βαλλιστικές δυνατότητες της Τεχεράνης και την περιφερειακή της επιρροή.

Στο πλαίσιο αυτό, μια διαρκής συμφωνία θα μπορούσε να επιτευχθεί μόνο με τη θέσπιση ενός ευρύτερου πλαισίου εγγυήσεων και μηχανισμών συνύπαρξης. Ελλείψει αυτού, οποιαδήποτε περιορισμένη συμφωνία κινδυνεύει να μην είναι παρά μια προσωρινή παύση σε μια μακροχρόνια αντιπαράθεση, αντί για το πραγματικό στρατηγικό σημείο καμπής που θα μπορούσε να σηματοδοτήσει μια τέτοια διαδικασία.

Μια θέση σχετικά με το μνημόνιο: Ούτε αυταπάτες ούτε απόρριψη

Δεν είμαστε ούτε υπέρ ούτε κατά αυτής της συμφωνίας. Δεν είμαστε σύμβουλοι ούτε του ισλαμικού καθεστώτος, ούτε των Ηνωμένων Πολιτειών, ούτε του Ισραήλ. Δεν έχουμε καμία πρόθεση να διατυπώσουμε πολιτικές προτάσεις για κανένα από τα μέρη που εμπλέκονται σε αυτή τη σύγκρουση.

Ο ορίζοντάς μας δεν είναι ούτε η επιτυχία ούτε η αποτυχία της διπλωματίας καθεαυτής. Τα διακυβεύματά μας βρίσκονται αλλού: αφορούν την ελευθερία, την κοινωνική δικαιοσύνη και την ανθρώπινη χειραφέτηση.

Αυτό δεν σημαίνει αδιαφορία για τις δυναμικές που διαμορφώνονται, ούτε αφηρημένη ουδετερότητα απέναντι στις συγκεκριμένες συνέπειες αυτής της συμφωνίας.

Από την πρώτη κιόλας μέρα, ζητήσαμε την άμεση παύση αυτού του πολέμου. Ήταν μια αντιπαράθεση μεταξύ δύο εξίσου αντιδραστικών μπλοκ, τα οποία είχαν πάρει όμηρους τους πληθυσμούς της περιοχής.

Επίσης, αντιταχθήκαμε με συνέπεια στις οικονομικές κυρώσεις. Αυτές δεν αποτελούν ούτε εργαλείο ελευθερίας ούτε μοχλό χειραφέτησης για τους λαούς. Αντίθετα, λειτουργούν ως όπλο κοινωνικής καταστροφής: αυξάνουν τις τιμές των φαρμάκων, του ψωμιού και των βασικών αγαθών, υποτιμούν τους μισθούς και επιδεινώνουν τη φτώχεια των λαϊκών τάξεων.

Ταυτόχρονα, προσφέρουν στις αυταρχικές κυβερνήσεις ένα βολικό πρόσχημα για να αποδώσουν τις αιτίες των δυσκολιών του λαού σε έναν «ξένο εχθρό» και να ενισχύσουν τους εσωτερικούς μηχανισμούς ελέγχου και καταστολής. Έτσι, αντί να αποδυναμώνουν μηχανικά τα ισχύοντα καθεστώτα, οι κυρώσεις συχνά συμβάλλουν στην επιδείνωση των κοινωνικών και πολιτικών συνθηκών υπό τις οποίες ζουν οι πληθυσμοί.

Από την αρχή, ζητήσαμε την άμεση παύση αυτού του πολέμου και την άρση των κυρώσεων. Διεξάγουμε έναν αγώνα και για κάθε βελτίωση — όσο ελάχιστη κι αν είναι — στις υλικές και πολιτικές συνθήκες της κοινωνίας, αλλά και για την ανατροπή των οικονομικών και πολιτικών θεμελίων του κυρίαρχου συστήματος.

Ωστόσο, αυτή η κατεύθυνση δεν συνοδεύεται από καμία αυταπάτη όσον αφορά τη φύση της εν λόγω συμφωνίας.

Αν αυτή η συμφωνία μπορούσε να ανακουφίσει — έστω και εν μέρει — την πίεση του πολέμου και των κυρώσεων που ασκείται στην κοινωνία και να δώσει ένα περιθώριο ανάσας, όσο περιορισμένο κι αν είναι, θα εναπόκειτο στις δυνάμεις της ελευθερίας και στους σοσιαλιστές να αξιοποιήσουν αυτό το παράθυρο ευκαιρίας, προκειμένου να ανασυγκροτήσουν τις δυνατότητες για κοινωνικό και ταξικό αγώνα, τις οποίες οι συνθήκες του πολέμου και της καταστολής έχουν σοβαρά αποδυναμώσει.

Τίποτα δεν θα δοθεί ποτέ ως δώρο στους λαούς. Οποιαδήποτε πραγματική αλλαγή στις συνθήκες διαβίωσης μπορεί να προέλθει μόνο από τη συλλογική δράση, από την κινητοποίηση των εργατικών μαζών και των λαϊκών δυνάμεων που συμμετέχουν σε μια δυναμική χειραφέτησης.

Δεν πρέπει να τρέφουμε καμία ψευδαίσθηση σχετικά με αυτό το θέμα.

Όμως κάθε υποχώρηση της κυβέρνησης, κάθε ρωγμή στη δομή της εξουσίας και κάθε μείωση της οικονομικής πίεσης μπορεί να αποτελέσει βάση — έστω και εύθραυστη — για την πρόοδο των κοινωνικών αγώνων.

Υπό αυτή την έννοια, δεν πρέπει να υποτιμηθούν οι παραμικρές μεταβολές στην ισορροπία δυνάμεων, εφόσον μπορούν να ανοίξουν νέες δυνατότητες για οργάνωση, κινητοποίηση και ανασυγκρότηση των συλλογικών δυνατοτήτων δράσης.

Η Ισλαμική Δημοκρατία μετά τον πόλεμο: η αναδιάρθρωση και η άνοδος της στρατιωτικό- αστυνομικής αστικής τάξης

Η Ισλαμική Δημοκρατία δεν υπέστη ούτε αποφασιστική στρατιωτική ήττα ούτε αποφασιστική πολιτική ήττα κατά τη διάρκεια αυτού του πολέμου, αλλά ούτε και βγήκε νικήτρια. Το καθεστώς, ωστόσο, δεν είναι το ίδιο με αυτό που ήταν πριν από τη σύγκρουση.

Μία από τις κύριες επιπτώσεις του πολέμου έγκειται στην επιτάχυνση μιας διαδικασίας που είχε ήδη ξεκινήσει εδώ και αρκετά χρόνια: η εσωτερική μεταμόρφωση της Ισλαμικής Δημοκρατίας. Ο παραδοσιακός μηχανισμός του κλήρου έχει περιθωριοποιηθεί σταδιακά. Οι μεταρρυθμιστές έχουν περιοριστεί σε βοηθητικό ρόλο, χωρίς πραγματική πολιτική αυτονομία. Όσον αφορά τον παραδοσιακό συντηρητισμό, εμφανίζεται πλέον εξαντλημένος και αποδυναμωμένος, ανίκανος να διαμορφώσει μόνος του τις ισορροπίες εξουσίας.

Η εξουσία είναι σήμερα, περισσότερο από ποτέ, συγκεντρωμένη στα χέρια του Σώματος των Φρουρών της Ισλαμικής Επανάστασης (Sepah-e Pasdaran-e Enqelab-e Eslami)^[1]. Δεν αποτελούν πλέον απλώς μια στρατιωτική δύναμη: σήμερα αποτελούν ένα πραγματικό οικονομικό, στρατιωτικό-αστυνομικό και πολιτικό μπλοκ.

Είναι ιδιοκτήτες και ελέγχουν τράπεζες, λιμάνια, πετρελαϊκές εταιρείες και πολυάριθμες κατασκευαστικές επιχειρήσεις. Δραστηριοποιούνται στον τομέα της επιχειρηματικότητας και των εξαγωγών, καταλαμβάνοντας κεντρική θέση σε διαφοροποιημένα οικονομικά κυκλώματα. Ταυτόχρονα, παραμένουν ο κύριος πυλώνας του μηχανισμού εσωτερικής καταστολής.

Αυτή η διττή θέση — οικονομική και κατασταλτική — καθιστά το IRGC ένα από τα βασικά κέντρα βάρους του καθεστώτος, στο σταυροδρόμι μεταξύ της διαχείρισης των πόρων και του πολιτικού ελέγχου της κοινωνίας.

Ωστόσο, αυτό το ίδιο μπλοκ ασφάλειας και στρατιωτικό-οικονομικών συμφερόντων έχει πλέον αναδειχθεί σε κύριο κέντρο εξουσίας εντός της Ισλαμικής Δημοκρατίας, ενώ παράλληλα επιβάλλεται ως κεντρικός παράγοντας στις πολιτικές και διπλωματικές διαδικασίες διαπραγμάτευσης και συνδιαλλαγής

Με άλλα λόγια, δεν περιορίζεται πλέον στην άσκηση εσωτερικού καταναγκαστικού και οικονομικού ρόλου: παρεμβαίνει επίσης στον καθορισμό των στρατηγικών κατευθύνσεων του καθεστώτος και στη διαχείριση της ισορροπίας δυνάμεων σε περιφερειακό και διεθνές επίπεδο.

Το κεφάλαιο δεν επιθυμεί κυρώσεις. Επιθυμεί σταθερότητα, πρόσβαση στην παγκόσμια αγορά και ελεύθερη κυκλοφορία κεφαλαίων. Επιθυμεί το δολάριο, τις επενδύσεις, τις συμβάσεις και τις ευκαιρίες που προσφέρει η ένταξη στην παγκόσμια οικονομία.

Με αυτή τη λογική, οι ίδιοι ακριβώς διοικητές του IRGC είναι έτοιμοι να υπογράψουν συμβάσεις αξίας δισεκατομμυρίων δολαρίων με τις Ηνωμένες Πολιτείες, την Ευρώπη και άλλες οικονομικές δυνάμεις. Όσοι, στο πλαίσιο του κρατικού μηχανισμού, συμμετέχουν στη φυλάκιση εργαζομένων και στην καταστολή νεαρών διαδηλωτών, παρουσιάζονται ταυτόχρονα ως πιθανοί εταίροι του παγκοσμιοποιημένου καπιταλισμού και των κυκλωμάτων συσσώρευσής του.

Αυτή η συνύπαρξη μιας εσωτερικής κατασταλτικής λειτουργίας με την ενσωμάτωση στη δυναμική του διεθνούς κεφαλαίου αναδεικνύει μια δομική αντίφαση του καθεστώτος, στο πλαίσιο της οποίας οι μηχανισμοί καταστολής μετατρέπονται ταυτόχρονα σε πλήρεις οικονομικούς παράγοντες.

Η Ισλαμική Δημοκρατία θα μοιάζει, στο μέλλον, όλο και λιγότερο με ένα κληρικό-ισλαμικό καθεστώς, όπως είχε διαμορφωθεί τη δεκαετία του 1980, και όλο και περισσότερο με ένα κράτος που βασίζεται στην ασφάλεια και είναι στρατιωτικό-αυταρχικό, με θρησκευτικό περίβλημα.^[2]

Ωστόσο, αυτή η μεταμόρφωση δεν εγγυάται σε καμία περίπτωση τη διατήρηση του ισλαμικού καθεστώτος. Αντίθετα, η εσωτερική του εξέλιξη ενδέχεται να ενισχύσει ορισμένες παρατάξεις που είναι πιο ανοιχτές σε συμβιβασμούς με τη Δύση και τους κύκλους του παγκόσμιου κεφαλαίου. Μια τέτοια δυναμική θα μπορούσε, μακροπρόθεσμα, να οδηγήσει σε μια σταδιακή αμφισβήτηση της ισλαμικής διάστασης του καθεστώτος και να ανοίξει το δρόμο για τη διαμόρφωση μιας μετα-ισλαμικής τάξης πραγμάτων.

Ένα τέτοιο αποτέλεσμα εξαρτάται, ωστόσο, από έναν καθοριστικό παράγοντα: την ικανότητα των λαϊκών κινημάτων να παρέμβουν στην κατάσταση. Χωρίς μια αυτόνομη και οργανωμένη παρέμβαση των μαζών, το πεδίο θα παρέμενε σε μεγάλο βαθμό ανοιχτό σε αναδιαμορφώσεις των ελίτ χωρίς τη συμμετοχή των μετασχηματιστικών κοινωνικών δυνάμεων.

Ωστόσο, μια τέτοια εξέλιξη δεν μπορεί να θεωρηθεί αναπόφευκτη. Η έκβαση των μετασχηματισμών που βρίσκονται σε εξέλιξη θα καθοριστεί πάνω απ’ όλα από την ισορροπία δυνάμεων μεταξύ εξουσίας και κοινωνίας. Θα εξαρτηθεί από την ικανότητα των λαϊκών κινημάτων να οργανωθούν ανεξάρτητα και να επιβάλουν τη δική τους πολιτική ατζέντα. Χωρίς μια τέτοια παρέμβαση, οι τρέχουσες αλλαγές κινδυνεύουν να οδηγήσουν απλώς σε μια εσωτερική αναδιάρθρωση του καθεστώτος, επιτρέποντάς του να διατηρηθεί και να αναπαραχθεί με νέες μορφές.

Τέτοιες μεταβολές δεν αποτελούν ούτε εγγύηση για την επιβίωση του καθεστώτος ούτε απαραίτητο προοίμιο για την κατάρρευσή του. Τείνουν κυρίως να δημιουργούν τις συνθήκες για νέες ρήξεις εντός του κυβερνώντος μπλοκ και να εντείνουν τις αντιφάσεις που το διαπερνούν.

Νίκη πάνω στα ερείπια: Η επίμονη ψευδαίσθηση του «Άξονα της Αντίστασης»

Σήμερα, οι δυνάμεις του λεγόμενου «άξονα της αντίστασης» μιλούν για νίκη με δισταγμό, με χαμηλό τόνο, με σοβαρά πρόσωπα. Αλλά νίκη ποιανού; Νίκη ποιων ανθρώπων; Ποιας κοινωνίας; Των ιρανών γυναικών που εξακολουθούν να αγωνίζονται για τα πιο στοιχειώδη δικαιώματά τους; Των εργαζομένων που ζουν κάτω από το όριο της φτώχειας; Των πολιτικών κρατουμένων; Των παλαιστινίων παιδιών; Των πληθυσμών της Γάζας και του Λιβάνου, των οποίων τα σπίτια έχουν καταστραφεί;

Αν υπάρχει κάποια «νίκη», αυτή μπορεί να γίνει κατανοητή μόνο με πολύ περιορισμένη έννοια: η Ισλαμική Δημοκρατία κατάφερε να αποφύγει μια στρατηγική ήττα. Εξουδετέρωσε το σχέδιο «αλλαγής καθεστώτος» που προωθούσαν οι Ηνωμένες Πολιτείες και το Ισραήλ. Και απέκτησε προσωρινά μια πιο ευνοϊκή θέση στην περιφερειακή ισορροπία δυνάμεων, ιδίως έναντι των κρατών της περιοχής του Κόλπου.

Όχι, αυτό δεν αποτελεί ούτε νίκη για τον ιρανικό λαό, ούτε για τους λαούς του Λιβάνου ή της Παλαιστίνης. Οι λαοί της περιοχής δεν έχουν αποκτήσει ούτε ελευθερία, ούτε δικαιοσύνη, ούτε ουσιαστική βελτίωση των συνθηκών διαβίωσής τους. Πρόκειται απλώς για την προσωρινή επιβίωση ενός εγκληματικού ισλαμικού αστικού κράτους, το οποίο γλίτωσε την καταστροφή και βρίσκεται πλέον σε πιο ευνοϊκή θέση για περιφερειακές διαπραγματεύσεις.

Το να συγχέουμε την επιβίωση ενός κράτους ή την αναδιάταξη ενός καθεστώτος στο πλαίσιο των περιφερειακών σχέσεων εξουσίας με τη νίκη των λαών θα σήμαινε ακριβώς να υιοθετήσουμε τη σκοπιά των κρατών και όχι εκείνη των κοινωνιών. Από τη σκοπιά των πληθυσμών, ο απολογισμός αυτού του πολέμου παραμένει ουσιαστικά τραγικός.^[3]

Η τύφλωση του Ρεζά Παχλαβί και το χαμένο στοίχημα των μοναρχικών

Ενώ οι υποστηρικτές του «άξονα της αντίστασης» κάλεσαν τον λαό να παραμείνει υπό την κυριαρχία του ισλαμικού καθεστώτος, στο όνομα της τυφλής αντίστασης στις Ηνωμένες Πολιτείες και το Ισραήλ, οι μοναρχικοί και οι κοσμικοί εθνικιστές κάθε τάσης κάλεσαν την κοινωνία να εναποθέσει τις ελπίδες της — στο όνομα της ελευθερίας — στους ισραηλινούς βομβαρδισμούς και σε ένα σχέδιο αλλαγής καθεστώτος που επιβάλλεται από έξω, με στόχο την αποκατάσταση της μοναρχίας.

Αυτή η κατεύθυνση κατέληξε η ίδια σε παταγώδη αποτυχία. Ολόκληρη αυτή η στρατηγική βασιζόταν σε μια υπόθεση τόσο εύθραυστη όσο και απατηλή: ότι το Ισραήλ θα κέρδιζε την αντιπαράθεση με την Ισλαμική Δημοκρατία, ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες θα ασκούσαν αποφασιστική πίεση, ότι το ισλαμικό καθεστώς θα κατέρρεε γρήγορα και ότι οι μοναρχικοί θα ήταν τότε σε θέση να αναλάβουν την εξουσία αμέσως μετά από αυτή την επέμβαση.

Με άλλα λόγια, το πολιτικό τους σχέδιο δεν βασιζόταν στην ανεξάρτητη οργάνωση της κοινωνίας, στους κοινωνικούς αγώνες ή στη λαϊκή κινητοποίηση, αλλά στην ελπίδα ότι μια ξένη στρατιωτική επέμβαση θα πραγματοποιούσε για λογαριασμό τους αυτό που δεν ήταν σε θέση να επιτύχουν με τις δικές τους δυνάμεις. Είχαν ετοιμάσει τις βαλίτσες τους για να εισέλθουν στην Τεχεράνη ακολουθώντας τα βήματα των νικητών· όμως η πραγματική ισορροπία δυνάμεων κατέστρεψε εντελώς αυτό το σενάριο.

Κάθε πύραυλος που έπεφτε στην Τεχεράνη, σε άλλες πόλεις, σε χώρους εργασίας και σε χώρους καθημερινής ζωής, ερμηνευόταν στη φαντασία τους ως ένα ακόμη βήμα προς την κατάκτηση της εξουσίας. Όμως ο πόλεμος φαίνεται πλέον να έχει τελειώσει, τουλάχιστον για ένα σημαντικό χρονικό διάστημα, και έχουν ξεκινήσει διαπραγματεύσεις.

Ωστόσο, δεν προσκλήθηκαν καν στο τραπέζι των συζητήσεων. Έγινε σαφές ότι ο ρόλος που τους είχε ανατεθεί δεν ξεπερνούσε αυτόν ενός απλού πιθανού εργαλείου, ενός «κυνηγετικού σκύλου» που μπορεί να κινητοποιηθεί στο πλαίσιο μιας ισορροπίας δυνάμεων που τους ξεπερνά. Αλλά, εξ ορισμού, ο κυνηγετικός σκύλος δεν γίνεται ποτέ ιδιοκτήτης του θηράματος.

Και δεν πρόκειται μόνο για την ήττα του Ρεζά Παχλαβί^[4] και των κοσμικών-εθνικιστικών ρευμάτων. Πρόκειται, γενικότερα, για την χρεοκοπία μιας θεμελιωδώς αντιλαϊκής πολιτικής στρατηγικής: αυτής της κατάληψης της εξουσίας με βάση την ξένη στρατιωτική επέμβαση και τη βία των βομβαρδισμών.

Τα «εθνικο-θρησκευτικά» ρεύματα: Η επιστροφή των πιστών

Σε αυτό το τοπίο αναδιαμορφώσεων, τα ρεύματα που είναι γνωστά ως «εθνικο-θρησκευτικά» και υπάρχουν στο εσωτερικό του Ιράν εμφανίζονται ως εκφράσεις μιας επιστροφής στη λογική της προσαρμογής στο καθεστώς και της αναγκαστικής ή οπορτουνιστικής πίστης στην καθιερωμένη τάξη. Η πορεία τους δεν αποτυπώνει τόσο μια γνήσια πολιτική εναλλακτική λύση, όσο μια μορφή προοδευτικής επανένταξης στα περιθώρια που ανέχεται το σύστημα, με κόστος την εγκατάλειψη κάθε προοπτικής ρήξης.

Τα «εθνικο-ισλαμιστικά» ρεύματα έπαιξαν, για άλλη μια φορά, τον ιστορικό τους ρόλο. Κινητοποίησαν τις δυνάμεις τους υπό το σύνθημα του «αγώνα κατά του ξένου εχθρού» και παρουσιάστηκαν ως «αφοσιωμένοι πατριώτες». Αυτό το μοτίβο δεν είναι καθόλου καινούργιο: κάθε φορά που η Ισλαμική Δημοκρατία βρίσκεται σε κατάσταση κρίσης ή απειλής, οι εσωτερικές διαφωνίες παραγκωνίζονται στο όνομα της «εθνικής ενότητας» και της «άμυνας του Ιράν».

Σε τέτοιες στιγμές, τα ρεύματα που είχαν δηλώσει την αντίθεσή τους στο καθεστώς διαλύονται, οι πολιτικές διαιρέσεις αναδιαμορφώνονται και ορισμένα από αυτά καταλήγουν, de facto, να επανατοποθετηθούν στο στρατόπεδο της διατήρησης της υπάρχουσας τάξης. Το αποτέλεσμα είναι πάντα το ίδιο: πέρα από τη ρητορική, τα ρεύματα αυτά συστρατεύονται με το καθεστώς, συμβάλλοντας στην προσωρινή σταθεροποίηση της εξουσίας αντί να αμφισβητούν τα θεμέλιά της.

Δεν αντιτίθενται ουσιαστικά στην ίδια την Ισλαμική Δημοκρατία, αλλά σε ορισμένους τρόπους διαχείρισης και διακυβέρνησής της. Ο πολιτικός τους ορίζοντας περιορίζεται, στην καλύτερη περίπτωση, σε μια μεταρρύθμιση των υφιστάμενων μηχανισμών, σαν να ήταν δυνατό να αναδιαμορφωθεί το υφιστάμενο πολιτικό σύστημα χωρίς να τεθεί υπό αμφισβήτηση η ίδια η ύπαρξή του.

Η κοινωνία, από την πλευρά της, ακολουθεί μια εντελώς διαφορετική δυναμική: δεν αρκείται στο να απαιτεί βελτίωση των συνθηκών κράτησης, αλλά αγωνίζεται για την κατάργηση αυτής της πολιτικής και οικονομικής φυλακής στο σύνολό της.

Αντιμετωπίζοντας τον πόλεμο και τον κατακερματισμό των δυνατοτήτων για την επαναστατικοποίηση της κοινωνίας

Είχαμε επισημάνει εξ αρχής ότι ένας πόλεμος μεταξύ δύο αντιδραστικών δυνάμεων θα είχε ως αποτέλεσμα τον κατακερματισμό και την αποδυνάμωση των αγωνιστικών δυνατοτήτων των λαών. Δεν τρέφαμε καμία ψευδαίσθηση όσον αφορά τη δυνατότητα νίκης των εκμεταλλευόμενων και καταπιεσμένων στο πλαίσιο αυτής της σύγκρουσης.

Αντίθετα, ήταν ξεκάθαρο από την αρχή ότι ο πόλεμος θα επέφερε σοβαρό πλήγμα στις δυναμικές που είχαν ήδη ξεκινήσει: στο γυναικείο κίνημα, στις απεργίες των εργαζομένων, στις δυνατότητες ανεξάρτητης οργάνωσης και στις προσπάθειες για τη δημιουργία μιας επαναστατικής εναλλακτικής λύσης.^[5]

Και, δυστυχώς, αυτό ακριβώς συνέβη. Οι αναμενόμενες επιπτώσεις της στρατιωτικοποίησης του κοινωνικού πλαισίου μεταφράστηκαν σε μια αισθητή υποχώρηση των δυνατοτήτων αυτοοργάνωσης και σε αποδυνάμωση των συλλογικών αγώνων.

Αυτό, ωστόσο, δεν σημαίνει ήττα της κοινωνίας, αλλά μόνο μια προσωρινή αναβολή των δυνατοτήτων της για πρόοδο. Η πραγματικότητα παραμένει ότι, για ένα σημαντικό τμήμα του πληθυσμού, το ζήτημα της ανατροπής της Ισλαμικής Δημοκρατίας παραμένει πλήρως στην ημερήσια διάταξη.^[6]

Κανένα δικαίωμα δεν θα παραχωρηθεί ποτέ ως δώρο. Οποιαδήποτε πρόοδος, όσο μερική κι αν είναι, μπορεί να προκύψει μόνο από την ισορροπία δυνάμεων και από τον κοινωνικό αγώνα. Αν απελευθερωθούν οι οικονομικοί πόροι, αυτό δεν θα συμβεί αυθόρμητα: θα πρέπει να αποσπαστούν από την εξουσία μέσω του αγώνα και της συλλογικής οργάνωσης.

Ο πόλεμος έχει σταματήσει, αλλά ο κύριος αγώνας θα ξαναρχίσει. Οι αντιδραστικές δυνάμεις εξακολουθούν να είναι πολύ ζωντανές, ακόμα κι αν σήμερα φαίνονται πιο δοκιμασμένες, πιο εκτεθειμένες και πιο απαξιωμένες από ό,τι πριν.

Σε αυτό το κενό εξουσίας, διαμορφώνεται επίσης μια τρίτη πιθανότητα: ούτε η σημαία της Ισλαμικής Δημοκρατίας, ούτε η σημαία με το Λιοντάρι και τον Ήλιο, ούτε αυτή του «άξονα της αντίστασης», ούτε αυτή της στρατιωτικής δύναμης των Ηνωμένων Πολιτειών και του Ισραήλ. Με άλλα λόγια, ούτε τα σύμβολα των υφιστάμενων κρατικών μηχανισμών, ούτε εκείνα των ανταγωνιστικών ιμπεριαλιστικών σχεδίων, μπορούν να ενσαρκώσουν μια απελευθερωτική έκβαση για τις κοινωνίες της περιοχής.

Είναι σε αυτόν τον ανοιχτό χώρο — που παραμένει εύθραυστος, παραμένει αντιφατικός — που μπορεί να τεθεί εκ νέου το ζήτημα μιας ανεξάρτητης εναλλακτικής λύσης, η οποία δεν θα βασίζεται στα κράτη και στους μηχανισμούς τους, αλλά στην ικανότητα των κοινωνιών να οργανώνονται μόνες τους.

Ένας τύπος κοινωνίας που επιδιώκει να κατακτήσει την ελευθερία, την ισότητα, την ευημερία και την ανθρώπινη αξιοπρέπεια, και να θέσει τέλος στην Ισλαμική Δημοκρατία — όχι μέσω της παρέμβασης κρατών, αλλά με τη δική της οργανωμένη δύναμη.

Ο πόλεμος έχει σταματήσει, αλλά ο αγώνας για την ελευθερία και την ισότητα δεν θα σταματήσει γι’ αυτό. Σίγουρα θα αναζωπυρωθεί από τα ερείπια που άφησε η σύγκρουση.

Για άλλη μια φορά, οι κοινωνικές εξεγέρσεις, οι μαζικές προσπάθειες οργάνωσης κινητοποιήσεων, οι μορφές εξέγερσης και η προσπάθεια να επιτευχθεί μια επαναστατική μεταμόρφωση της κοινωνίας θα καθορίσουν την πορεία και την τύχη των γεγονότων.

Ο Χουσάνγκ Σεπέχ είναι ένας εξόριστος Ιρανός επαναστάτης μαρξιστής και οργανωτής της «Σοσιαλιστικής Αλληλεγγύης προς τους Εργαζόμενους στο Ιράν» (Solidarité Socialiste avec les Travailleurs en Iran — SSTI), με έδρα το Παρίσι.

Πρώτη δημοσίευση: https://alencontre.org/ameriques/americnord/usa/etats-unis-iran-le-protocole-daccord-entre-le-regime-islamique-et-les-etats-unis-mise-en-perspective.html

Σημειώσεις:

^[1] Το Σώμα των Φρουρών της Ισλαμικής Επανάστασης (IRGC· Sepah-e Pasdaran-e Enqelab-e Eslami — Στρατός των Φρουρών της Ισλαμικής Επανάστασης) ιδρύθηκε μετά την επανάσταση του 1979. Ελέγχει σημαντικά οικονομικά περιουσιακά στοιχεία και ιστορικά έχει λειτουργήσει ως το κύριο μέσο εσωτερικής καταστολής του καθεστώτος.

^[2] Για μια παλαιότερη ανάλυση του διευρυνόμενου οικονομικού ρόλου του IRGC και της δομικής του θέσης εντός της Ισλαμικής Δημοκρατίας, βλ. Houshang Sepehr, «Ιράν: Προς τα πού κατευθύνεται η Ισλαμική Δημοκρατία;», ESSF, 9 Οκτωβρίου 2009. Διαθέσιμο στη διεύθυνση: https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article15202

^[3] Σχετικά με την περιφερειακή κατάσταση μετά τον πόλεμο, βλ. Houshang Sepehr, «Ένας πόλεμος που έχει ξεπεράσει τα σύνορα του Ιράν», ESSF, 2026. Διαθέσιμο στη διεύθυνση: https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article78558

^[4] Ο Ρεζά Παχλαβί (γενν. 1960) είναι ο πρωτότοκος γιος του Σάχη Μοχάμαντ Ρεζά Παχλαβί, ο οποίος ανατράπηκε κατά την Ιρανική Επανάσταση του 1979. Ζει εξόριστος στις Ηνωμένες Πολιτείες και έχει προβάλλει τον εαυτό του ως πιθανό ηγέτη του Ιράν μετά την πτώση της Ισλαμικής Δημοκρατίας.

^[5] Σχετικά με το κύμα διαδηλώσεων που προηγήθηκε αμέσως του πολέμου και τα κοινωνικά αιτήματά του, βλ. Frieda Afary, «Προς τα πού κατευθύνονται οι διαδηλώσεις στο Ιράν το 2026;», ESSF, 9 Ιανουαρίου 2026. Διαθέσιμο στη διεύθυνση: https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article77667

^[6] Σχετικά με το αίτημα για την ανατροπή της Ισλαμικής Δημοκρατίας ως κεντρικό άξονα των λαϊκών αγώνων του Ιράν, βλ. Solidarité Socialiste avec les Travailleurs en Iran (Σοσιαλιστική Αλληλεγγύη προς τους Εργαζόμενους στο Ιράν — SSTI), «Δήλωση αλληλεγγύης για το Ιράν: για κοινωνική δικαιοσύνη, ισότητα και ελευθερία!», ESSF, 8 Μαρτίου 2026. Διαθέσιμο στη διεύθυνση: https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article78250