Διαδηλωτές του κινήματος Occupy Wall Street συγκεντρώνονται στην πλατεία Grand Army Plaza στη Νέα Υόρκη το 2011.Φωτογράφος: Jin Lee/Bloomberg
Η θεωρία των μακρών κυμάτων, το τέλος της παγκοσμιοποίησης και οι επερχόμενες κρίσεις
Μια συνέντευξη του Federico Fuentes με τον William Jefferies για το LINKS International Journal of Socialist Renewal
Ο William Jefferies είναι Επίκουρος Καθηγητής στο Πανεπιστήμιο SOAS του Λονδίνου και συγγραφέας του πρόσφατα δημοσιευμένου βιβλίου «War and the World Economy: Trade, Tech and Military Conflicts in a De-globalising World». Ο Jefferies συνομίλησε με τον Federico Fuentes, από το LINKS International Journal of Socialist Renewal, σε αυτή την ευρεία συζήτηση για τη χρησιμότητα της θεωρίας των μακρών κυμάτων για την κατανόηση της σημερινής στιγμής, για το πώς η παγκοσμιοποίηση αναδιαμόρφωσε ριζικά την παγκόσμια οικονομία και την εργατική τάξη και γιατί άνοιξε το δρόμο για μια νέα περίοδο κρίσης.
Δημοσιεύθηκε στις 9 Αυγούστου, 2025
Federico Fuentes: Κατά τη διάρκεια του περασμένου αιώνα, ο όρος ιμπεριαλισμός χρησιμοποιήθηκε για να προσδιορίσει διάφορες καταστάσεις και, κατά καιρούς, αντικαταστάθηκε από έννοιες όπως η παγκοσμιοποίηση. Η έννοια του ιμπεριαλισμού εξακολουθεί να ισχύει; Αν ναι, πώς ορίζετε τον ιμπεριαλισμό;
William Jefferies: Ο ιμπεριαλισμός παραμένει σίγουρα μια πολύ σημαντική έννοια. Ο Βλαντιμίρ Λένιν τον όρισε το 1916[1] ως τη σύνθεση του τραπεζικού και του βιομηχανικού κεφαλαίου σε χρηματιστικό κεφάλαιο, και αυτό παραμένει ουσιαστικά σωστό. Ο Λένιν έγραψε επίσης ότι οι μεγάλες δυνάμεις επιδιώκουν να χωρίσουν τον κόσμο στις δικές τους σφαίρες επιρροής, και αυτό επίσης ορίζει σαφώς την τρέχουσα περίοδο.
Ωστόσο, ορισμένα πράγματα έχουν προχωρήσει από την εποχή του Λένιν. Για παράδειγμα, σήμερα δεν υπάρχει τόσο πολύς άμεσος αποικισμός και έχουμε την άνοδο της Κίνας ως μεγάλης δύναμης[2], η οποία είναι νέα και διαφορετική. Εκατό χρόνια αργότερα, τα πράγματα έχουν προχωρήσει, αλλά με κάποιους τρόπους εξακολουθούν και να παραμένουν ίδια. Για μένα, ο ορισμός του ιμπεριαλισμού ως μονοπωλιακού καπιταλισμού παραμένει σωστός, αρκεί να δούμε την κατάσταση σήμερα συγκεκριμένα.
Federico Fuentes: Υπάρχουν συγκεκριμένες αλλαγές που είναι σημαντικές για την κατανόηση του ιμπεριαλισμού σήμερα;
William Jefferies: Ένα ιδιαίτερα ενδιαφέρον σημερινό χαρακτηριστικό είναι η κλίμακα της αποβιομηχάνισης στις Ηνωμένες Πολιτείες και τη Βρετανία. Σήμερα, το ποσοστό των εργαζομένων στη μεταποίηση στη Βρετανία είναι περίπου 7%[3], και πολλοί από αυτούς εργάζονται σε κλάδους όπως η παραγωγή τροφίμων. Η κατάσταση στις ΗΠΑ δεν είναι τόσο ακραία, αλλά εξακολουθεί να υπάρχει απότομη μείωση της βιομηχανικής παραγωγής.
Επομένως, σε ποιο βαθμό μπορείτε ακόμα να μιλάτε για το χρηματιστικό κεφάλαιο στις ΗΠΑ ή τη Βρετανία που είναι η συγχώνευση του τραπεζικού και του βιομηχανικού κεφαλαίου; Αντίθετα, υπάρχει η κυριαρχία του ευρύτερου τραπεζικού κεφαλαίου με τη μορφή τεράστιων χρηματοπιστωτικών οργανισμών, όπως η Blackstone, η οποία αναπτύχθηκε μετά τη χρηματοπιστωτική κρίση του 2008.
Κυριαρχούν σαφώς στην οικονομία των ΗΠΑ και ουσιαστικά λειτουργούν κερδίζοντας το επιτόκιο και όχι το ποσοστό κέρδους[4]. Αυτό είναι σημαντικό, διότι το επιτόκιο δεν κερδίζεται μέσω της αγοράς ή της παραγωγής εμπορευμάτων, αλλά εξαρτάται από τις χρηματοοικονομικές ροές (ακόμη και αν, στο υπόβαθρό του, βρίσκεται η αγορά και η παραγωγή εμπορευμάτων). Αν ο ιμπεριαλισμός είναι η συγχώνευση του χρηματοπιστωτικού και του βιομηχανικού κεφαλαίου, τότε στις ΗΠΑ και τη Βρετανία σήμερα, είναι σαφώς σταθμισμένος προς το τραπεζικό και χρηματοπιστωτικό κεφάλαιο και μακριά από το βιομηχανικό κεφάλαιο.
Στην Κίνα, από την άλλη πλευρά, συμβαίνει το αντίθετο. Η Κίνα διαθέτει χρηματοπιστωτικό κεφάλαιο με τη μορφή τεράστιων κρατικών τραπεζών, αλλά διαθέτει επίσης βιομηχανικό κεφάλαιο με τη μορφή τεράστιων βιομηχανικών ομίλων. Στην Κίνα, βλέπουμε την επαναβεβαίωση της υπεροχής της βιομηχανικής παραγωγής έναντι των τραπεζών και των χρηματοπιστωτικών ιδρυμάτων. Αυτό έχει σημασία γιατί, τελικά, οι παραγωγοί εμπορευμάτων έχουν τη μεγαλύτερη δύναμη. Μπορούν να παράγουν αυτό που όλοι χρειάζονται και έχουν ένα άμεσο μέσο απόσπασης υπεραξίας (σε αντίθεση με ένα έμμεσο μέσο μέσω των ροών τόκων προς τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα).
Στα επόμενα 5-10 χρόνια, η Κίνα θα επιδιώξει να διεκδικήσει την πρωτοκαθεδρία της βιομηχανικής παραγωγής. Η Κίνα θέλει να πάρει πίσω ένα μέρος του ποσοστού των τόκων που ρέει σήμερα στις τράπεζες της Δύσης. Αυτό θα δημιουργήσει μια εγγενή αντίφαση μεταξύ της Κίνας και των ΗΠΑ (και της Δύσης γενικότερα). Εξ ου και ο μεγάλος αγώνας ισχύος που βλέπουμε να διαδραματίζεται.
Federico Fuentes: Στο βιβλίο σας αναφέρεστε στην περίοδο που ακολούθησε το τέλος του Ψυχρού Πολέμου ως το «μακρύ κύμα της παγκοσμιοποίησης»[5]. Θα μπορούσατε να περιγράψετε τη δυναμική του παγκόσμιου ιμπεριαλισμού κατά τη διάρκεια της παγκοσμιοποίησης;
William Jefferies: Ο ιμπεριαλισμός ως έννοια παραμένει ουσιώδης, διότι χωρίς αυτόν δεν μπορείς να κατανοήσεις πραγματικά την περίοδο από την οποία βγαίνουμε ή την περίοδο στην οποία εισερχόμαστε. Αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι δεν έχουν αξία όροι όπως η παγκοσμιοποίηση.
Οι άνθρωποι λανθασμένα αντιπαραθέτουν την παγκοσμιοποίηση στον ιμπεριαλισμό, ωστόσο η παγκοσμιοποίηση δεν κατάργησε τον ιμπεριαλισμό. Η παγκοσμιοποίηση βοήθησε να αποκρυφτεί η αρπακτική φύση του ιμπεριαλισμού για μια περίοδο, καθώς η ηγεμονία των ΗΠΑ έγινε τόσο κυρίαρχη λόγω του δυναμισμού της οικονομίας τους. Αλλά η παγκοσμιοποίηση φτάνει στο τέλος της και νέες αντιφάσεις αρχίζουν να ξεδιπλώνονται. Αυτός είναι και ο λόγος για τον οποίο οι ΗΠΑ ανακαλύπτουν εκ νέου την ανάγκη να είναι πιο αρπακτικές - το βλέπουμε καθημερινά.
Εξετάζω το μακρύ κύμα της παγκοσμιοποίησης στο πλαίσιο της θεωρίας του μακρού δρόμου, η οποία ξεκίνησε από τον Αλεξάντερ Πάρβους, αν και παραδοσιακά αποδίδεται στον Νικολάι Κοντράτιεφ και τον Λέον Τρότσκι. Ο Parvus είπε ότι θα υπάρξουν μακρές περίοδοι Sturm und Drang (καταιγίδα και άγχος)[6] στην παγκόσμια οικονομία.
Σκεφτόταν συγκεκριμένα την περίοδο στο τέλος του 19ου αιώνα, με το τέλος του καυγά για την Αφρική, τη στροφή προς τα μονοπώλια, την τεχνολογική επανάσταση στον ηλεκτρισμό και το άνοιγμα νέων αγορών στη Ρωσία και την Κίνα. Ο Parvus είπε ότι αλλαγές όπως η επέκταση ή το άνοιγμα νέων αγορών, η άνοδος νέων τομέων συσσώρευσης κεφαλαίου, οι περικοπές στους χρόνους κύκλου εργασιών και οι νέες τεχνολογικές εξελίξεις, θα καθόριζαν μια ολόκληρη περίοδο στην παγκόσμια οικονομία.
Αυτό δεν θα τερμάτιζε τους συνήθεις επιχειρηματικούς κύκλους, αλλά οι κύκλοι αυτοί θα εξελίσσονταν μέσα σε αυτό το μεγαλύτερο κύμα, κύκλο, περίοδο ή όπως αλλιώς θέλετε να το ονομάσετε, με τις κρίσεις να οξύνονται και τη διάρκειά τους να μειώνεται. Προέβλεψε ότι αυτό θα συνεχιζόταν μέχρις ότου οι δυνάμεις της ανάπτυξης ξεδιπλωθούν στο πλήρες δυναμικό τους, για να ακολουθήσει μια οξεία εμπορική κρίση και στη συνέχεια μια οικονομική ύφεση.
Το βιβλίο μου εξετάζει το μακρύ κύμα της παγκοσμιοποίησης που ξεκίνησε το 1989-91, με την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης και τη μετάβασή της στην αγορά, μαζί με τη συντριβή του δημοκρατικού κινήματος της Κίνας και τη μετάβασή της στην αγορά. Ορίζω τη Σοβιετική Ένωση και την Κίνα πριν από αυτό ως κεντρικά σχεδιασμένες οικονομίες, επειδή θέλω να επικεντρωθώ σε αυτό στο οποίο συμφωνούμε: ότι δεν ήταν οικονομίες της αγοράς όπως τις αντιλαμβανόμαστε στη Δύση.
Με την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης και τη μετάβαση της Κίνας στην αγορά, ουσιαστικά διπλασιάστηκε ο αριθμός των εργαζομένων παγκοσμίως που θα μπορούσε να εκμεταλλευτεί το κεφάλαιο. Θυμηθείτε, τα μέσα και τα τέλη της δεκαετίας του '90 χαρακτηρίζονται από την στροφή στην αγορά των κρατικών επιχειρήσεων της Κίνας και την απόλυση περίπου 70 εκατομμυρίων εργαζομένων[7]. Για να το θέσουμε αυτό στη σωστή του διάσταση, το σύνολο του εργατικού δυναμικού στη Βρετανία σήμερα είναι περίπου 35 εκατομμύρια[8]. Μιλάμε για διπλάσιους εργαζόμενους από το σύνολο του βρετανικού εργατικού δυναμικού που απολύθηκαν μέσα σε λίγα χρόνια.
Επίσης, είχατε τεράστιες ποσότητες μέσων παραγωγής που δεν πληρώθηκαν, αλλά απλώς εκλάπησαν από το κεφάλαιο: δεν μιλάμε για ασήμαντα πράγματα, αλλά για πόλεις όπως η Βαρσοβία, η Πράγα κ.λπ.
Υπήρχε επίσης η κατάρρευση των εθνικοαπελευθερωτικών αγώνων, οι οποίοι σε πολλές περιπτώσεις εξαρτώνταν από τη Σοβιετική Ένωση: Η Νότια Αφρική, η Παλαιστίνη, η Ιρλανδία, οι τύχες όλων αυτών των αγώνων αποφασίστηκαν σε κάποιο βαθμό τη δεκαετία του '90. Και είχαμε την ήττα της εργατικής τάξης, που φάνηκε από ήττες όπως η βρετανική απεργία των ανθρακωρύχων, και ευρύτερα την ήττα της ιδέας του σοσιαλισμού, η οποία είχε ταυτιστεί με τη Σοβιετική Ένωση.
Όλα αυτά μεταμόρφωσαν ριζικά την παγκόσμια οικονομία και ξεκίνησαν μια νέα μακρά περίοδο. Δημιούργησε επίσης τις προϋποθέσεις για την υπερπαγκοσμιοποίηση -όπως την αποκαλεί το Διεθνές Νομισματικό Ταμείο[9]- που ακολούθησε από το 2001 περίπου μέχρι τη χρηματοπιστωτική κρίση του 2008. Αυτή ήταν μια φάση πολύ ισχυρής ανάπτυξης. Στη φάση αυτή σημειώθηκε επίσης η οικονομική ανάκαμψη της Ρωσίας, η οποία ξεκίνησε όταν ο [Βλαντιμίρ] Πούτιν έγινε πρόεδρος, καθώς και η είσοδος της Κίνας στον Παγκόσμιο Οργανισμό Εμπορίου το 2001 και η επακόλουθη τεράστια ανάπτυξη.
Έτσι, τα πάντα δούλευαν στο φουλ κατά τη διάρκεια της υπερπαγκοσμιοποίησης - μέχρι το κραχ του 2008. Είναι σημαντικό ότι αυτό το κραχ δεν ήταν αποτέλεσμα της πτώσης των κερδών- ήταν μια απλή χρηματοπιστωτική κρίση που προέκυψε από κακοδιαχείριση, η οποία επιλύθηκε με τη διάσωση των τραπεζών. Στη συνέχεια, από το 2008 και μετά, εξακολουθούσαμε να έχουμε σταθερή ανάπτυξη και υψηλά κέρδη, αλλά όχι όπως βλέπαμε κατά τη διάρκεια της υπερπαγκοσμιοποίησης. Η περίοδος μετά το 2008 δεν ήταν τόσο δυναμική.
Τώρα, αν προχωρήσουμε γρήγορα στο σήμερα, το μακρύ κύμα της παγκοσμιοποίησης αρχίζει να φτάνει στο τέλος του. Θα πρέπει να προσέξουμε να μην είμαστε πολύ οριστικοί ενώ τέτοιες αλλαγές εξακολουθούν να λαμβάνουν χώρα, αλλά φαίνεται ότι υπάρχει μια στροφή προς την αποπαγκοσμιοποίηση. Οι άνθρωποι το αρνούνται αυτό, αλλά κοιτάξτε γύρω σας: έχουμε κυρώσεις, έχουμε τη διάσπαση του κόσμου σε μπλοκ, πολέμους κ.λπ.
Ένας καλός τρόπος για να το σκεφτούμε είναι ο εξής: αν η παγκοσμιοποίηση δεν προχωράει μπροστά, τότε γυρίζει πίσω. Ο κόσμος γινόταν όλο και πιο παγκοσμιοποιημένος, τώρα γίνεται λιγότερο. Βλέπουμε ξεκάθαρα μια διαδικασία αποπαγκοσμιοποίησης, η οποία είναι η οικονομική έκφραση της πολιτικής αντίφασης που εκφράζεται, μεταξύ άλλων, με τους πολέμους.
Federico Fuentes: Ωστόσο, οι οικονομίες των ΗΠΑ και της Κίνας είναι πιο ολοκληρωμένες από ποτέ[10]. Αυτό δεν σημαίνει ότι είναι απίθανο να δούμε τον ανταγωνισμό των μεγάλων δυνάμεων για τον οποίο έγραψε ο Λένιν[11]; Ή μήπως ο ανοιχτός πόλεμος είναι μια ρεαλιστική πιθανότητα;
William Jefferies: Οι ΗΠΑ σίγουρα πιστεύουν ότι ο πόλεμος είναι μια πιθανότητα - τον σχεδιάζουν. Το ίδρυμα έρευνας και ανάπτυξης της Πολεμικής Αεροπορίας των ΗΠΑ, το RAND Project AIR FORCE[12], έχει κάνει μοντελοποίηση που εκτιμά ότι θα μπορούσε να υπάρξει πόλεμος για την Ταϊβάν τη δεκαετία του 2020. Βρισκόμαστε ήδη στο 2025.
Το 1914, ο Κάουτσκι δημοσίευσε ένα πολύ άστοχο χρονολογικά φυλλάδιο στις παραμονές του Α' Παγκοσμίου Πολέμου με τίτλο «Υπερ-ιμπεριαλισμός»[13]. Υποστήριζε ότι ένας πόλεμος μεταξύ ιμπεριαλιστικών δυνάμεων ήταν αδύνατος λόγω των στενών οικονομικών τους σχέσεων. Έτσι, η ιδέα ότι οι χώρες είναι πολύ στενά συνδεδεμένες για να πάνε σε πόλεμο δεν είναι καινούργια.
Στην πραγματικότητα, ακριβώς επειδή είναι τόσο στενά συνδεδεμένες, ανακύπτουν ζητήματα σχετικά με τον τρόπο επίλυσης των διαφορών μεταξύ τους. Δεν υπάρχει κανένα παγκόσμιο δικαστήριο που να μπορεί να αποφανθεί για το ποιος παίρνει το μεγαλύτερο μερίδιο από την υπεραξία που πλανάται στην παγκόσμια οικονομία. Ο μόνος τρόπος για να αποφασιστεί αυτό είναι μέσω οικονομικών και στρατιωτικών συγκρούσεων - είναι ο μόνος τρόπος που γνωρίζει ο καπιταλισμός.
Αυτό μας οδηγεί πίσω στην αντίφαση που ανέφερα και η οποία έχει τις ρίζες της στη φύση της αμοιβαίας εξάρτησης των ΗΠΑ και της Κίνας. Ενώ η παγκοσμιοποίηση και η μετάβαση της Σοβιετικής Ένωσης και της Κίνας στην αγορά ενίσχυσε τη Δύση, έθεσε επίσης σε εφαρμογή τη διαδικασία της αποβιομηχάνισης και την επακόλουθη άνοδο της Κίνας. Καθώς οι ΗΠΑ αποβιομηχανοποιούνταν, οι βιομηχανίες τους μετακινήθηκαν στην Κίνα, όπου η παραγωγή ήταν φθηνότερη, και εξήγαγαν πίσω ό,τι είχαν προηγουμένως κατασκευάσει στις ΗΠΑ. Οι εταιρείες αυτές έφερναν επίσης τα κέρδη τους πίσω στις ΗΠΑ και την Ευρώπη.
Η διαδικασία αυτή οδήγησε στην άνοδο των παραγωγών αγαθών χωρίς εργοστάσιο (FGP: factoryless goods producers), όπως η Apple, οι οποίοι αναθέτουν ολόκληρη την παραγωγή τους σε εξωτερικούς συνεργάτες. Η Apple κατασκευάζει το 98% των iPhones της στην Κίνα, αλλά έχει μόνο 14.000 άμεσους υπαλλήλους εκεί[14]. Αυτοί οι υπάλληλοι απλώς εποπτεύουν τις συμβεβλημένες υπηρεσίες παραγωγής (CMS: contract manufacturing services), δηλαδή τους τρίτους κατασκευαστές που παράγουν τα iPhones για την Apple. Πώς διατηρούν οι εν λόγω FGPs τον έλεγχο της παραγωγής; Μέσω αυτού που ο Stan Shih, ιδρυτής της ταϊβανέζικης εταιρείας τεχνολογίας Acer, αποκαλεί «καμπύλη χαμόγελου»[15].
Η ιδέα της καμπύλης είναι ότι στο ένα άκρο υπάρχουν οι εισροές (τσιπ, εξαρτήματα υψηλής τεχνολογίας κ.λπ.), οι οποίες ανήκουν στην Apple, την Intel κ.λπ. Στη συνέχεια, στο κάτω μέρος της καμπύλης, υπάρχουν εταιρείες όπως η Acer, οι οποίες απλώς συναρμολογούν τα εξαρτήματα. Τέλος, στο άλλο άκρο της καμπύλης βρίσκεται ο έλεγχος της πρόσβασης στις πλούσιες δυτικές αγορές, οι οποίες ελέγχονται από τις FGP. Το τελικό αποτέλεσμα είναι μια καμπύλη που προκαλεί χαμόγελο, στην οποία οι FGP αποκομίζουν τα κέρδη μέσω του ελέγχου της τεχνολογίας και της πρόσβασης στις αγορές, ενώ οι παραγωγοί βγάζουν ελάχιστα χρήματα.
Αυτό είναι αφύσικο στον καπιταλισμό, επειδή ο παραγωγός είναι το πιο σημαντικό μέρος. Επιπλέον, όπως εξήγησε ο Καρλ Μαρξ, δεδομένης της τάσης των ποσοστών κέρδους να εξισώνονται, τα κέρδη τείνουν να ρέουν σε έθνη με υψηλότερη οργανική σύνθεση του κεφαλαίου. Σήμερα, αυτή είναι η Κίνα, επειδή έχει περισσότερα εργοστάσια, περισσότερα βιομηχανικά ρομπότ[16], περισσότερα από όλα. Η Κίνα είναι πιο αποτελεσματική, έχει υψηλότερο ποσοστό παραγωγικότητας και επομένως μπορεί να πουλήσει την παραγωγή της σε ελαφρώς χαμηλότερη τιμή.
Federico Fuentes: Αλλά οι περισσότερες από τις κύριες FGP ανήκουν στις ΗΠΑ.
William Jefferies: Πράγματι, οι κυριότερες FGP εξακολουθούν να ανήκουν στις ΗΠΑ. Αλλά η Κίνα θέλει να τις αντικαταστήσει με δικές της μάρκες: Huawei, ZTE, OnePlus κ.λπ. Ωστόσο, αυτό θα πάρει χρόνο. Δεν μπορεί να συμβεί άμεσα. Εν τω μεταξύ, οι κινεζικές μάρκες επιδιώκουν ένα μεγαλύτερο κομμάτι από την πίτα των κερδών, επειδή οι καπιταλιστές θέλουν πάντα το μεγαλύτερο δυνατό κομμάτι. Η υψηλότερη σύνθεση του κεφαλαίου θέλει πάντα το μεγαλύτερο κομμάτι που της αναλογεί από τα κέρδη για να αντικατοπτρίζει τις επενδύσεις που έχει κάνει.
Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η Κίνα επιδιώκει να κινηθεί προς τα πάνω στις τεχνολογικές καμπύλες για να ελέγχει τις εισροές (παράγει τα δικά της εξαρτήματα υψηλής τεχνολογίας) και τις εκροές ( πουλάει σε μεγαλύτερη ποικιλία αγορών). Αυτός είναι επίσης ο λόγος για τον οποίο οι ΗΠΑ επιδιώκουν να υπερασπιστούν την καμπύλη που χαμογελά, επενδύοντας στην υψηλή τεχνολογία και εφαρμόζοντας δασμούς. Αλλά αυτό δεν θα λειτουργήσει επειδή, τελικά, ο παραγωγός έχει τη δύναμη. Η Δύση παράγει τόσο λίγο, που είναι πλέον πλήρως εξαρτημένη από τις κινεζικές εισαγωγές. Η Δύση μπορεί να απειλεί με δασμούς, αλλά τελικά δεν υπάρχει άλλος τόπος για να αγοράσει κανείς iPhone εκτός από την Κίνα. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο οι καταναλωτές, και όχι η Κίνα, θα πληρώσουν τελικά τους δασμούς.
Εξ ου και η σύγκρουση: Η Κίνα θέλει ένα μεγαλύτερο κομμάτι της πίτας για να αντικατοπτρίζει το ρόλο της στην παγκόσμια παραγωγή, οι ΗΠΑ θέλουν να διατηρήσουν το δικό τους κομμάτι από το επιτόκιο. Αυτή η αντίφαση πρέπει να επιλυθεί. Επομένως, η σύγκρουση είναι αναπόφευκτη. Θα καταλήξει σε πόλεμο; Προφανώς δεν ξέρω - ελπίζω όχι. Δεν λέω ότι θα υπάρξει παγκόσμιος πόλεμος - ακόμη και αν οι αναλυτές των ΗΠΑ το λένε. Αλλά λέω ότι θα υπάρξει σύγκρουση και δεν θα έχει καλό τέλος.
Federico Fuentes: Με βάση αυτά που λέτε για την Κίνα, μπορούμε να την ορίσουμε ως ιμπεριαλιστική δύναμη; Φαίνεται ότι προτιμάτε να την αποκαλείτε «μεγάλη δύναμη».
William Jefferies: Ένας λόγος είναι ότι πρόκειται για ένα πολύ διαφιλονικούμενο ζήτημα. Τα περισσότερα ακαδημαϊκά περιοδικά δεν θα σας δημοσιεύσουν αν αποκαλέσετε την Κίνα καπιταλιστική οικονομία- μπορείτε να την αποκαλέσετε οικονομία της αγοράς, αλλά όχι καπιταλιστική οικονομία. Το ίδιο ισχύει και όταν πρόκειται να αναφερθείς στην Κίνα ως ιμπεριαλιστική δύναμη- μπορείς να την αποκαλέσεις μεγάλη δύναμη, αλλά όχι ιμπεριαλιστική.
Ένας άλλος λόγος είναι ότι πρέπει να είστε προσεκτικοί με τον όρο σήμερα. Όταν η Ρωσία εισέβαλε στην Ουκρανία, ο Βρετανός υπουργός Εξωτερικών David Lammy έσπευσε να αποκαλέσει τη Ρωσία ιμπεριαλιστική δύναμη. Ο όρος χρησιμοποιείται από τη Δύση ως προσβολή εναντίον οποιουδήποτε με τον οποίο διαφωνεί. Όλοι είναι ιμπεριαλιστές σύμφωνα με αυτούς - εκτός, φυσικά, από τη Δύση.
Έτσι, αναφέρομαι στην Κίνα ως μεγάλη δύναμη, καθώς είναι πιο διφορούμενο. Αλλά το ζήτημα δεν είναι πραγματικά τόσο διφορούμενο. Αν ανατρέξετε στα πέντε κριτήρια του Λένιν για τον ιμπεριαλισμό και ρωτήσετε αν η Κίνα τα πληροί όλα αυτά, μπορείτε πραγματικά να απαντήσετε μόνο ναι.
Επιπλέον, η οικονομία της Κίνας[17] είναι σχεδόν εξίσου μεγάλη (ή μεγαλύτερη, ανάλογα με τον τρόπο μέτρησης) με την οικονομία των ΗΠΑ, φιλοξενεί τον δεύτερο μεγαλύτερο αριθμό πολυεθνικών εταιρειών στον κόσμο και διαθέτει ξένα περιουσιακά στοιχεία αξίας 6 τρισεκατομμυρίων δολαρίων ΗΠΑ[18]. Η Κίνα διαθέτει επίσης τον δεύτερο μεγαλύτερο στρατό στον κόσμο και ένα τεράστιο πολεμικό δυναμικό.
Ο λόρδος Nicolas Kaldor[19] έκανε μια μελέτη μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο για να εκτιμήσει το πολεμικό δυναμικό της Γερμανίας. Είπε ότι το πολεμικό δυναμικό μπορεί να υπολογιστεί με βάση το άθροισμα του πληθυσμού συν τη βιομηχανική ισχύ. Αν συγκρίνουμε τις ΗΠΑ και την Κίνα, βλέπουμε ότι οι ΗΠΑ έχουν περίπου 15 εκατομμύρια εργαζόμενους στη βιομηχανία[20], ενώ η Κίνα έχει περίπου 240 εκατομμύρια βιομηχανικούς εργαζόμενους. Η Κίνα προσθέτει περίπου 300.000 βιομηχανικά ρομπότ το χρόνο[21], ενώ οι ΗΠΑ προσθέτουν περίπου 35.000 το χρόνο[22]. Η Κίνα αντιπροσωπεύει περίπου το 60% της παγκόσμιας ναυπηγικής βιομηχανίας[23], ενώ οι ΗΠΑ κατασκευάζουν περίπου το 0,2% των πλοίων παγκοσμίως[24]. Αν η Κίνα αφιερώσει μόνο το 1% των ναυπηγικών της πόρων στον στρατό της, αυτό είναι τρεις φορές περισσότερο από αυτό που μπορούν να κατασκευάσουν οι ΗΠΑ.
Αυτό είναι που πρέπει να λάβετε υπόψη σας όταν σκέφτεστε το πολεμικό δυναμικό. Η στρατιωτική ισχύς των ΗΠΑ είναι τεράστια, δεν υπάρχει καμία αμφιβολία. Αλλά, τελικά, η βιομηχανική σας ικανότητα καθορίζει τη στρατιωτική σας ισχύ.
Federico Fuentes: Τι ρόλο παίζει η Ρωσία στον παγκόσμιο ιμπεριαλισμό; Μπορεί επίσης να θεωρηθεί ιμπεριαλιστική ή μεγάλη δύναμη;
William Jefferies: Στο φυλλάδιο[25] του Λένιν, η Ρωσία ήταν ήδη μια άτυπη μεγάλη δύναμη, καθώς δεν ήταν μια πλήρως ανεπτυγμένη καπιταλιστική οικονομία. Όμως ο Λένιν επέμενε ότι η Ρωσία ήταν ιμπεριαλιστική εξαιτίας των εσωτερικών αποικιών της- με άλλα λόγια επειδή καταπίεζε άλλα έθνη.
Η εθνική καταπίεση είναι μια κεντρική ιδέα που στηρίζει τον ιμπεριαλισμό. Για τον Λένιν, η Ρωσία δεν ήταν ιμπεριαλιστική δύναμη επειδή είχε τεράστιους βιομηχανικούς ομίλους ή επειδή εξήγαγε χρηματιστικό κεφάλαιο, αλλά επειδή είχε μια εσωτερική αυτοκρατορία και καταπίεζε έθνη. Δεν είναι δύσκολο να δούμε ότι το ίδιο ισχύει και σήμερα.
Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο πρέπει να είστε προσεκτικοί στο να μην είστε πολύ μηχανιστικοί στον ορισμό της ιμπεριαλιστικής δύναμης. Η δύναμή της βασίζεται ουσιαστικά στην ικανότητά της να καταπιέζει άλλα έθνη, και η Ρωσία σίγουρα το κάνει αυτό. Είναι σαφές ότι από το 2001, η Ρωσία προσπάθησε να αποκαταστήσει τις εσωτερικές της αποικίες[26] εντός της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Έτσι, την ορίζω ως ιμπεριαλιστική δύναμη, επειδή καταπιέζει άλλα έθνη.
Το άλλο πράγμα που πρέπει να σημειωθεί είναι ότι η Ρωσία είναι πολύ μεγάλη και το μέγεθος έχει σημασία. Η Ρωσία έχει 180 εκατομμύρια ανθρώπους και πολλούς φυσικούς πόρους. Η Ρωσία έχει επίσης αποκαταστήσει τη βιομηχανική της βάση ως αποτέλεσμα του πολέμου στην Ουκρανία, εν μέρει για να κατασκευάσει τανκς. Θέλει να κατασκευάζει 3.000 άρματα μάχης το χρόνο[27], από 60 που ήταν πριν από τον πόλεμο[28], κάτι που αποτελεί τεράστια επέκταση. Συγκρίνετε το με τη Βρετανία, η οποία σχεδιάζει να αγοράσει μόλις 140 από τα νέα της άρματα Challenger 3[29]. Το ίδιο ισχύει και για τα μαχητικά αεροσκάφη κ.λπ. Έτσι, η Ρωσία έχει δει κάποια ανάπτυξη όσον αφορά τη βιομηχανική ικανότητα και τη μεταποίηση.
Μπορούμε επίσης να προσθέσουμε το γεγονός ότι, λόγω της ιστορίας της Ρωσίας, δεν φοβάται την κρατική βιομηχανική πολιτική. Η Βρετανία και οι ΗΠΑ είχαν πάντα ημιτελείς κρατικές βιομηχανικές πολιτικές: θέλουν μια βιομηχανική στρατηγική, αλλά καταλήγουν να την αφήνουν στον ιδιωτικό τομέα. Αυτό δεν συμβαίνει με τη Ρωσία και την Κίνα. Δεν τους πειράζει να έχουν κρατικές επιχειρήσεις. Έτσι, η βιομηχανική πολιτική στη Ρωσία είναι πολύ πιο ενεργή σε σύγκριση με τη Δύση.
Federico Fuentes: Πώς εξηγείτε την έντονη αντιπαράθεση μεταξύ της Δύσης και της Ρωσίας;
William Jefferies: Από τις στάχτες της Σοβιετικής Ένωσης αναδύθηκε μια οικονομία της αγοράς. Οι δυτικές τράπεζες και πετρελαϊκές εταιρείες έσπευσαν σε αυτή την αγορά, επιδιώκοντας όχι μόνο να αγοράσουν ολόκληρα τμήματα της, αλλά και να την ελέγξουν τελικά. Ο Πούτιν ουσιαστικά έβαλε ένα τέλος σε αυτό όταν ανέβηκε στην εξουσία το 2000, λέγοντας ότι θα επαναφέρει την εθνική ανεξαρτησία της Ρωσίας. Ο Πούτιν το έκανε αυτό εθνικοποιώντας ορισμένες εταιρείες πετρελαίου και φυσικού αερίου και διώχνοντας ορισμένους φιλοδυτικούς ολιγάρχες. Παράλληλα με την αναδιαμόρφωση της καπιταλιστικής οικονομίας της Ρωσίας, ο Πούτιν ξεκίνησε αρκετούς τοπικούς πολέμους για να αποκαταστήσει τη ζώνη επιρροής της παλιάς ρωσικής αυτοκρατορίας.
Κατά τη διάρκεια αυτής της πρώιμης περιόδου, οι δεσμοί της Ρωσίας με τη Δύση μειώθηκαν αλλά παρέμειναν ισχυροί[30]. Η διαδικασία της αντιπαράθεσης επιταχύνθηκε μετά το 2014, όταν η Ρωσία βίωσε μια νομισματική κρίση[31]. Εκείνη την εποχή, η Ρωσία ήθελε να αποπληρώσει κάποια δυτικά ομόλογα χρησιμοποιώντας ρούβλια που τύπωσε - ουσιαστικά, ποσοτική χαλάρωση. Αυτό είναι κάτι που η Δύση είχε κάνει ως απάντηση στη χρηματοπιστωτική κρίση του 2008, αλλά ήταν αντίθετη στο να το κάνει η Ρωσία. Οι δυτικές τράπεζες απάντησαν με φυγή από τη Ρωσία, οδηγώντας σε τεράστια κατάρρευση του ρουβλίου.
Αλλά η οικονομία της Ρωσίας δεν κατέρρευσε. Αντίθετα, απομακρύνθηκε περισσότερο από τη Δύση, σε σημείο που σήμερα, ειδικά μετά τον πόλεμο στην Ουκρανία, δεν υπάρχουν σχεδόν καθόλου δυτικές επενδύσεις στη Ρωσία. Πού στράφηκε η Ρωσία; Στο μόνο μέρος που μπορούσε: Στην Κίνα.
Είναι σημαντικό ότι η Κίνα παρέχει σήμερα στις χώρες μια εναλλακτική λύση στη Δύση. Αν η Δύση δεν αγοράζει το πετρέλαιο και το φυσικό αέριο της Ρωσίας, τότε θα το κάνει η Κίνα. Το ίδιο ισχύει και για το Ιράν, το οποίο μπορεί πλέον να αποφύγει τις κυρώσεις πουλώντας το πετρέλαιό του στην Κίνα. Το ίδιο ισχύει και για χώρες όπως η Σαουδική Αραβία, η οποία ήταν παραδοσιακά σύμμαχος των ΗΠΑ, αλλά τώρα έχει διαφοροποιήσει τις συμμαχίες της[32]. Η Σαουδική Αραβία εξάγει τώρα διπλάσια ποσότητα πετρελαίου στην Κίνα από ό,τι στις ΗΠΑ, ενώ η Κίνα επέβλεψε μια ειρηνευτική συμφωνία μεταξύ Ιράν και Σαουδικής Αραβίας που υπογράφηκε στο Πεκίνο.
Οι χώρες έχουν τώρα μια εναλλακτική λύση στη Δύση. Είτε το θέλει η Κίνα είτε όχι, είναι μια εναλλακτική λύση. Και αυτό αποτελεί μια αντικειμενική αλλαγή, η οποία υπονομεύει την ισχύ των ΗΠΑ. Φυσικά, η Κίνα το θέλει αυτό- αλλά ακόμη και αν δεν το ήθελε, δεν θα είχε σημασία.
Federico Fuentes: Λαμβάνοντας υπόψη αυτά που λέτε για την Κίνα και τη Ρωσία και τη συζήτηση για έναν αναδυόμενο «πολυπολικό κόσμο», πώς θα πρέπει να δει η Αριστερά πρωτοβουλίες όπως οι BRICS; Παρέχουν μια προοδευτική, ή ακόμη και αντιιμπεριαλιστική εναλλακτική λύση, για τις χώρες του Παγκόσμιου Νότου;
William Jefferies: Λοιπόν, βρισκόμαστε σε έναν πολυπολικό κόσμο και οι χώρες BRICS είναι μια εναλλακτική λύση - αλλά είναι η δική μας εναλλακτική λύση; Όχι. Βασικά πρόκειται για μια σημαντική αναδιαμόρφωση του κόσμου. Δεν πρέπει να υποτιμούμε τη σημασία της: πρόκειται να καθορίσει τις διεθνείς σχέσεις για την επόμενη περίοδο. Και μπορούμε σίγουρα να πούμε ότι δεν θα οδηγήσει στον σοσιαλισμό.
Είναι σημαντικό να έρθουμε σε επαφή με τις κοινωνικές επιπτώσεις της παγκοσμιοποίησης για την αριστερά και την εργατική τάξη. Οι κοινωνικές ρίζες - και, βασικά, οι οικονομικές ρίζες - για την παρακμή της αριστεράς και της εργατικής τάξης μπορούν να βρεθούν στην παγκοσμιοποίηση.
Μην ξεχνάτε ότι ο καπιταλιστικός τρόπος παραγωγής έχει διαρκέσει εκατοντάδες χρόνια. Κατά τη διάρκεια αυτών των χρόνων, υπήρξαν περίοδοι κατά τις οποίες δεν συνέβη σχεδόν τίποτα - δυστυχώς, μία από αυτές έτυχε να είναι κατά τη διάρκεια της ζωής μας. Αλλά χρειαζόμαστε μια κοινωνική εξήγηση γι' αυτό. Δεν αρκεί να πούμε ότι οφειλόταν σε υποκειμενικές αδυναμίες της αριστεράς. Αυτό δεν αποτελεί κοινωνική εξήγηση για τη βαθιά περιθωριοποίηση της αριστεράς τα τελευταία 30 χρόνια. Η κοινωνική εξήγηση είναι η παγκοσμιοποίηση.
Πρέπει να είμαστε ειλικρινείς σχετικά με την παγκοσμιοποίηση. Δεν έχει νόημα να προσποιούμαστε ότι ήταν μια περίοδος κοινωνικής αναταραχής, ότι το ποσοστό κέρδους μειωνόταν κ.λπ. Στην πραγματικότητα ήταν μια περίοδος τεράστιας επέκτασης του καπιταλισμού κατά την οποία τόσο τα κέρδη όσο και το βιοτικό επίπεδο των ανθρώπων αυξήθηκαν. Διαφορετικά, δεν μπορείτε να εξηγήσετε γιατί δεν υπάρχουν απεργίες, επαναστάσεις, εξεγέρσεις - τουλάχιστον σε σύγκριση με τη δεκαετία του 1970, όταν είχαμε επαναστάσεις στην Πορτογαλία, το Ιράν και τη Νικαράγουα, την ήττα των ΗΠΑ στο Βιετνάμ, απεργίες ανθρακωρύχων στη Βρετανία κ.λπ.
Σήμερα έχουμε πολύ χαμηλή ταξική πάλη, πολύ χαμηλή ταξική συνείδηση. Στο φυλλάδιό του «Τι να κάνουμε;»[33], ο Λένιν είπε ότι πρέπει να μετατρέψετε τη συνδικαλιστική συνείδηση σε σοσιαλιστική συνείδηση. Αλλά εμείς δεν έχουμε καν συνδικαλιστική συνείδηση. Και δεν μπορείτε να το δημιουργήσετε αυτό με μαγικό τρόπο. Κάποτε πίστευα ότι μπορούσες, αλλά δυστυχώς δεν μπορείς.
Δεν υπάρχει ούτε ο υποκειμενικός ούτε ο αντικειμενικός παράγοντας. Γιατί δεν υπάρχει; Έχει επιλύσει ο καπιταλισμός όλες τις αντιφάσεις του; Λοιπόν, κατά μία έννοια, το έκανε - τουλάχιστον για ένα διάστημα. Η παγκοσμιοποίηση αντιπροσώπευε μια ολόκληρη περίοδο πολύ δυναμικής καπιταλιστικής ανάπτυξης, κατά την οποία οι άνθρωποι ήταν σε θέση να βρουν το δρόμο τους μέσα στο σύστημα, και η ταξική πάλη και η αριστερά ουσιαστικά εξαφανίστηκαν.
Φυσικά, εξακολουθούμε να έχουμε καπιταλισμό. Το σύστημα είναι πολύ άνισο. Υπάρχει ακόμα καταπίεση. Αλλά δεν έχουμε ακόμη κοινωνική αντιπολίτευση στο σύστημα. Αυτό που συμβαίνει σήμερα με την Κίνα, τις χώρες BRICS κ.λπ. δεν είναι αυτό, δεν είναι η εναλλακτική μας λύση. Μια καπιταλιστική αναδιανομή του κόσμου δεν είναι σίγουρα μια σοσιαλιστική εναλλακτική λύση.
Federico Fuentes: Στο βιβλίο σας λέτε ότι εισερχόμαστε σε μια νέα περίοδο κρίσης, αλλά κάνετε διάκριση μεταξύ κρίσης του καπιταλισμού και κρίσης για τον καπιταλισμό. Τι εννοείτε με αυτό;
William Jefferies: Κατά την προσεχή περίοδο, οι πόλεμοι θα γίνουν πιο σκληροί και μοχθηροί. Κοιτάξτε τη Γάζα: σφαγιάζουν ανθρώπους κάθε μέρα, και δεν προσποιούνται πλέον ούτε καν ότι βομβαρδίζουν «κατά λάθος» ένα νοσοκομείο. Η αντίφαση μεταξύ της Κίνας και των ΗΠΑ θα βαθύνει επίσης. Οι ΗΠΑ θα χρησιμοποιήσουν τα τεράστια εξωοικονομικά τους εργαλεία για να υπερασπιστούν την ισχύ τους, καθώς δεν μπορούν πλέον να χρησιμοποιήσουν τα παραδοσιακά οικονομικά εργαλεία, δεδομένου ότι έχουν χάσει τη βιομηχανική τους βάση. Θα δούμε επίσης πληθωρισμό, που στην πραγματικότητα σημαίνει επίθεση στο βιοτικό επίπεδο των ανθρώπων. Ακόμα και το ΔΝΤ το έχει εντοπίσει αυτό- ανησυχούν ότι θα αναγεννηθούν οι μισθολογικοί αγώνες.
Πρέπει να είστε προσεκτικοί με το να μεγεθύνετε αυτά τα πράγματα- είναι πολύ δελεαστικό να πέσετε σε ευχολόγια. Αλλά νομίζω ότι αυτά τα πράγματα θα ξεδιπλωθούν. Αυτό θα αναδημιουργήσει τις αντικειμενικές συνθήκες για την ταξική σύγκρουση - και μαζί με αυτές και τις υποκειμενικές συνθήκες. Και πάλι, πρέπει να είστε προσεκτικοί για να μην είστε υπερβολικά σχηματικοί, αλλά νομίζω ότι θα υπάρξει αναδημιουργία των συνθηκών για την ταξική πάλη την επόμενη περίοδο. Μπορούμε ήδη να δούμε μια ορισμένη αλλαγή. Μπορεί να μην έχουμε κοινωνική κρίση, αλλά υπάρχει γκρίνια και δυσαρέσκεια: οι άνθρωποι έχουν βαρεθεί, δεν βλέπουν κανένα μέλλον. Αυτό είναι σημαντικό, αλλά δεν έχει ακόμη εκφραστεί ως κοινωνική σύγκρουση.
Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο διακρίνω μεταξύ μιας κρίσης για τον καπιταλισμό και μιας κρίσης του καπιταλισμού. Οι κρίσεις για τον καπιταλισμό δεν απειλούν τον καπιταλισμό. Για παράδειγμα, είχαμε τακτικές οικονομικές κρίσεις, με πιο χαρακτηριστική την οικονομική κατάρρευση του 2008, αλλά το σύστημα τις αντιμετώπισε. Αυτές οι κρίσεις δεν απείλησαν την ύπαρξη του συστήματος στο σύνολό του και επιλύθηκαν τουλάχιστον στον βαθμό που απαιτείται για να εξασφαλιστεί η διευρυμένη αναπαραγωγή.
Η μόνη πραγματική κρίση για τον καπιταλισμό είναι μια κρίση του καπιταλισμού - δηλαδή μια κοινωνική πρόκληση ικανή να καταργήσει την καπιταλιστική τάξη. Αυτό δεν υπάρχει ακόμη. Αλλά με το τέλος του μακρού κύματος της παγκοσμιοποίησης, βλέπουμε να ανοίγονται πολλαπλές κρίσεις για τον καπιταλισμό: εμπορικοί και στρατιωτικοί πόλεμοι, κλιματική αλλαγή, μετανάστευση, περιβαλλοντική υποβάθμιση. Και, καθώς αναδημιουργούν συνθήκες για κοινωνικές συγκρούσεις, μπορεί να τις δούμε να μετατρέπονται σε κρίση του καπιταλισμού. Το σίγουρο είναι ότι αυτές οι κρίσεις θα προσφέρουν ευκαιρίες για τους σοσιαλιστές.
ΣΗΜΕΙΩΣΕΙΣ:
[1] https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1916/imp-hsc/
[2] https://links.org.au/au-loong-yu-hong-kong-opposing-us-militarisation-asia-pacific-should-not-mean-remaining-silent, και https://www.elaliberta.gr
[3] https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-8353/
[4] https://links.org.au/author/william-jefferies
[5] https://scholar.google.com/citations?view_op=view_citation&hl=en&user=HEGLrpAAAAAJ&citation_for_view=HEGLrpAAAAAJ:4TOpqqG69KYC
[6] https://en.wikipedia.org/wiki/Sturm_und_Drang
[7] https://thediplomat.com/2016/03/chinas-coming-mass-layoffs-past-as-prologue/
[8] https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-9366/
[9] https://www.imf.org/en/Publications/fandd/issues/2023/06/growing-threats-to-global-trade-goldberg-reed
[10] https://links.org.au/us-china-rivalry-antagonistic-cooperation-and-anti-imperialism-21st-century-interview-promise-li, και https://www.elaliberta.gr
[11] https://links.org.au/imperialism-great-power-rivalry-and-revolutionary-strategy-twenty-first-century-interview-michael
[12] https://www.rand.org/paf.html
[13] https://www.marxists.org/archive/kautsky/1914/09/ultra-imp.htm
[14] https://appleinsider.com/articles/23/01/18/apple-may-never-be-able-to-quit-manufacturing-in-china
[15] https://en.wikipedia.org/wiki/Smiling_curve
[16] https://links.org.au/inter-imperialist-rivalry-china-surpasses-us-robot-density
[17] https://links.org.au/one-should-not-camouflage-capitalist-and-imperialist-china-socialist-reply-immanuel-ness-and-john, και https://www.elaliberta.gr
[18] https://thechinaproject.com/2023/06/29/shadow-reserves-how-china-hides-trillions-of-dollars-of-hard-currency/
[19] https://www.thebritishacademy.ac.uk/documents/1275/73p517.pdf
[20] https://www.statista.com/statistics/200143/employment-in-selected-us-industries/
[21] https://www.scmp.com/tech/tech-trends/article/3292040/chinas-industrial-robot-sales-shrink-first-time-5-years-tightening-demand
[22] https://ifr.org/ifr-press-releases/news/robot-installations-in-us-auto-industry-up-10.7
[23] https://www.construction-physics.com/p/how-china-became-the-worlds-biggest
[24] https://www.congress.gov/crs-product/IF12534
[25] https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1916/imp-hsc/
[26] https://links.org.au/life-empire-russias-imperial-present-context-war-against-ukraine
[27] https://militarywatchmagazine.com/article/returning-tank-production-soviet-era-levels-russia-over-3000
[28] https://armyrecognition.com/news/army-news/2025/alert-russia-increases-production-of-most-modern-t-90m-tank-to-300-yearly-with-target-of-1-000-by-2028
[29] https://www.defenceconnect.com.au/land/14788-challenger-3-main-battle-tank-makes-public-debut-in-united-kingdom
[30] https://links.org.au/political-imperialism-putins-russia-and-need-global-left-alternative-interview-ilya-matveev
[31]https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_financial_crisis_(2014%E2%80%932016)
[32] https://links.org.au/crude-capitalism-new-centres-capital-accumulation-and-middle-easts-place-global-imperialism
[33] https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1901/witbd/
