Η ειρήνη του Τραμπ και η εξέταση της με την μέθοδο του Λένιν: Τάξη, αυτοκρατορία και το τίμημα μιας συμφωνίας
του Ντμίτρι Ποζιντάεφ
27 Νοεμβρίου 2025
Στα τέλη Νοεμβρίου, ο κόσμος ξύπνησε με μια ξαφνική και, για πολλούς, ανεπιθύμητη «ειρηνευτική πρωτοβουλία» του Προέδρου των Ηνωμένων Πολιτειών Ντόναλντ Τραμπ: ένα σχέδιο 28 σημείων που διέρρευσε και κυκλοφορούσε μεταξύ των συνομιλητών των ΗΠΑ, της Ουκρανίας και της Ρωσίας, ως πλαίσιο για τον τερματισμό του πολέμου. Το έγγραφο δεν είναι επίσημο κείμενο και ενδέχεται να υποστεί σημαντικές αλλαγές, αλλά η βασική του λογική είναι αρκετά σαφής ώστε να μπορεί να αναλυθεί.
Στην ουσία, το προτεινόμενο σχέδιο θα παγώσει το μέτωπο περίπου στην παρούσα του θέση και θα εδραιώσει τον ρωσικό έλεγχο στην Κριμαία και σε μεγάλα τμήματα του Ντονμπάς. Θα εξουδετερώσει την Ουκρανία, καθιστώντας συνταγματική την αποποίηση της συμμετοχής της στο ΝΑΤΟ και εξασφαλίζοντας παράλληλες δεσμεύσεις ότι το ΝΑΤΟ δεν θα δεχτεί ποτέ την Ουκρανία. Θα αντικαταστήσει την ιδιότητα μέλους της συμμαχίας με μια εγγύηση ασφάλειας αμερικανικού τύπου, που θα υπόκειται σε όρους. Θα συνδυάζει τη σταδιακή άρση των κυρώσεων κατά της Ρωσίας με οικονομική συνεργασία (ενέργεια, εξόρυξη, υψηλή τεχνολογία) και θα διοχετεύει τα δεσμευμένα ρωσικά περιουσιακά στοιχεία στην ανασυγκρότηση. Όλα τα άλλα εξαρτώνται από αυτούς τους πυλώνες: όρια στρατευμάτων, γρήγορες εκλογές και ευρείες αμνηστίες, διαχείριση του πυρηνικού σταθμού Ζαπορίζια από τον ΔΟΑΕ και χρονοδιαγράμματα εφαρμογής.
Οι αντιδράσεις ήταν ποικίλες.
Οι ηγέτες της Ευρωπαϊκής Ένωσης αντιμετώπισαν δημοσίως το σχέδιο ως ένα σημείο εκκίνησης που «θα απαιτήσει δουλειά», υποδεικνύοντας κόκκινες γραμμές στα σύνορα, στους περιορισμούς των ενόπλων δυνάμεων και σε οποιεσδήποτε ρήτρες που θα δεσμεύουν τις διαδικασίες της ΕΕ ή του ΝΑΤΟ.
Ο Πρόεδρος της Ουκρανίας Βολοντίμιρ Ζελένσκι το χαρακτήρισε ως μια άνευ προηγουμένου πρόκληση για την αξιοπρέπεια της Ουκρανίας, μολονότι έδειξε προθυμία να συνεργαστεί με την Ουάσιγκτον.
Ο Ρώσος πρόεδρος Βλαντιμίρ Πούτιν, αντίθετα, δήλωσε ότι θα μπορούσε να χρησιμεύσει ως «κατ’ αρχήν» βάση για την επίλυση του ζητήματος.
Ο Ρώσος μαρξιστής Μπόρις Καγκαρλίτσκι σημείωσε από τη φυλακή ότι το σχέδιο είναι ασαφές στα περισσότερα σημεία, αλλά πολύ λεπτομερές όσον αφορά τα χρήματα. Στην τρέχουσα μορφή του, μοιάζει με πρότυπο στο οποίο η Ουκρανία φαίνεται να είναι η χαμένη, η Ρωσία όχι ακριβώς η νικήτρια και οι ΗΠΑ η μόνη σαφώς ωφελούμενη. Ακόμα κι έτσι, κάθε βήμα που θα σταματήσει τις σφαγές θα είναι ένα βήμα που αξίζει να γίνει.
Γιατί ο Λένιν; Γιατί τώρα;
Η αναφορά στον Βλαντιμίρ Λένιν δεν είναι νοσταλγία· είναι ένας τρόπος για να αποφευχθεί η κατάρρευση της ανάλυσης σε ηθικούς διπολισμούς ή σε θαυμασμό των μεγάλων δυνάμεων. Οι πολεμικές του εν καιρώ πολέμου, που συνοψίζονται με συντομία στο σχετικά άγνωστο δοκίμιο του 1916 «Μια καρικατούρα του μαρξισμού και του ιμπεριαλιστικού οικονομισμού», παρέχουν ένα συμπαγές εργαλείο για τη σκέψη σχετικά με τις σύγχρονες συγκρούσεις.
Μας αναγκάζει να επικεντρωθούμε σε δύο μεθοδολογικές αρχές που η σύγχρονη συζήτηση συνεχίζει να αποφεύγει: πρώτον, να θεωρούμε τον πόλεμο ως συνέχεια της ταξικής πολιτικής και όχι ως ξαφνικό μετεωρίτη και, δεύτερον, να συνυπολογίζουμε ταυτόχρονα δύο επίπεδα, τον ενδοϊμπεριαλιστικό αγώνα για ξαναμοίρασμα και τον αγώνα εθνικής απελευθέρωσης των καταπιεσμένων λαών. Αυτή η διπλή εστίαση είναι ακριβώς αυτό που μπερδεύει ο πόλεμος στην Ουκρανία και αυτό που κάθε «ειρήνη» που επιτυγχάνεται με εξωτερική μεσολάβηση απειλεί να ισοπεδώσει.
Ο Λένιν είναι επίσης σημαντικός επειδή αντιμετώπιζε τους πολέμους στο πλαίσιο του ιμπεριαλισμού και όχι ως μεμονωμένες συγκρούσεις μεταξύ κρατών. Αυτή η προϋπόθεση έχει σε μεγάλο βαθμό παραγκωνιστεί από τον κυρίαρχο δημόσιο διάλογο και εξετάζεται ανοιχτά στο εσωτερικό της αριστεράς, η οποία αναγνωρίζει την ιμπεριαλιστική διάσταση, ακόμη και αν διαφωνεί ως προς το βάρος που πρέπει να της αποδοθεί σε σχέση με τον αγώνα εθνικής απελευθέρωσης της Ουκρανίας (βλ. για παράδειγμα την ανταλλαγή απόψεων μεταξύ του Alex Callinicos και του Gilbert Achcar).
Τέλος, ο Λένιν συνδέει την ανάλυση με τη στρατηγική: να κρίνουμε κάθε εμπόλεμο μέρος με βάση το τι σημαίνει η νίκη ή η ήττα του για τους εργάτες και να καταπολεμούμε τον οπορτουνισμό μέσα στο εργατικό κίνημα, αντιτιθέμενοι παράλληλα στον ιμπεριαλιστικό πόλεμο.
Τα τέσσερα κριτήρια του Λένιν για τους σύγχρονους πολέμους
1. Ο πόλεμος ως συνέχεια της ταξικής πολιτικής
Ο Κλάουζεβιτς χαρακτήρισε τον πόλεμο ως «τη συνέχιση της πολιτικής με άλλα μέσα». Ο Λένιν διατηρεί τη φράση και αλλάζει το υποκείμενο της πολιτικής: όχι ένα αφηρημένο «κράτος», αλλά μια άρχουσα τάξη που προωθεί τη στρατηγική συσσώρευσης πλούτου. Έτσι, το καθήκον είναι να ανακατασκευαστεί η προπολεμική ταξική πολιτική κάθε πλευράς –το μοντέλο κέρδους, οι εξωτερικές εξαρτήσεις, οι περιφερειακές φιλοδοξίες και οι εσωτερικές κρίσεις– και στη συνέχεια να ερμηνευθεί η έκρηξη του πολέμου ως η μετάβαση από ειρηνικά σε βίαια μέσα για την επίτευξη των ίδιων στόχων. Τα επίσημα συνθήματα για την άμυνα, τον πολιτισμό ή τη δημοκρατία είναι τεκμηρίωση, όχι εξηγήσεις.
2. Δύο επίπεδα σε έναν πόλεμο
Σε ένα επίπεδο, αντίπαλα καπιταλιστικά κράτη (ή μπλοκ) μάχονται για να αναδιαμορφώσουν τις ιεραρχίες της εκμετάλλευσης και του ελέγχου: ένας ενδοϊμπεριαλιστικός πόλεμος για ξαναμοίρασμα. Στο άλλο, ένας κυριαρχούμενος λαός μάχεται για να εξασφαλίσει ή να διατηρήσει την κυριαρχία του: ένας εθνικοαπελευθερωτικός πόλεμος. Το κριτήριο του Λένιν είναι να προσδιορίσει ποια σχέση υπάρχει μεταξύ των διαφόρων παραγόντων και στη συνέχεια να αρνηθεί να συγχωνεύσει τα δύο επίπεδα σε μια ουδέτερη «σύγκρουση κρατών». Η υποστήριξη του δικαιώματος ενός καταπιεσμένου έθνους να αντισταθεί δεν συνεπάγεται πολιτική έγκριση της αστικής ηγεσίας του, και η αναγνώριση μιας ενδοϊμπεριαλιστικής πάλης δεν εξαλείφει την αυτονομία της δράσης ή τα δικαιώματα των καταπιεσμένων.
3. Κρίνουμε κάθε εμπόλεμο μέρος με βάση τα ταξικά αποτελέσματα, όχι με βάση την πίστη σε κάποιο στρατόπεδο
Οι σοσιαλιστές δεν παίρνουν θέση με τον τρόπο που το κάνουν οι καγκελαρίες. Ρωτούν, για κάθε εμπόλεμο μέρος ξεχωριστά: Ποια είναι η θέση της άρχουσας τάξης του στο παγκόσμιο σύστημα; Τι θα σήμαινε η νίκη ή η ήττα του για την ικανότητα των εργαζομένων και των καταπιεσμένων λαών –σε τοπικό, περιφερειακό και διεθνές επίπεδο– να οργανωθούν, να κερδίσουν δικαιώματα, να σπάσουν τις εξαρτήσεις κ.λπ.; Μια ληστρική νίκη που εδραιώνει τον σοβινισμό και την καταπίεση πρέπει να αντιμετωπιστεί με αντίσταση. Μια ήττα που ανοίγει χώρο για δημοκρατικούς και εργατικούς αγώνες μπορεί να είναι ευπρόσδεκτη, ακόμη και αν δεν ωφελεί καμία κυβέρνηση που μας αρέσει. Αντίθετα, μια «φίλια» νίκη που εγκλωβίζει μια χώρα σε νέα εξάρτηση ή δουλεία χρέους δεν αποτελεί σοσιαλιστικό κέρδος. Το μέτρο είναι η στρατηγική ενδυνάμωση της εργατικής τάξης, όχι η καταμέτρηση διπλωματικών πόντων.
4. Η καταπολέμηση του οπορτουνισμού στο εσωτερικό του εργατικού κινήματος ως μέρος της καταπολέμησης του πολέμου
Ο αντιιμπεριαλισμός δεν είναι πραγματικός αν περιορίζεται στην κριτική της προπαγάνδας του εχθρού. Το τελευταίο κριτήριο του Λένιν στρέφεται προς τα μέσα: η ρήξη με τον σοσιαλσοβινισμό (η υποστήριξη του πολέμου της «δικής μας» αστικής τάξης με προοδευτικά προσχήματα) και με τις κεντριστικές υπεκφυγές (η καταδίκη του πολέμου με λόγια, ενώ στην πράξη ακολουθείται η πολιτική της άρχουσας τάξης). Εφαρμόζουμε την ίδια μεθοδολογική αρχή παντού: στα επιτιθέμενα κράτη, αντιτασσόμαστε στις προσαρτήσεις και τον σοβινισμό· στα κράτη που έχουν υποστεί εισβολή, υπερασπιζόμαστε το δικαίωμα στην αντίσταση, ενώ αντιστεκόμαστε στις επιθέσεις κατά των δικαιωμάτων των εργαζομένων και των μειονοτήτων σε καιρό πολέμου· στις χώρες του πυρήνα, απορρίπτουμε τόσο τον σταυροφορικό φιλελευθερισμό όσο και τις απολογίες για τους αντίπαλους ιμπεριαλισμούς, και καταπολεμούμε τη στρατιωτικοποίηση και την λιτότητα που επιβάλλονται στο εσωτερικό. Δεν υπάρχει βιώσιμη αντιπολεμική πολιτική χωρίς εσωτερική πάλη για την κατεύθυνση του ίδιου του κινήματος.
Συνολικά, αυτά τα τέσσερα κριτήρια αποτελούν μια μέθοδο, όχι ένα δόγμα. Απαιτούν την ανάλυση των προηγούμενων ταξικών πολιτικών, επιμένουν στην διατήρηση δύο επιπέδων κατά νου, αντικαθιστούν τον καμπισμό με την αξιολόγηση βάσει αποτελεσμάτων και συνδέουν την αντιπολεμική δράση με τον αγώνα ενάντια στον οπορτουνισμό. Γι’ αυτό και παραμένουν χρήσιμα για την αξιολόγηση οποιουδήποτε «ειρηνευτικού σχεδίου» προτείνουν σήμερα οι μεγάλες δυνάμεις.
Η ειρήνη του Τραμπ μέσα από το πρίσμα του Λένιν
Το τρίτο κριτήριο του Λένιν –να κρίνουμε κάθε εμπόλεμο μέρος με βάση τα ταξικά αποτελέσματα– ξεκαθαρίζει την ατζέντα. Κοιτάζοντας την τρέχουσα «ειρηνευτική πρωτοβουλία», ο Λένιν θα παρατηρούσε αμέσως ότι οι κύριοι δικαιούχοι είναι οι ιμπεριαλιστές των ΗΠΑ και της Ρωσίας, που μοιράζονται τον φυσικό πλούτο και το έδαφος της Ουκρανίας πάνω από τα κεφάλια του πληθυσμού. Θα έβλεπε επίσης την έκκληση του σχεδίου για «συνεργασία» μεταξύ ΗΠΑ και Ρωσίας στον τομέα της ενέργειας και των ορυκτών ως υπογραφή της υποταγής του ρωσικού ιμπεριαλισμού, μια επιστροφή στο πρότυπο που ίσχυε πριν από το 2014, όταν οι μεγάλες δυτικές εταιρείες προσκαλούνταν να επενδύσουν σε υδρογονάνθρακες και ορυκτά με προνομιακούς όρους (συνεργασίες Rosneft-Exxon, συμμετοχή της BP στη Rosneft, κοινοπραξίες Σαχαλίν).
Ταυτόχρονα, θα έβλεπε και την ουσία του ευρωπαϊκού ιμπεριαλισμού: η παράταση του πολέμου χωρίς ένα σαφές και αξιόπιστο σχέδιο για τη νίκη απλώς αφαιμάζει τους Ουκρανούς εργάτες, ενώ οι ουκρανικές ελίτ τοποθετούνται έτσι ώστε να επωφεληθούν από τις ροές βοήθειας, τις συμβάσεις και τα έσοδα του ενεργειακού τομέα, όπως υποδηλώνει η πολύκροτη έρευνα για τις μίζες της Energoatom «Επιχείρηση Μίδας».
Δεν θα απέδιδε την κρίση επιστράτευσης της Ουκρανίας σε κάποια υποτιθέμενη έλλειψη εθνικής ταυτότητας, πόσο μάλλον στη μυθοπλασία ότι οι Ουκρανοί είναι ένα «τεχνητό έθνος», όπως ισχυρίζεται ο Πούτιν. Θα έδειχνε την ταξική καχυποψία – τον εύλογο φόβο των εργαζομένων ότι οι θυσίες τους θα απαλλοτριωθούν από το ουκρανικό κεφάλαιο. Αν τον πίεζαν να κατατάξει τους ιμπεριαλισμούς που πρωταγωνιστούν, θα αρνιόταν να παίξει αυτό το παιχνίδι.
Παραφράζοντας τη φράση του Στάλιν από το XIV Συνέδριο του Κόμματος το 1925 σχετικά με τις «δεξιές» και «αριστερές» αποκλίσεις, «και οι δύο είναι χειρότερες», σε αυτό το τρίγωνο και οι τρεις είναι χειρότεροι: ο αμερικανικός και ο ρωσικός ιμπεριαλισμός που διαπραγματεύονται τους πόρους και το έδαφος της Ουκρανίας, και μια ευρωπαϊκή στρατηγική που βασίζεται στην «υποστήριξη της Ουκρανίας για όσο διάστημα χρειαστεί», με ένα μαξιμαλιστικό τελικό αποτέλεσμα (πλήρης απόσυρση, αποζημιώσεις, διώξεις), αλλά χωρίς αξιόπιστο δρόμο για να φτάσει εκεί και χρηματοδοτούμενη από το αίμα των Ουκρανών και την εμβάθυνση της εξάρτησης από την ΕΕ.
Ο Λένιν θα ερμήνευε επίσης το θέμα των δεσμευμένων περιουσιακών στοιχείων ως ανοιχτή ενδοϊμπεριαλιστική αντιπαλότητα: περίπου 210 δισεκατομμύρια ευρώ από τα κρατικά κεφάλαια της Ρωσίας είναι δεσμευμένα στην ΕΕ, όμως το σχέδιο που διέρρευσε διοχετεύει 100 δισεκατομμύρια από αυτά τα περιουσιακά στοιχεία σε μηχανισμούς ανασυγκρότησης υπό την ηγεσία των ΗΠΑ, με τις ΗΠΑ να λαμβάνουν μερίδιο από τα κέρδη και μια επιπλέον δόση να κατατίθεται σε ένα κοινό επενδυτικό εργαλείο ΗΠΑ-Ρωσίας, το οποίο εποπτεύεται από ένα ειδικά συσταθέν «Συμβούλιο Ειρήνης» υπό την προεδρία του Τραμπ. Με τα λόγια του Λένιν, αυτό είναι ο πυρήνας που ασκεί πίεση στον πυρήνα: οι Βρυξέλλες αναλαμβάνουν τον νομικό κίνδυνο της δέσμευσης, ενώ η Ουάσιγκτον τοποθετείται σε θέση να διαχειρίζεται και να αξιοποιεί οικονομικά το κεφάλαιο.
Αν το διαβάσουμε αυστηρά με βάση τα κριτήρια του Λένιν, το σχέδιο «ειρηνευτικής πρωτοβουλίας» λειτουργεί ως μια ενδοϊμπεριαλιστική συμφωνία που υποτάσσει την κυριαρχία της Ουκρανίας στα συμφέροντα του πυρήνα. Ένας διαμελισμός που θα επιβληθεί από τη Ρωσία θα σηματοδοτούσε την ήττα του δικαιώματος ύπαρξης ενός καταπιεσμένου έθνους. Ωστόσο, μια «νίκη» υπό την παρούσα ηγεσία της Ουκρανίας, με αυτούς τους όρους, θα μπορούσε να μετατραπεί σε βαθύτερη κηδεμονία από το ΝΑΤΟ και αναδιάρθρωση που θα βασίζεται στο χρέος. Ένα ανεκτό αποτέλεσμα, σύμφωνα με τον Λένιν, θα ήταν μια αναγκαστική παύση των μακελειών, που δεν θα αναγνωρίζει τις προσαρτήσεις ούτε θα νομιμοποιεί τα δημοψηφίσματα κατοχής, και που θα αποφεύγει να μετατρέψει την εξάρτηση της Ουκρανίας σε μόνιμη κατάσταση. Οτιδήποτε άλλο μπορεί να θεωρηθεί ειρήνη που καθαγιάζει την ήττα.
Το εθνικό ζήτημα της Ουκρανίας, χωρίς αγιογραφία
Μια λενινιστική ανάγνωση ξεκινά με την αναγνώριση της δομής χωρίς μυθοποίηση: σε σχέση με τη Ρωσία, η Ουκρανία είναι ένα καταπιεσμένο έθνος του οποίου το δικαίωμα στην ύπαρξη έχει αμφισβητηθεί, με λόγια και πράξεις, και του οποίου το έδαφος έχει καταληφθεί με το πρόσχημα της «ιστορικής ενότητας». Αυτή η διάγνωση δεν απαιτεί την αποσιώπηση του παρελθόντος ή την καθαγίαση του παρόντος. Απλώς αποκαθιστά τη βασική ασυμμετρία που κάθε σοβαρή ανάλυση πρέπει να έχει υπόψη της.
Η σοβιετική επίδραση περιπλέκει αλλά δεν εξαλείφει αυτή την ασυμμετρία. Η Ουκρανία ήταν ένα από τα κύρια κέντρα της σοβιετικής ανάπτυξης: δεχόταν τεράστιες βιομηχανικές επενδύσεις, έγινε έδρα προηγμένων τομέων (αεροδιαστημική, οπλισμός, ερευνητικά ιδρύματα), καλλιέργησε μια πλούσια εθνική κουλτούρα και κατείχε ακόμη και επίσημη θέση στα Ηνωμένα Έθνη.
Από οικονομική άποψη, η εικόνα είναι μικτή, ακριβώς όπως δεν αρέσει στους ιδεολόγους: όσον αφορά τη συμβολή της στο ακαθάριστο εθνικό προϊόν της Ένωσης, η Ουκρανία λειτουργούσε ως καθαρός δωρητής (όπως και η Ρωσία), ενώ σε στενές δημοσιονομικές ροές ήταν μέτρια καθαρή αποδέκτης. Επωφελήθηκε επίσης από στοχευμένες επενδύσεις και φθηνή ενέργεια. Από πολιτική άποψη, ωστόσο, η αποφασιστική εξουσία ήταν συγκεντρωμένη στη Μόσχα, η πραγματική κρατική υπόσταση ήταν εκτός συζήτησης και η ουκρανική γλώσσα ήταν υποδεέστερη στην ανώτερη διοίκηση και στην επικοινωνία σε επίπεδο Ένωσης. Και οι δύο αλήθειες συνυπάρχουν: υλική πρόοδος στο πλαίσιο εθνικής υποτέλειας.
Μετά το 1991, η Ρωσία λειτουργεί ως ημιπεριφερειακή αυτοκρατορία: εξαρτάται από τον πυρήνα σε θέματα χρηματοοικονομικών και τεχνολογίας, αλλά ασκεί περιφερειακή κυριαρχία επί των «γειτονικών χωρών». Απέναντι στην Ουκρανία, αυτό σημαίνει πίεση μέσω των δεσμών στον τομέα της ενέργειας, του νομίσματος και της ασφάλειας, περιοδικές εδαφικές κατακτήσεις και, πλέον, έναν πλήρη πόλεμο που πλαισιώνεται από την ανοιχτή άρνηση της ουκρανικής εθνικής ταυτότητας. Η ημιπεριφερειακή ιδιότητα δεν σχετικοποιεί τη σχέση· έναντι της Ουκρανίας, η Ρωσία είναι ο καταπιεστής.
Τίποτα από όλα αυτά δεν σημαίνει ότι οι εσωτερικές σχέσεις στην Ουκρανία είναι αρμονικές. Στην Κριμαία και στο Ντονμπάς, τα γνήσια παράπονα για τις πολιτικές του Κιέβου, τους γλωσσικούς νόμους και τον προσανατολισμό μετά το Μαϊντάν προϋπήρχαν του 2014 και θα έπρεπε να είχαν αντιμετωπιστεί ως ζήτημα μειονοτήτων/εθνικό ζήτημα εντός της Ουκρανίας. Οι κανόνες για την ουκρανική γλώσσα και την εκπαίδευση παρέχουν προστασία στις επίσημες γλώσσες της ΕΕ, η οποία δεν επεκτείνεται αντίστοιχα στη ρωσική γλώσσα, ενώ οι πολιτιστικές απαγορεύσεις σε καιρό πολέμου έχουν βαθύνει αυτό το χάσμα. Το αποτέλεσμα είναι μια de facto συρρίκνωση του δημόσιου χώρου για τη ρωσική γλώσσα και ταυτότητα.
Ωστόσο, τα δημοψηφίσματα που διεξάγονται υπό κατοχή και οι ψευδοδημοκρατίες που οργανώνονται από τη Μόσχα είναι αυτοκρατορικά εργαλεία που βασίζονται σε αυτά τα παράπονα. Με μια ειρωνική ανατροπή της ιστορίας, οι Μπολσεβίκοι έκαναν ακριβώς αυτή την παρατήρηση για την Ουκρανία στο Μπρεστ-Λιτόφσκ το 1918: η «αυτοδιάθεση» που οργανώνεται υπό την απειλή ξένων όπλων από αρχές μαριονέτες είναι μια συγκεκαλυμμένη προσάρτηση. Η αναγνώριση των εσωτερικών αδικιών δεν μετατρέπει την Ουκρανία από καταπιεζόμενη σε καταπιεστή, όταν μια μεγαλύτερη δύναμη την διαμελίζει.
Σήμερα, το εθνικό ζήτημα αποσαφηνίζει τα διακυβεύματα αντί να υπαγορεύει τακτικές. Σε σχέση με τη Ρωσία, η Ουκρανία παραμένει η καταπιεσμένη πλευρά μιας ασύμμετρης σχέσης. Η αναγνώριση των εσωτερικών αδικιών και των περιφερειακών παραπόνων δεν ανατρέπει αυτό το γεγονός, ούτε νομιμοποιεί τις διχοτομήσεις που επιβλήθηκαν υπό καθεστώς κατοχής. Το αναλυτικό συμπέρασμα είναι απλό: να διατηρηθεί η ασυμμετρία σαφής και η ιστορία ειλικρινής, να αντιμετωπιστούν οι προσαρτήσεις και τα σκηνοθετημένα δημοψηφίσματα ως αυτοκρατορικά εργαλεία και να εξεταστεί κάθε πιθανή λύση με βάση το τι σημαίνει για την πολιτική ισότητα των πολιτών και τη βιωσιμότητα ενός κοινού κράτους.
Οι πρακτικές συνέπειες αυτού του πλαισίου θα ακολουθήσουν μόνο αφού σιγήσουν τα όπλα.
Μετά τη συμφωνία: Αντι-οπορτουνισμός στην πράξη
Μια ανακωχή που επιτυγχάνεται με διαμεσολάβηση δεν θα τερματίσει την ταξική πάλη· απλώς θα αλλάξει το πεδίο στο οποίο διεξάγεται. Το τελευταίο κριτήριο του Λένιν μετατρέπει τα επόμενα βήματα σε ζητήματα οργάνωσης και όχι σε ζητήματα ρητορικής.
Ουκρανία
Από λενινιστική σκοπιά, οι βραχυπρόθεσμες προτεραιότητες που συχνά προσδιορίζονται από τους Ουκρανούς σοσιαλιστές περιλαμβάνουν την ανασυγκρότηση ανεξάρτητων συνδικάτων και την οργάνωση των χώρων εργασίας την κατάργηση των περιορισμών που επιβλήθηκαν κατά τη διάρκεια του πολέμου και αποδυνάμωσαν τις συλλογικές διαπραγματεύσεις, τον σχεδιασμό της ανασυγκρότησης με τρόπο που να ευνοεί τις ανοιχτές συμβάσεις, τον δημόσιο ή εργατικό έλεγχο σε στρατηγικούς τομείς και την τοπική προστιθέμενη αξία, την αντίσταση στους όρους αποπληρωμής του χρέους με την άσκηση πίεσης για επιχορηγήσεις, διαγραφές χρέους και εγγυημένους κοινωνικούς προϋπολογισμούς, την παροχή νομικής υποστήριξης για τα εργασιακά δικαιώματα, τους αποστρατευμένους στρατιώτες και τους εσωτερικά εκτοπισμένους, καθώς και τη διατήρηση των ανεξάρτητων μέσων ενημέρωσης και της διαπεριφερειακής οργάνωσης.
Αυτό θα σήμαινε επίσης την αντιμετώπιση του νεοναζισμού και του σοβινιστικού ελέγχου όπου κι αν εμφανίζεται, την υπεράσπιση των δικαιωμάτων των μειονοτήτων και των γλωσσικών δικαιωμάτων ως προϋπόθεση για την ταξική ενότητα, και τη συστηματική αποκάλυψη του νεοαποικιακού χαρακτήρα των συμφωνιών των ΗΠΑ για τα ορυκτά της Ουκρανίας (βλ. την ουκρανική σοσιαλιστική κριτική της συμφωνίας ΗΠΑ-Ουκρανίας για τα ορυκτά), ενώ παράλληλα θα αναπτύσσονται πρακτικοί δεσμοί με τους Ρώσους εργάτες και τους ακτιβιστές κατά του πολέμου (κοινές δηλώσεις συνδικάτων, υποστήριξη κρατουμένων, ταμεία ασφάλισης, δεσμοί μεταξύ τομέων) με την απλή προϋπόθεση ότι ο σοβινισμός και από τις δύο πλευρές αποδυναμώνει τους εργάτες και στις δύο.
Ρωσία
Από λενινιστική άποψη, η κατάρριψη του σοσιαλσοβινισμού στην πράξη θα σήμαινε την αντίθεση στις προσαρτήσεις και στον μεγαλορωσικό σοβινισμό, τη στήριξη των αντιπολεμικών κινητοποιήσεων και την παροχή νομικής υποστήριξης στους στρατιώτες, τους αρνητές στράτευσης και τους πολιτικούς κρατούμενους. Η προλεταριακή αλληλεγγύη εδώ συνεπάγεται την απομάκρυνση από τη λογική του «Μεγάλου Αδελφού» και την ισότιμη συνεργασία με τους Ουκρανούς εργάτες. Οι πρακτικές σχέσεις με τα ουκρανικά συνδικάτα μπορούν να είναι τομεακές και να εστιάζονται σε συγκεκριμένα προβλήματα, αντί να είναι πατερναλιστικές, όπως υποστήριξαν πρόσφατα οι Ρώσοι σοσιαλιστές Αλεξέι Σαχνίν και Λίζα Σμιρνόβα.
Οποιαδήποτε συζήτηση για αποστράτευση ή «μέρισμα ειρήνης» είναι πιο αξιόπιστη αν συνοδεύεται από την απελευθέρωση πολιτικών κρατουμένων, όπως ζητήθηκε στην ανοιχτή επιστολή της 4ης Ιουλίου 2025 από 11 φυλακισμένους Ρώσους αντιφρονούντες (συμπεριλαμβανομένου του Καγκαρλίτσκι), ορατά μέτρα αποχώρησης και προστασία των μειονοτήτων, ενώ η μετατροπή της πολεμικής οικονομίας υπό τον έλεγχο των εργαζομένων θα μπορούσε να μετατοπίσει την μεταπολεμική ατζέντα προς κοινωνικά κέρδη αντί για αυτοκρατορική αποκατάσταση.
Στις χώρες του πυρήνα
Στις χώρες του πυρήνα, η λενινιστική έμφαση δίνεται στην αποστρατιωτικοποίηση και την απο-ραντιεροποίηση στο εσωτερικό, παρά σε ένα γενικό πακέτο «προοδευτικής στήριξης». Στην πράξη, αυτό θα μπορούσε να σημαίνει την αντιμετώπιση των κερδών και των δεσμεύσεων σε καιρό πολέμου ως το βασικό πρόβλημα και την προώθηση μέτρων που ανακατευθύνουν την παραγωγική ικανότητα από τα όπλα σε πολιτικές χρήσεις, διατηρούν τη διαφάνεια στις προμήθειες και διατηρούν τη χρηματοδότηση σε υψηλά επίπεδα επιχορηγήσεων αντί για υψηλά επίπεδα χρέους. Η βοήθεια προς την Ουκρανία θα συνοδεύεται από ρήτρες για την εργασία και τις ελεύθερες συλλογικές συμβάσεις αντί για προνόμια επενδυτών, καθώς και από τεχνολογική ανταλλαγή/δημόσιες επιλογές που μειώνουν τη μακροπρόθεσμη εξάρτηση αντί για δεσμεύσεις προμηθευτών.
Στην εσωτερική πολιτική, μια ειρηνευτική συμφωνία θα ήταν η κατάλληλη στιγμή για να καταργηθούν οι έκτακτες εξουσίες και η επιτήρηση και να συνδυαστούν οι τυχόν εναπομείναντες δαπάνες για την ασφάλεια με αντίστοιχες κοινωνικές δαπάνες, ώστε να μην εδραιωθεί σιωπηλά η λογική των «θέσεων εργασίας από τη στρατιωτικοποίηση». Τίποτα από αυτά δεν αποτελεί γενικό σχέδιο· απλώς διαχωρίζει την «υποστήριξη» που τροφοδοτεί το στρατιωτικό-βιομηχανικό σύμπλεγμα από την υποστήριξη που διαφυλάσσει τον δημοκρατικό χώρο, τη δύναμη της εργασίας και το δημοσιονομικό περιθώριο για την πλειοψηφία.
Κοινές δεσμεύσεις
Σε όλα τα περιβάλλοντα, ορισμένες βασικές αρχές φαίνονται θεμελιώδεις: καμία νομική αναγνώριση των προσαρτήσεων, καμία αναγνώριση δημοψηφισμάτων που διεξάγονται υπό κατοχή, καμία μυστική ρήτρα σχετικά με βάσεις, ορυκτά ή χρέος, καμία βολική αμνησία για εγκλήματα πολέμου. Όπου είναι δυνατόν, μεταφράζουμε τις πολιτικές θέσεις σε οργανωτική ικανότητα –αύξηση των μελών, τομεακά δίκτυα, διασυνοριακές συνδικαλιστικές συνδέσεις– έτσι ώστε, μετά από οποιαδήποτε συμφωνία, οι εργαζόμενοι να είναι περισσότερο σε θέση να ενεργούν ανεξάρτητα από όλες τις εμπλεκόμενες άρχουσες τάξεις, και όχι λιγότερο.
Συμπέρασμα: Πολυπλοκότητα ενάντια στην προπαγάνδα
Η ανάγνωση μιας ειρήνης τύπου Τραμπ μέσω της μεθόδου του Λένιν αντιτάσσεται στην ισοπέδωση που απαιτεί η προπαγάνδα. Διατηρεί δύο επίπεδα ταυτόχρονα: μια ενδοϊμπεριαλιστική συμφωνία για την ιεραρχία και την πρόσβαση, και έναν αγώνα εθνικής απελευθέρωσης ενάντια σε έναν περιφερειακό καταπιεστή. Αντικαθιστά τις συμμαχίες με ένα ταξικό κριτήριο: ποιο αποτέλεσμα διευρύνει την ικανότητα των εργαζομένων και των καταπιεσμένων να δράσουν αύριο; Και συνδέει κάθε αντιπολεμική στάση με έναν εσωτερικό αγώνα ενάντια στον οπορτουνισμό, έτσι ώστε το εργατικό κίνημα να μην παρασύρεται πίσω από οποιαδήποτε συμφωνία της άρχουσας τάξης.
Το αποτέλεσμα δεν είναι εντυπωσιακό, αλλά είναι χρήσιμο: να αντιταχθούμε στις προσαρτήσεις και στο ξέπλυμα των δημοψηφισμάτων που διεξάγονται υπό κατοχή· να αρνηθούμε μια «ειρήνη» που ανταλλάσσει βοήθεια με πόρους, συμβόλαια και δουλεία χρέους· να ανεχθούμε μόνο μια αναγκαστική εκεχειρία που σταματά τους σκοτωμούς χωρίς να αγιοποιεί τον χάρτη· και να χρησιμοποιήσουμε κάθε ανάπαυλα για να ξαναχτίσουμε ανεξάρτητες οργανώσεις, να αποκαταστήσουμε τα εργασιακά δικαιώματα, να προστατεύσουμε τις μειονότητες και να εμποδίσουμε νέες εξαρτήσεις. Αν αυτή η θέση δεν χωράει σε ένα πλακάτ, αυτό ακριβώς είναι το θέμα. Μια ανάλυση αντάξια του θέματος της πρέπει να προστατεύει την πολυπλοκότητα από το να θυσιαστεί για χάρη της αφήγησης κάποιου άλλου.
Στη σημερινή Ρωσία, η κληρονομιά του Λένιν είναι επίσημα άβολη. Η κυρίαρχη αφήγηση αποκαθιστά την αυτοκρατορική συνοχή και χλευάζει την πολιτική του για τις εθνότητες ως «ωρολογιακή βόμβα» για το κράτος. Ο Πούτιν έχει επανειλημμένα κατηγορήσει τον Λένιν ότι «εφηύρε» ή «δημιούργησε τεχνητά» την Ουκρανία. Ωστόσο, η κοινή γνώμη λέει κάτι διαφορετικό. Η εχθρότητα της ελίτ προς την πολιτική του Λένιν για τις εθνότητες βοηθά να εξηγηθεί η επίσημη αντιδημοτικότητά του, αλλά μεταξύ του κοινού, μια δημοσκόπηση της Levada το 2024 δείχνει ότι το 67% αξιολογεί θετικά τον ρόλο του και ένα ρεκόρ 45% υποστηρίζει την παραμονή του σώματός του στο Μαυσωλείο, με την υψηλότερη υποστήριξη να προέρχεται από άτομα ηλικίας 18-24 ετών.
Το χάσμα μεταξύ της δυσφήμισης από την ελίτ και της λαϊκής μνήμης δεν είναι ένα πρόγραμμα, αλλά ένας πόρος, μια υπενθύμιση ότι τα υλικά για μια πολιτεία με αρχές και αντιιμπεριαλιστική πολιτική εξακολουθούν να υπάρχουν κάτω από την αφήγηση του κράτους.
