Η κομμουνιστική θέση για την αποικιακή σύγκρουση στη Μέση Ανατολή.
Αυτό το άρθρο βασίζεται στην παρουσίαση που έκανε ο Moshé Machover σε μια συνάντηση Zoom που διοργάνωσε η Talking About Socialism… from a Marxist point of view, στις 25 Νοεμβρίου 2024, με θέμα: Ποια είναι η κομμουνιστική θέση για την επίλυση της αποικιακής σύγκρουσης στη Μέση Ανατολή;
Μπορείτε να παρακολουθήσετε ολόκληρη την ομιλία, τη συζήτηση και την απάντηση του Moshé στα σημεία που τέθηκαν στη συζήτηση εδώ.
https://www.youtube.com/watch?v=R1rRrPdrpos&t=157s
ΠΗΓΗ: https://talkingaboutsocialism.org/
ΜΕΤΑΦΡΑΣΗ: Μάνθος Ταβουλάρης
Η κομμουνιστική θέση για την αποικιακή σύγκρουση στη Μέση Ανατολή.
Moshé Machover [1]
Η ανάλυση και η θέση που θα αναπτύξω εδώ είναι ουσιαστικά αυτές που προωθώ εδώ και σχεδόν έξι δεκαετίες, από τα μέσα της δεκαετίας του 1960. Μπορούν να βρεθούν στο αρχείο της Matzpen, της Σοσιαλιστικής Οργάνωσης στο Ισραήλ, η οποία ιδρύθηκε το 1962, αλλά δεν υπάρχει πλέον [2].
Θα ασχοληθώ με το ερώτημα: ποιο θα ήταν ένα κομμουνιστικό, μαρξιστικό πρόγραμμα για την επίλυση της αποικιακής σύγκρουσης στο ισραηλινοπαλαιστινιακό ζήτημα. Θεωρώ ότι δεν χρειάζεται, για ένα ακροατήριο όπως αυτό, να εξηγήσω ότι πρόκειται πραγματικά για μια αποικιακή σύγκρουση, μια σύγκρουση που οφείλεται στην αποικιοκρατία. Αυτό δεν είναι μια αξιακή κρίση. Είναι γεγονός. Αν και θα ακούσετε τους σιωνιστές ιδεολόγους και προπαγανδιστές να αρνούνται ότι η σύγκρουση στο ισραηλινοπαλαιστινιακό ζήτημα είναι αποικιακή, αυτό βασίζεται στην άγνοια και την εξαπάτηση. Υποθέτει την άγνοια των ανθρώπων που υπόκεινται σε αυτό το ψευδές επιχείρημα, διότι, αν εξετάσει κανείς τη βιβλιογραφία του ίδιου του σιωνιστικού κινήματος στα πρώτα του βήματα, τουλάχιστον μέχρι τα μέσα του 20ού αιώνα, αναφέρεται στο σχέδιό του ως ένα σχέδιο αποικιοποίησης της Παλαιστίνης από τους Εβραίους, με στόχο την επίτευξη ενός πλειοψηφικού εβραϊκού έθνους-κράτους στην Παλαιστίνη. Ωστόσο, αυτός ο ορισμός δεν αρκεί για την κατανόηση των πραγματικών παραμέτρων του προβλήματος· χρειάζεται περαιτέρω επεξήγηση, όπως θα εξηγήσω αργότερα.
Αλλά, ας ξεκινήσω με μια αφηρημένη περιγραφή του τι θα θεωρούσαμε ως επίλυση της σύγκρουσης. Πώς θα μοιάζει; Πρόκειται απλώς για μια λίστα ελάχιστων προϋποθέσεων που πρέπει να πληρούνται για να θεωρηθεί η επίλυση της σύγκρουσης ως ευνοϊκή. Χρησιμοποιώ τον όρο «ευνοϊκή» σε αντίθεση με την ήττα των αποικιοκρατούμενων – των Παλαιστινίων – και την τελική νίκη του σιωνιστικού αποικιοκρατικού σχεδίου.
Πρώτα απ' όλα, θα πρέπει να υπάρχουν ίσα δικαιώματα για όλους, ίσα δικαιώματα για όλα τα άτομα που ζουν σε αυτό το έδαφος, σε αυτήν την περιοχή του Ισραήλ/Παλαιστίνης.
Δεύτερον, θα πρέπει να υπάρχουν ίσα εθνικά δικαιώματα. Σήμερα υπάρχουν δύο εθνικές ομάδες στον ισραηλινοπαλαιστινιακό έδαφος. Υπάρχει η παλαιστινιακή εθνική οντότητα (η οποία αποτελεί μέρος μιας ευρύτερης παναραβικής εθνικής οντότητας που περιλαμβάνει διάφορα έθνη σε ολόκληρο τον αραβικό κόσμο). Και υπάρχει ένα νέο ιουδαϊκό έθνος που σχηματίστηκε στην Παλαιστίνη μέσω της σιωνιστικής αποικιοκρατίας. Αυτό δεν το αναγνωρίζουν πολλοί, αλλά είναι ένα αντικειμενικό γεγονός.
Τρίτον, θα πρόσθετα το δικαίωμα επιστροφής των Παλαιστινίων προσφύγων της Nakba του 1948 και των μεταγενέστερων πολέμων.
Η ισότητα των ατομικών δικαιωμάτων είναι αυτονόητη· δεν χρειάζεται επιχειρήματα. Οποιαδήποτε κατάσταση που δεν παρέχει ίσα δικαιώματα σε όλους δεν μπορεί να θεωρηθεί ως ευνοϊκή λύση.
Πρέπει να υπάρχουν ίσα εθνικά δικαιώματα, απλώς και μόνο επειδή, αν ένα έθνος έχει κατώτερα δικαιώματα από το άλλο, αν ένα έθνος κυριαρχείται και το άλλο κυριαρχεί, τότε η κατάσταση δεν θα είναι σταθερή. Η υποταγμένη εθνικότητα δεν θα αποδεχτεί τη μοίρα της και δεν θα δεχτεί τη θέση της ως υποτελής λαός.
Το δικαίωμα επιστροφής είναι απλώς ένα θεμελιώδες δικαίωμα, που αναγνωρίζεται από το διεθνές δίκαιο και τη στοιχειώδη δικαιοσύνη.
Αλλά αυτό είναι πολύ αφηρημένο. Μας λέει απλώς τι θα μπορούσε να θεωρηθεί ως μια ευνοϊκή επίλυση της σύγκρουσης. Δεν προσδιορίζει τη μορφή της επίλυσης. Θα είναι ένα κράτος, δύο κράτη, μια συνομοσπονδία; Ή μήπως κάτι άλλο;
Δεν νομίζω ότι αυτό πρέπει να αποτελεί μέρος των ελάχιστων προϋποθέσεων που πρέπει να πληροί η απόφαση, διότι, σε αυτό το στάδιο, δεν μπορούμε να καθορίσουμε ποια θα είναι η ακριβής μορφή αυτής της απόφασης. Μπορεί να λάβει διάφορες μορφές, οπότε θα το αφήσω ανοιχτό.
Το πιο σημαντικό είναι ότι αυτή η αφηρημένη λίστα προϋποθέσεων δεν μας λέει τίποτα για την πιθανότητα επίτευξής τους ή για τις συνθήκες υπό τις οποίες θα είναι εφικτές.
Εναλλακτικές προτάσεις
Ας εξετάσουμε τις διάφορες λύσεις που προτείνονται από άτομα ή πολιτικούς φορείς στον παγκόσμιο διάλογο σχετικά με την αποικιακή σύγκρουση στο Ισραήλ/Παλαιστίνη.
Υπάρχει η λεγόμενη «λύση» των δύο κρατών.
Δεν αναφέρομαι εδώ στην αφηρημένη έννοια της λύσης των δύο κρατών. Αναφέρομαι στη «λύση» των δύο κρατών όπως προωθείται από τη «διεθνή κοινότητα» – που δεν είναι παρά ένα άλλο όνομα για τις Ηνωμένες Πολιτείες και τους συμμάχους τους. Αυτή η «λύση» των δύο κρατών έχει απορριφθεί ρητά από το Ισραήλ, αλλά εξακολουθεί να υποστηρίζεται από τις κυβερνήσεις των ΗΠΑ και της Βρετανίας (υποστηρίζεται επίσης από τον Jeremy Corbyn). Αλλά αυτή η λεγόμενη «λύση» των δύο κρατών δεν είναι απλώς μια αφηρημένη γεωμετρία· είναι φορτωμένη με συγκεκριμένες προϋποθέσεις.
Αν εξετάσει κανείς τις λεπτομέρειες αυτής της πρότασης, θα διαπιστώσει ότι δεν πληροί τις ελάχιστες προϋποθέσεις για μια ευνοϊκή λύση, διότι παραβιάζει τη βασική προϋπόθεση της ισότητας των εθνικών δικαιωμάτων. Προβλέπει ένα κυρίαρχο Ισραήλ με ένα υποταγμένο Παλαιστινιακό κράτος, που θα καταλαμβάνει το ένα τέταρτο του εδάφους και δεν θα είναι πραγματικά κυρίαρχο. Θα είναι αποστρατιωτικοποιημένο και θα υπόκειται πλήρως στην επιβολή και την υπεροχή του Ισραήλ. Αυτό δεν πληροί ούτε καν την ελάχιστη προϋπόθεση της εθνικής ισότητας.
Αν εξετάσουμε τη λύση του «ενιαίου κράτους», υπάρχουν διάφορες εκδοχές της, συμπεριλαμβανομένων των πιο πρόσφατων εκδοχών που υποστηρίζουν μια συνομοσπονδιακή ή ομοσπονδιακή ρύθμιση. Ορισμένες εκδοχές της λύσης αυτής πληρούν τις ελάχιστες προϋποθέσεις. (Άλλες εκδοχές δεν τις πληρούν, καθώς παρακάμπτουν το ζήτημα της ισότητας των εθνικών δικαιωμάτων.) Ωστόσο, το πρόβλημα με αυτές τις προτάσεις για ένα ενιαίο κράτος, ως συγκεκριμένος τρόπος επίλυσης της σύγκρουσης, είναι το ζήτημα του πόσο εφικτό είναι και το ποιος θα το κάνει.
Υπό ποιες συνθήκες θα ήταν δυνατή η εφαρμογή ενός συγκεκριμένου σχεδίου; Και ποιος θα είναι ο φορέας της εφαρμογής του; Οι μαρξιστές είναι υποχρεωμένοι να θέτουν αυτά τα ερωτήματα.
Οι άνθρωποι υποστήριζαν τον σοσιαλισμό πολύ πριν από την εμφάνιση του Μαρξ. Ένα από τα καινοτόμα στοιχεία της μαρξιστικής αντίληψης για τον σοσιαλισμό ήταν ότι ασχολούνταν με τα ερωτήματα: ποιος κοινωνικός παράγοντας θα οδηγούσε στο επιθυμητό αποτέλεσμα και ποια θα ήταν η διαδικασία μέσω της οποίας θα πραγματοποιούνταν η σοσιαλιστική μεταμόρφωση της κοινωνίας.
Ομοίως, μια μαρξιστική άποψη για την επίλυση της αποικιακής σύγκρουσης μεταξύ Ισραήλ και Παλαιστίνης πρέπει να αντιμετωπίσει αυτά τα δύο ζητήματα. Και εδώ βρίσκεται η ουσία του θέματος. Αυτό που δεν συζητείται – και από μαρξιστική άποψη αυτό αποτελεί την αδυναμία αυτών των θέσεων – είναι το ζήτημα της διαδικασίας και του υποκειμένου της αλλαγής: πώς θα επιτευχθεί η λύση των δύο κρατών ή του ενός κράτους; Και ποιος θα την επιτύχει;
Όπως εξήγησα, μιλάμε για μια αποικιακή σύγκρουση που προκλήθηκε συγκεκριμένα από το σχέδιο της σιωνιστικής αποικιοκρατίας, το οποίο ξεκίνησε στις αρχές του 20ού αιώνα και συνεχίζεται ακόμη στην περιοχή του Ισραήλ/Παλαιστίνης. Αρκεί να ανοίξει κανείς μια εφημερίδα ή να δει τις ειδήσεις, για να συνειδητοποιήσει ότι αυτό είναι που συμβαίνει.
Ωστόσο, αν εξετάσετε τη βιβλιογραφία σχετικά με το αποικιακό ζήτημα και τις αποικιακές συγκρούσεις στη μαρξιστική παράδοση, για παράδειγμα, της αριστεράς στη Δεύτερη Διεθνή ή στην Κομμουνιστική Διεθνή και αργότερα, τότε, δυστυχώς, δεν θα βρείτε στοιχεία για μια προσέγγιση που θα ήταν χρήσιμη για την αντιμετώπιση του προβλήματος που συζητάμε, επειδή η αποικιοποίηση της Παλαιστίνης ακολούθησε ένα μοντέλο που δεν συζητήθηκε πραγματικά στην παράδοση του σοσιαλιστικού κινήματος από τις αρχές του 20ού αιώνα ή ακόμα και από τα τέλη του 19ου αιώνα.
Το μοντέλο αποικιοκρατίας που ακολούθησε το σιωνιστικό σχέδιο δεν είναι καθόλου ίδιο ή παρόμοιο με αυτά που συζητήθηκαν στο μαρξιστικό πολιτικό κίνημα της εποχής.
Τι είδους εποικιστικός αποικιοκρατισμός;
Είναι πολύ συνηθισμένο να αναφερόμαστε στον τύπο αποικιοκρατίας που έχει λάβει χώρα στο Ισραήλ/Παλαιστίνη ως «αποικιοκρατία των εποίκων/ Settler colonialism» [3], σε αντίθεση με άλλες μορφές αποικιοκρατίας. Κατά τη γνώμη μου, αυτή η περιγραφή είναι παραπλανητική. Όχι επειδή είναι λανθασμένη – είναι σίγουρα σωστό να χαρακτηρίσουμε τη σιωνιστική αποικιοκρατία της Παλαιστίνης ως αποικιοκρατία των εποίκων – αλλά επειδή αυτή η ταξινόμηση, η οποία, από όσο γνωρίζω, προέρχεται από τον ακαδημαϊκό μετα-αποικιακό λόγο, είναι πολύ ευρεία και δεν αντιμετωπίζει τη σύγκρουση με τον τρόπο που θα έπρεπε να το κάνουν οι μαρξιστές.
Οι μαρξιστές πρέπει να αντιμετωπίζουν τις αποικιακές καταστάσεις, εξετάζοντας τη βασική πολιτική οικονομία τους. Ο «αποικιοκρατία των εποίκων» βάζει στο ίδιο καλάθι την αποικιοκρατία της Νότιας Αφρικής και της Αλγερίας με εκείνη της Αυστραλίας και της Βόρειας Αμερικής. Όλα αυτά είναι παραδείγματα αποικιοκρατικού αποικισμού, αλλά, αν τα εξετάσουμε από μαρξιστική άποψη, θα διαπιστώσουμε ότι διαφέρουν ριζικά ως προς την πολιτική οικονομία τους. Το πρώτο ερώτημα που πρέπει να θέσουμε είναι: ποιοι είναι οι άμεσοι παραγωγοί;
Υπάρχει τεράστια διαφορά μεταξύ του μοντέλου της Νότιας Αφρικής ή της Αλγερίας από τη μία πλευρά και του μοντέλου της Αυστραλίας ή της Βόρειας Αμερικής από την άλλη.
Η κρίσιμη διαφορά είναι ότι στην Αλγερία και τη Νότια Αφρική, οι κύριοι άμεσοι παραγωγοί ήταν οι αυτόχθονες πληθυσμοί, όχι οι αποικιοκράτες. Οι αυτόχθονες πληθυσμοί αποτελούσαν για τους αποικιοκράτες έναν πολύτιμο πόρο, με τον ίδιο τρόπο που το προλεταριάτο αποτελεί πόρο για την καπιταλιστική τάξη. Η καπιταλιστική τάξη είναι ανταγωνιστική προς το προλεταριάτο, αλλά ταυτόχρονα το χρειάζεται. Αυτό είναι στοιχειώδης μαρξισμός. Δεν καινοτομώ σε τίποτα εδώ.
Στην περίπτωση της Νότιας Αφρικής, οι αυτόχθονες πληθυσμοί ήταν η πηγή της υπεραξίας. Ήταν άμεσοι παραγωγοί στο πολιτικό οικονομικό σύστημα. Τους στέρησαν τη γη τους, αλλά τους χρειαζόταν για την εργατική τους δύναμη. Αυτό δεν συνέβη στην Αυστραλία. Αυτό δεν συνέβη στη Βόρεια Αμερική.
Όμως, όταν το σύγχρονο σοσιαλιστικό κίνημα άρχισε να ασχολείται με το αποικιακό ζήτημα στα τέλη του 19ου αιώνα, και στις αρχές του 20ού αιώνα, ο τύπος αποικιοκρατίας του αποκλεισμού που παρατηρήθηκε στην Αυστραλία και τη Βόρεια Αμερική όπου οι αυτόχθονες πληθυσμοί δεν ήταν υποκείμενο εκμετάλλευσης ως εργατικό δυναμικό αλλά αποκλείονταν ως περιττοί, είχε ήδη περάσει στα βιβλία της ιστορίας με τη νίκη των αποικιοκρατών. Δεν θεωρούνταν πλέον ένα επίκαιρο ζήτημα.
Το σύγχρονο σοσιαλιστικό κίνημα ασχολούνταν με ένα διαφορετικό είδος αποικιοκρατίας: μια εκμεταλλευτική αποικιοκρατία, δηλαδή μια αποικιοκρατία η οποία εκμεταλλευόταν την εργασία του αυτόχθονου πληθυσμού στην παραγωγή με σκοπό το κέρδος.
Το αν η θέση του σοσιαλιστικού κινήματος εκείνη την εποχή απέναντι στο αποικιακό ζήτημα ήταν σωστή ή λάθος είναι πραγματικά άσχετο με την κατάσταση που βλέπουμε στο Ισραήλ/Παλαιστίνη, επειδή πρόκειται για ένα ζήτημα διαφορετικού τύπου.
Από τα μέσα του 20ού αιώνα, σχεδόν όλες οι αποικιακές χώρες έχουν περάσει από μια διαδικασία αποαποικιοποίησης, με τελευταία την περίπτωση της Νότιας Αφρικής. Κάποιοι ήλπιζαν ότι η αποαποικιοποίηση της Νότιας Αφρικής θα συνοδευόταν από μια σοσιαλιστική μεταμόρφωση. Αυτό δεν συνέβη. Η Νότια Αφρική δεν απομακρύνθηκε από τον καπιταλισμό, αλλά αποαποικιοποιήθηκε. Η εργατική τάξη, που αποτελείται κυρίως από αυτόχθονες, εξακολουθεί να είναι εκμεταλλευόμενη, αλλά έχει αποκτήσει πολιτικές ελευθερίες.
Αυτό που απομένει είναι η κατ' εξαίρεση, αναχρονιστική αποικιακή σύγκρουση σε Ισραήλ/Παλαιστίνη, η οποία ακολουθεί τον πολύ παλαιότερο τύπο αποικιοκρατίας του αποκλεισμού που αλλού — στην Αυστραλία και τη Βόρεια Αμερική — επιλύθηκε υπέρ των αποικιοκρατών πριν από πολύ καιρό. Από αυτή την άποψη, η προοπτική στη Μέση Ανατολή δεν εμπνέει αισιοδοξία.
Αποαποικιοποίηση
Γιατί η αποαποικιοποίηση έλαβε χώρα στη Νότια Αφρική και αλλού, αλλά όχι στην Αυστραλία ή τη Βόρεια Αμερική;
Πρώτον, στον εκμεταλλευτικό τύπο αποικιοκρατίας, οι αποικιοκράτες αποτελούσαν μια σχετικά μικρή μειονότητα, σε ορισμένα μέρη μια πολύ μικρή μειονότητα. Η δημογραφική ισορροπία ήταν σε μεγάλο βαθμό εναντίον τους. Δεύτερον, οι αποικιοκράτες εξαρτιόνταν από τους αυτόχθονες πληθυσμούς για την εργασία τους. Όποιες αδικίες και αν διαπράχθηκαν από τους αποίκους στη Νότια Αφρική, ένα πράγμα που δεν μπορούσαν να κάνουν ήταν να εξοντώσουν ή να καθαρίσουν εθνοτικά τους αυτόχθονες πληθυσμούς της αποικίας. Το ίδιο ίσχυε και για την Αλγερία — το προτελευταίο παράδειγμα αποαποικιοποίησης. Η εκμετάλλευση των αυτόχθονων πληθυσμών και στις δύο περιπτώσεις ήταν ουσιαστική για το αποικιακό εγχείρημα.
Στο μοντέλο αποικιοκρατίας που ακολούθησε το σιωνιστικό σχέδιο και το σιωνιστικό κράτος, η αριθμητική ισορροπία ήταν πολύ διαφορετική. Χρειάστηκε χρόνος και ακόμα δεν έχει ολοκληρωθεί. Οι αποικιοκράτες ήταν αρχικά μια πολύ μικρή μειονότητα στην Αυστραλία και τη Βόρεια Αμερική, αλλά τελικά έγιναν συντριπτική πλειοψηφία. Είχαν πάντοτε την επιλογή να εφαρμόσουν την αποικιοκρατία τους μέσω εθνοκάθαρσης, συμπεριλαμβανομένης της εξόντωσης των αυτόχθονων πληθυσμών — όπως στην Τασμανία, όπου υπήρξε πλήρης φυσική εξόντωση. Στην υπόλοιπη Αυστραλία πλησίαζε, αλλά δεν έφτασε σε πλήρη εξόντωση, κάτι παρόμοιο συνέβη και στη Βόρεια Αμερική. Αν λοιπόν εξετάσουμε αυτά τα προηγούμενα, οι προοπτικές στο Ισραήλ/Παλαιστίνη δεν είναι ιδιαίτερα αισιόδοξες. Νομίζω πως θα ήταν λάθος να επιδοθούμε σε ψευδή αισιοδοξία σε μια τέτοια κατάσταση.
Ωστόσο, ο φαταλισμός δεν είναι δικαιολογημένος. Μπορούμε ακόμη να θέσουμε το ερώτημα: υπάρχουν πιθανές συνθήκες υπό τις οποίες η αποικιακή σύγκρουση σε Ισραήλ/Παλαιστίνη μπορεί να επιλυθεί με ευνοϊκό τρόπο, ικανοποιώντας τις ελάχιστες προϋποθέσεις που περιέγραψα νωρίτερα;
Νομίζω ότι υπάρχει μια τέτοια πιθανότητα. Είναι σαφές ότι η αποαποικιοποίηση θα απαιτήσει την απο-σιωνιστικοποίηση, δηλαδή την ανατροπή του Σιωνιστικού καθεστώτος. Αυτό θέτει το ερώτημα: πώς μπορεί να ανατραπεί το Σιωνιστικό καθεστώς και από ποιον; Υποστηρίζω ότι μια αποαποικιοποίηση που θα οδηγήσει σε ευνοϊκή λύση δεν μπορεί να επιτευχθεί υπό συνθήκες που θα καταλήξουν σε καπιταλιστικό αποτέλεσμα.
Από την αρχή αυτής της σύγκρουσης, οι εξωτερικές δυνάμεις δεν κατάφεραν να ανατρέψουν το Σιωνιστικό καθεστώς του Ισραήλ. Αυτό επιχειρήθηκε με διάφορους τρόπους, αλλά κάθε φορά κατέληξε σε αποτυχία. Στην πραγματικότητα, σε όλες τις περιπτώσεις η κατάληξη ήταν η περαιτέρω επέκταση της σιωνιστικής αποικιοκρατίας και η ενίσχυση της ισορροπίας δυνάμεων υπέρ του σιωνιστικού σχεδίου.
Ο Παλαιστινιακός λαός από μόνος του δεν μπορεί να επιτύχει την ανατροπή του Σιωνιστικού κράτους του Ισραήλ. Αυτό έχει δοκιμαστεί και δεν έχει επιτύχει για τον απλό λόγο ότι, σε αντίθεση με την κατάσταση στην Αλγερία ή στη Νότια Αφρική, ο Παλαιστινιακός λαός έχει ως επί το πλείστον περιθωριοποιηθεί και δεν διαθέτει την επιρροή που είχαν οι αυτόχθονες πληθυσμοί της Νότιας Αφρικής, οι οποίοι ήταν απαραίτητοι ως άμεσοι παραγωγοί.
Το κίνημα της αυτόχθονης μαύρης εργατικής τάξης της Νότιας Αφρικής έθεσε το καθεστώς του Απαρτχάιντ σε μια θέση όπου έγινε πολύ δαπανηρό και αναποτελεσματικό – και τελικά αδύνατο – να προσπαθήσει να καταστείλει τους αυτόχθονες πληθυσμούς από τους οποίους εξαρτιόταν για την παραγωγή και τα κέρδη. Το λευκό καθεστώς της Νότιας Αφρικής αναγκάστηκε να συμβιβαστεί και το Απαρτχάιντ ανατράπηκε, ενώ ο καπιταλισμός παρέμεινε στη θέση του.
Αυτή η κατάσταση δεν ισχύει στην Παλαιστίνη. Ο Παλαιστινιακός λαός δεν διαθέτει την οικονομική επιρροή που είχαν οι αυτόχθονες πληθυσμοί της Νότιας Αφρικής.
Μια σοσιαλιστική και περιφερειακή μεταμόρφωση
Ποιος είναι ικανός να ανατρέψει το ισραηλινό καθεστώς; Υποστηρίζω ότι ο ισραηλινός λαός, δηλαδή η πλειοψηφία, κυρίως η ισραηλινή εβραϊκή εργατική τάξη, είναι σίγουρα ικανός να ανατρέψει το σιωνιστικό καθεστώς. Έχει τη δυνατότητα να ασκήσει πίεση.
Αλλά θα έχει κάποιο συμφέρον να το κάνει αυτό; Τι θα κέρδιζε η ισραηλινή εργατική τάξη από την ανατροπή του σημερινού Σιωνιστικού καθεστώτος, αν το αποτέλεσμα ήταν ένα ενιαίο καπιταλιστικό κράτος; Σε ένα απο-αποικιοποιημένο καπιταλιστικό κράτος, η ισραηλινή εργατική τάξη θα αντάλλαζε την παρούσα θέση της ως εκμεταλλευόμενη τάξη που απολαμβάνει εθνικά προνόμια, με μια θέση όπου θα εξακολουθούσε να είναι εκμεταλλευόμενη εργατική τάξη, αλλά χωρίς εθνικά προνόμια. Αυτή δεν είναι μια συμφωνία που μπορεί να προσελκύσει την πλειοψηφία της ισραηλινής εργατικής τάξης.
Και εδώ φτάνουμε στη λογική που οδήγησε το Matzpen από τα πρώτα του βήματα. Μια σοσιαλιστική λύση μπορεί να προσφέρει, τουλάχιστον κατ’ αρχήν, τη δυνατότητα στην ισραηλινή εργατική τάξη να ανταλλάξει την τρέχουσα θέση της ως εκμεταλλευόμενη τάξη με εθνικά προνόμια με μια θέση στην οποία θα αποτελεί μέρος της κυρίαρχης τάξης της περιοχής, χωρίς εθνικά προνόμια. Αυτό είναι, τουλάχιστον κατ’ αρχήν, μια συμφωνία που έχει κάποιο νόημα.
Η θέση που υποστηρίζω βασίζεται στην ιδέα ότι η επίλυση της αποικιακής σύγκρουσης σε Ισραήλ/Παλαιστίνη δεν μπορεί να επιτευχθεί ανεξάρτητα από μια σοσιαλιστική μεταμόρφωση. Είναι σαφές ότι αυτή η μεταμόρφωση δεν μπορεί να περιοριστεί μόνο στην μικρή περιοχή του Ισραήλ/Παλαιστίνης. Φυσικά, δεν μπορεί να υπάρξει σοσιαλισμός σε μία μόνο χώρα. Θα πρέπει να είναι, τουλάχιστον, μια περιφερειακή σοσιαλιστική μεταμόρφωση, που θα οδηγήσει σε μια περιφερειακή σοσιαλιστική ένωση.
Είτε στο Ισραήλ/Παλαιστίνη αυτό θα πάρει τη μορφή μιας γεωμετρίας ενός κράτους ή μιας γεωμετρίας δύο κρατών, μιας συνομοσπονδίας ή κάτι άλλου – αυτό δεν είναι κάτι που θεωρώ σκόπιμο να συζητήσουμε σε αυτό το στάδιο. Αλλά θα πρέπει να είναι μέρος μιας περιφερειακής σοσιαλιστικής ένωσης.
Είναι πιθανό αυτή η σύγκρουση να τελειώσει όπως τελείωσε στην Αυστραλία ή στη Βόρεια Αμερική. Αυτό εξακολουθεί να είναι πιθανό και είναι βέβαιο ότι το Σιωνιστικό καθεστώς θα κάνει ό,τι μπορεί για να επιτύχει μια τέτοια μοχθηρή επίλυση της σύγκρουσης. Το κάνει αυτό αυτή τη στιγμή που μιλάμε. Ό,τι συμβαίνει στη Γάζα και αλλού στη Μέση Ανατολή είναι μέρος αυτής της προσπάθειας να επιτευχθεί η νίκη των αποικιοκρατών. Το αν θα τα καταφέρουν είναι ακόμα ένα ανοιχτό ερώτημα. Το πολιτικό μας καθήκον είναι να κινητοποιηθούμε πολιτικά για να βοηθήσουμε στην αποτροπή αυτής της προσπάθειας.
https://talkingaboutsocialism.org/a-communist-position-on-the-middle-east-colonial-conflict/
ΣΗΜΕΙΩΣΕΙΣ:
[1] Moshé Machover
Ο Moshé Machover γεννήθηκε το 1936 στο Τελ Αβίβ της Παλαιστίνης. Ως φοιτητής, εντάχθηκε στο Κομμουνιστικό Κόμμα του Ισραήλ, από το οποίο διαγράφηκε το 1962 μαζί με μια μικρή ομάδα διαφωνούντων μελών που αμφισβήτησαν την έλλειψη εσωτερικής δημοκρατίας στο ΚΚΙ και την υποταγή του στη Σοβιετική Ένωση. Την ίδια χρονιά ίδρυσαν τη Σοσιαλιστική Οργάνωση στο Ισραήλ, γνωστή με το όνομα του περιοδικού της, Matzpen, μια ανεξάρτητη ριζοσπαστική αριστερή ομάδα.
Ο Moshé Machover είναι μαθηματικός. Δίδαξε στο Εβραϊκό Πανεπιστήμιο της Ιερουσαλήμ, στο Πανεπιστήμιο του Μπρίστολ και στο King’s College του Λονδίνου. Είναι ομότιμος καθηγητής στο Πανεπιστήμιο του Λονδίνου και ζει στο Λονδίνο από τα τέλη του 1968.
Εκτός από ακαδημαϊκά βιβλία και άρθρα σχετικά με τη μαθηματική λογική και την κοινωνική επιλογή (τη μαθηματική θεωρία της συλλογικής λήψης αποφάσεων), έχει γράψει εκτενώς για τη σοσιαλιστική θεωρία, ιδίως σε σχέση με το Ισραήλ, τη Μέση Ανατολή και το ισραηλινοπαλαιστινιακό αποικιακό ζήτημα. Μια συλλογή των δοκιμίων του, με τίτλο Israelis and Palestinians: Conflict and Resolution, εκδόθηκε το 2012.
https://talkingaboutsocialism.org/author/moshe-machover
https://en.wikipedia.org/wiki/Moshé_Machover
